Рішення

від 14.01.2019 по справі 540/2522/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2522/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до приватного підприємства "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" , за участю третьої особи - Херсонської міської рада про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" (далі-відповідач), третя особа - Херсонська міська рада, у якому просить визнати установчі документи Приватного підприємства "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" недійсними та припинити юридичну особу.

Ухвалою від 12.12.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відносно засновника ПП "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" ОСОБА_1 винесено вирок суду, що набрав законної сили, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме, за внесення завідомо неправдивих відомостей до Статуту підприємства, рішення №1 про формування статутного капіталу та реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи. З метою усунення порушень, що відбулися під час державної реєстрації вказаного підприємства, позивач вважає необхідним визнати у судовому порядку установчі документи недійсними та припинити вищезгадану юридичну особу. На підставі викладеного, просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі

Відповідач відзив до суду не надіслав. Ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану у витязі ЄДРПОУ, сформованому судом з метою перевірки актуальності, зазначеної позивачем адреси. Вказана повістка повернута до суду із відміткою Укрпошти неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача .

Від третьої особи надішли пояснення в яких зазначено, що при перевірці документів державним реєстратором не було знайдено підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації та відмови у проведенні державної реєстрації щодо ПП "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ ".

За приписами частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 2 частинами 1 статті 263 КАС України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заявами по суті справи є позов та відзив.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" 14.02.2018 року зареєстровано як юридична особа за № 14991020000021230. Засновник - ОСОБА_1.

Вироком суду від 03.09.2017 р. у справі № 766/10382/18, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального Кодексу України, за внесення завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, а саме:

-до Рішення № 1 власника від 14.02.2018 про формування ним статутного капіталу Приватного підприємства ПРОФ-МЕТ-ТОРГ (код 41940140) у розмірі 2400000,00 (два мільйони чотириста тисяч) гривень та місцезнаходження підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Острівська буд. 4 в, що не відповідає дійсності;

-та Статуту Приватного підприємства ПРОФ-МЕТ-ТОРГ (код 41940140) від 14.02.2018 про те, що підприємство створено з метою одержання відповідно прибутку (доходу), підприємство знаходиться за адресою: м.Херсон, Острівське шосе 4 в, та про те, що ним сформований статутний капітал у сумі 2400000,00 (два мільйони чотириста тисяч) гривень, що не відповідає дійсності;

-до Реєстраційної картки (Форми 1) від 14.02.2018 на проведення державної реєстрації юридичної особи Приватного підприємства ПРОФ-МЕТ-ТОРГ , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №3178/5 від 14.10.2011 - вніс завідомо неправдиві відомості про місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Херсон, вул. Острівська буд. 4 в, та формування статутного капіталу підприємства у сумі 2400000,00 грн., що не відповідає дійсності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 56 ГК суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 551 ГК, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою -підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не реєстрація в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

З системного аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що посадові особи контролюючого органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи в разі виявлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання (підприємництва).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003, № 755-IV одним із принципів на яких базується державна реєстрація є принцип об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Пунктами 3, 4 статті 35 вказаного Закону передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України.

Однією з підстав припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів, відповідно до ч. 1 ст. 55-1 ГК України є ознака фіктивності суб'єкта господарювання, а саме зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи.

В даному випадку вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що державна реєстрація ПП "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" відбулась на підставі документів, що містили недостовірну інформацію, тобто недійсні документи, відтак ознаки фіктивності встановлені вироком суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними установчі документи приватного підприємства "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" (73000, м. Херсон, вул. Острівська, б. 4-В, код ЄДРПОУ 41940140).

Припинити юридичну особу приватне підприємство "ПРОФ-МЕТ-ТОРГ" (73000, м. Херсон, вул. Острівська, б. 4-В, код ЄДРПОУ 41940140).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 108010100