Ухвала

від 14.01.2019 по справі 522/441/18 

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 січня 2019 р. Справа № 522/441/18 Головуючий у суді І інстанції: Вовченко О.А.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та наказу, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 685/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2; - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 686/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2; - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 687/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2; - визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року; - зобов'язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації квартири АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_2.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №685/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 686/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №687/17 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-31/536 від 20.12.2017 року. Зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вирішити питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації квартири АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_2

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2018 року по справі № 522/441/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи судом встановлено, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 23.10.2018 року, повний текст якого виготовлено 01.11.2018 року. На адресу апелянта судове рішення направлено 01.11.2018 року відповідно до супровідного листа суду та отримано відповідно до поштового повідомлення 07 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана до суду відповідно до штампу канцелярії суду 29.12.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції виготовлено - 01 листопада 2018 року. При цьому, апелянт був обізнаним про місце, день і час розгляду справи (т.2, а.с.213), та мав скористатись правом на апеляційне оскарження судового рішення у встановлений законом десятиденний строк з дня його проголошення.

Зважаючи на приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження рішення суду мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його проголошення, тобто до 02 листопада 2018 року. Подавши апеляційну скаргу 29 грудня 2018 року, скаржник пропустив зазначений строк.

Апелянт надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, та просив його поновити.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення, в даному випадку протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв'язку з цим, твердження скаржника про те, що строк оскарження складає 30 днів, не можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 522/441/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підстави поновлення строку - неповажними. 2.Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 522/441/18, - залишити без руху. 3.Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання клопотання з обґрунтуванням пропущеного строку. 4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою. 5.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.