Постанова

від 15.01.2019 по справі 759/5469/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 759/5469/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Шостий пеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з адміністрпативним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови № 53-ДК/0022По/01/-18 від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2019 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

11 вересня 2018 року судом першої інстанції по справі оголошено перерву до 08 жовтня 2018 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на 08 жовтня 2018 року 04.06.2018 року позивач не з'явився.

Разом з тим, 08 жовтня 2018 року о 16 год. 59 хв. від позивача надішла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із терміновим відрядженням.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що справа двічі призначалась до розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, а заява про перенесення розгляду справи подана позивачем 08 жовтня 2018 року о 16:59 год., в той час як судове засідання було призначено 08 жовтня 2018 року о 17:00 год.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутнє повідомленняь про направлення та вручення ОСОБА_2 повістки-повідомлення про перенесення розгляду справи на 08 жовтня 2018 року.

Разом з тим, відповідно до копії конверта та роздруківки відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, долучених апелянтом до апеляційної скарги, повістка-повідомлення про розгляд справи була направлена позивачу 08.10.2018 року об 11:43:00 год. та вручена ОСОБА_2 лише 11.10.2018 року о 19:16:00 год.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи призначеної на 08 жовтня 2018 року о 17:00 год., що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 жовтня 2018 року позивачем до початку судового засідання подано клопотання про перенесення розгляду справи. Дана обставина судом першої інстанції не була врахована.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст.ст. 242, 271, 286, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Скряги Олександра Вікторовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Святошинського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 15 січня 2019 року.