Ухвала

від 18.11.2008 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-284

Головуючий в суді 1-ї інстанції Галасюк Р.В.

Категорія : ст. 236-8 КПК України

Доповідач в суді 2-ї інстанції Андрушкевич С. З

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судд і Мельничук Н.М. ,

суддів Андрушкевича С.З., Яковлєва С. В.

з участю прокурора Чуприни А.В.

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року.

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 2.10.2008 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_4 просив постанову суду першої інстанції та постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 2.10.2008 року про порушення кримінальної справи скасувати, відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 205 ч.2 КК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обгрунтування апеляції вказував, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем та надає юридичну допомогу громадянам. Відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звернулись до нього за юридичною допомогою в реєстрації підприємств.

ОСОБА_5 таку допомогу надав. Будь-якого відношення до діяльності вказаних підприємств він не мав. Судом при розгляді скарги ці обставини не були враховані, їм не дана належна оцінка. На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і постанову суду необхідно скасувати.

Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах , передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає , що в задоволенні апеляції слід відмовити з таких підстав.

В постанові суду про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 зазначено, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 2.10.2008 року відповідає вимогам ст. 94 КПК України, в матеріалах перевірки маються достатні дані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України.

Також вказано, що відповідно до ч.2 ст. 205 КК України, кримінальна відповідальність настає в разі створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, вчиненому повторно.

Необхідними ознаками при цьому є створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) шляхом його державної реєстрації, як зареєстрованими підприємцями

так і іншими особами за власними або чужими паспортами для

прикриття незаконної або забороненої діяльності.

Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

З матеріалів кримінальної справи №08/080516, на підставі яких слідчим було прийнято рішення про її порушення, вбачається, що дана справа була порушена 2.10.2008 року відносно ОСОБА_5 внаслідок безпосереднього виявлення слідчим ознак злочину.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 2.10.2008 року, 18 жовтня 2007 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 зареєстрував на її ім'я приватне підприємство „Вівекс-САС" ( код ЄДРПОУ 35485847, фактична та юридична адреса: м. Житомир, вул. Домбровського, 45кв.84). Того ж дня , повторно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6

О.І. зареєстрував на його ім'я товариство з обмеженою

відповідальністю „Трансбам-СВ" ( код ЄДРПОУ 35485813, фактична та юридична адреса:м. Житомир, провулок Шкільний 3, кв.19).

Згідно наявних даних, за період з 6.12.2007 року по 9.06.2008 року ТОВ „Трансбам-СВ"було проведено 42 фінансових операції , пов'язані із зняттям готівки через касу Дніпропетровської філії ВАТ АБ „Південний" на загальну суму 39 779 , 2 тис. грн.

Суд правильно зазначив у постанові, що згідно матеріалів кримінальної справи, слідчим досконально вивчені матеріали перевірок Державної податкової адміністрації в Житомирській області, покази свідків, висновки по матеріалах оперативної перевірки, відомості з державного реєстру та відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прийнято рішення що до порушення кримінальної справи. Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі досудового слідства. Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про порушення справи, розгляд і заздалегідь вирішення питань, які можуть вирішуватися судом тільки при розгляді справи по суті, не допускається.

З урахуванням вищевикладених обставин апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляції свого підтвердження не знайшли. Оскаржувана постанова слідчого про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 94 та 98 КПК України. При вирішенні скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.