Ухвала

від 27.06.2007 по справі 3/82-07(28/179)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/82-07(28/179)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71  грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  позивача - Піняєв Ю.І., дов. №03/14 від 07.12.2006р.

відповідача - Угрін В.М., дов. від 16.02.2005р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та просить витребувати майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

У судовому засіданні розглянуто клопотання, Відповідача від 26.06.2007р. про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ВАТ "Мода-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. у  справі №3/82-07(28/179). Позивач клопотання Відповідача  заперечує. Суд відмовив  у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, так як у суду відсутній запит  про направлення справи до вищестоящих судів, а оскарження ухвали про забезпечення позову не може вплинути на вирішення спору по суті.

З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. у даній справі, у суду виникла необхідність у з'ясуванні стану спірного обладнання Позивача (мініфотолабораторії Kis Imager 135 RA, AGFA CLS –13, AGFA FP –1).

За інформацією Дніпропетровського, Київського, Одеського, Харківського, Кримського Донецького, Львівського науково-дослідних інститутів судових експертиз  у них відсутні спеціалісти, які могли б провести дослідження даного виду.  

На запит суду від 06.03.2007р. Дніпропетровська торгово-промислова палата відповіла, що не має свідоцтва на право проведення технічних експертиз, однак вирішення запропонованих питань можливо при залученні фахівців у галузі обслуговування та ремонту подібної техніки.  

У судовому засіданні від Позивача надійшло клопотання про призначення дослідження у Дніпропетровській торгово-промисловій палаті. Відповідач не заперечував у задоволенні клопотання Позивача. Клопотання задоволено судом.

Позивачем для вирішення спеціалістів  запропоновані наступні  питання:

1. Чи має обладнання мініфотолабораторії пошкодження від механічного та атмосферного впливу?

2. Встановити комплектність обладнання у порівнянні з технічною документацією.

3. Встановити технічну придатність обладнання для подальшого використання у виробництві фотографій та проявлення фотоплівок.

4. Встановити доцільність та вартість можливих витрат на приведення обладнання у технічно-придатний стан.

Відповідачем запропоновані питання:

1. Чи придатне до експлуатації фото-обладнання?

2. Якщо фото-обладнання не придатне до експлуатації, то з якого часу воно знаходиться в такому неробочому стані?

3. Якщо фото-обладнання не придатне до експлуатації, то що стало причиною його виходу з ладу?

4. Чи наявні пошкодження фото-обладнання?

5. Який характер пошкодження фото-обладнання, чим вони викликані?

6. Якщо пошкодження мають механічний характер, то яке відсоткове співвідношення між пошкодженням фото обладнання механічним шляхом і його природною амортизацією?

7. В якій мірі пошкоджене обладнання?

8. Якщо фото обладнання знаходиться в неробочому стані, чи необхідний його ремонт; якщо так, то ремонту потребує обладнання в цілому чи окремі його частини (які саме)?

9. Яким чином хімічні реактиви, якими заправляється фото обладнання впливають на його роботу?

10. Чи може фото обладнання, яке не використовується за призначенням (під час простою) вийти з ладу через те, що його не заправляли хімічними реактивами для прояву плівки та друку фотографій; якщо так, то який відсоток такої ймовірності?

Позивач - Приватне виробничо-комерційне підприємство "ЮПІ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 11а/38, код   ЄДРПОУ 23932887, р/р 26006003166001 у ВАТ "КБ Причорномор'я", МФО 305686) погодився здійснити попередню оплату вартості дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. до Дніпропетровської торгово-промислової палати для проведення дослідження та надання висновку спеціалістів з питань, що мають значення для вирішення спору, Позивача зобов'язати надати спеціалістам усю необхідну технічну  документацію на спірну мініфотолабораторію, Відповідача зобов'язати забезпечити доступ спеціалістів до спірного обладнання, яке знаходиться у приміщенні Відповідача, для проведення даного дослідження.                      

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. на 16 год. 00 хв.

Направити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. до  Дніпропетровської торгово-промислової палати (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 4) для проведення, із залученням відповідних спеціалістів, дослідження з питань, що мають значення для вирішення спору.

           На вирішення спеціалістів  поставити  наступні  запитання:

1. Чи має обладнання мініфотолабораторії пошкодження від механічного та атмосферного впливу, чи придатне воно до експлуатації?

2. Встановити комплектність обладнання у порівнянні з технічною документацією.

3. Встановити технічну придатність обладнання для подальшого використання у виробництві фотографій та проявлення фотоплівок.

4. Якщо фото-обладнання не придатне до експлуатації, то з якого часу воно знаходиться в такому неробочому стані та що стало причиною його виходу з ладу?

5. Який характер пошкодження фото-обладнання, чим вони викликані?

6. Якщо пошкодження мають механічний характер, то яке відсоткове співвідношення між пошкодженням фото обладнання механічним шляхом і його природною амортизацією?

7. В якій мірі пошкоджене обладнання?

8. Якщо фото-обладнання знаходиться в неробочому стані, чи необхідний його ремонт; якщо так, то ремонту потребує обладнання в цілому чи окремі його частини (які саме)?

9. Встановити доцільність та вартість можливих витрат на приведення фото-обладнання у технічно-придатний стан

10. Яким чином хімічні реактиви, якими заправляється фото-обладнання впливають на його роботу?

11. Чи може фото-обладнання, яке не використовується за призначенням (під час простою) вийти з ладу через те, що його не заправляли хімічними реактивами для проявки плівки та друку фотографій; якщо так, то який відсоток такої ймовірності?

Зобов'язати Позивача надати для дослідження спеціалістам усю необхідну технічну  документацію на спірну мініфотолабораторію.

Зобов'язати Відповідача забезпечити доступ спеціалістів до спірного обладнання, яке знаходиться у приміщенні Відповідача, для проведення даного дослідження.                      

Запропонувати Позивачеві здійснити попередню оплату вартості дослідження.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

 С.Г. Юзіков