Ухвала

від 11.01.2019 по справі 335/14062/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/14062/18 1-кс/335/168/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ТОВ «Білл Ойл» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018080000000065 від20.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся директор ТОВ «Білл Ойл» ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2018 року, яке було вилучено в період з 04.12.2018 по 06.12.2018 року під час проведення обшуку на АЗС ТОВ «Білл Ойл» та за місцем зберігання паливно-мастильних матеріалів.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 підтримала викладені в клопотанні вимоги. Крім цього зазначила, що питання щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні №32018080000000065 від20.11.2018, не ставиться, підозра нікому не пред`явлена.

В судовому засідання прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно відповідно до потреб досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, однак відомостей необхідних для залишення арешту майна не надали.

Також слідчий просив долучити до матеріалів клопотання протоколи випробувань паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину та дизельного палива. Слідчий зазначив, що проведення експертизи зразків скрапленого газу на даний час не проведена, у зв`язку із тим, що виникла складність вибору експертної установи, яка б могла провести ці дослідження, тому просив не скасовувати арешт на накладене майно.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора та слідчого, дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року накладено арешт на майно, вилучене період з 04.12.2018 по 06.12.2018 року під час проведення обшуку АЗС ТОВ «Білл Ойл» та за місцем зберігання паливно-мастильних матеріалів.

У судовому засіданні органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018080000000065 встановлено причетність ТОВ «Білл Ойл» до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, підозра жодній посадовій особі у кримінальному провадженню не пред`явлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб

Положенням частини 2 статті 174 встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання врахував пропорційність обмеження права користування, володіння та розпорядження майном тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити частково.

В той же час залишився недоведеним факт відсутності ознак визначених ч.2 ст. 170 КПК України, щодо наступного майна:

-м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 7: бензин А-95 у кількості 2 371 літр, скраплений газ у кількості 8450 літрів, 2 ємності для зберігання газу об`ємом 4,85 кубічних метрів кожна;

-м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37: скраплений газ у кількості 8400 літрів, ємність для зберігання газу об`ємом 9 900 літрів;

-м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1-Б: скраплений газ у кількості 10139 літрів, ємність для зберігання газу об`ємом 9900 кубічних метрів;

Щодо майна, вилученого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 21, а саме дизельне паливо у кількості 70000 літрів, то в судовому засіданні не встановлено факт належності цього майна саме ТОВ «Білл Ойл».

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Білл Ойл» в особі директора ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018080000000065 від20.11.2018 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, вилучене в період часу з 04.12.2018 по 06.12.2018 року під час проведення обшуку на АЗС ТОВ «Білл Ойл» (ЄДРПОУ 39470774) за місцем зберігання паливно-мастильних матеріалів, а саме:

- м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 7, - грошові кошти на загальну суму 42078,85 грн., дизельне пальне у кількості 4445 літрів, бензин А-92 у кількості 15 988 літрів, бензин А-95-Преміум у кількості 3 048 літрів;

- м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37, - грошові кошти на загальну суму 44 514 грн., дизельне пальне у кількості 2 417 літрів, бензин А-92 у кількості 10 650 літрів, бензин А-95 у кількості 7 482 літри, бензин А-95-Преміум у кількості 3 820 літрів;

- м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1-Б - грошові кошти на загальну суму 12000 грн., документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЛЛ ОЙЛ», дизельне пальне у кількості 2 764 літри, бензин А-92 у кількості 4 890 літрів, бензин А-95 у кількості 292 літри,;

- м. Запоріжжя, вул. Толока професора, буд. 14-в, - грошові кошти на загальну суму 12271,23 грн., документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІЛЛ ОЙЛ», дизельне пальне у кількості 3 808 літрів, бензин А-92 у кількості 6 768 літрів, бензин А-95 у кількості 6 462 літри, бензин А-95-Преміум у кількості 1 798 літрів;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 14.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1