Постанова

від 02.09.2011 по справі 1-288/11

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-288/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора Мисяка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у тому що він працюючи згідно наказу № 26-о від 15 липня 2008 року на посаді головного державного податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у м.Червонограді, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у період з 17 травня 2010 року по 17 серпня 2010 року через службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них залишив без руху 200 справ про адміністративні правопорушення, які були скеровані йому із структурних підрозділів ДПІ м. Червонограда для розгляду по суті, що призвело до унеможливлення притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у зв'язку із спливом строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що на посаді головного державного податкового інспектора юридичного сектору ДПІ у м. Червонограді він працював із 15 липня 2008 року по 23 лютого 2011 року.

Завідувачем юридичного сектору був ОСОБА_2, який із квітня 2010 року перебував у відпустці, а в травні 2010 року вийшов на роботу і звільнився із займаної посади. Відтак в юридичному секторі ДПІ м. Червонограда він залишився один.

На роботі існувала усталена практика, за якою працівник юридичного підрозділу мав здійснювати перевірку складених матеріалів, а потім скеровувати їх до суду.

За період із 17 травня 2010 року по 17 серпня 2010 року від ревізорів ДПІ в м. Червонограді поступали адміністративні матеріали, які мали скеровуватися до суду.

Через зайнятість у судових справах у Львівському окружному адміністративному суді, та інших судових інстанціях не зміг своєчасно направити в суд зазначені адміністративні матеріали, що у подальшому було виявлено перевіркою прокуратури.

У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дієвим каяттям.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності.

Злочин у якому він обвинувачується відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Свою вину визнав повністю у вчиненому розкаюється.

Шкоду завдану ним державним інтересам, як таку, відшкодувати не можливо.

Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дієвим каяттям, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України -закрити.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку прокурора про його задоволення суд вважає, що таке підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у визнав повністю і щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

На даний час підсудний ОСОБА_1 звільнений із займаної посади головного державного інспектора юридичного сектору ДПІ у м. Червонограді, Львівської області.

Збитків по справі, які б визначалися у матеріальному еквіваленті, як таких, не заподіяно.

Відтак суд дійшов висновку, що посткримінальна поведінка ОСОБА_1 є позитивною і повністю відповідає змісту дієвого каяття.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з дієвим каяттям.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі - справи про адміністративні правопорушення в кількості 200 штук (а.с.122-126) залишити у ДПІ м. Червонограда.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Р. В. Савуляк