Ухвала

від 09.01.2019 по справі 234/6598/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/6598/18

Номер провадження 11-сс/804/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Залізняк Р.М., Смірнова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ільяшенка С.О.

скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора Стьобіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №42016050000001143 від 26.10.2016 р.

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся начальник другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №42017050000001143 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування прокурор зазначив, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ДУ Державна обласна фітосанітарна лабораторія зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, з корисливих мотивів здійснюють привласнення, розтрату, заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, в тому числі службові особи незаконно обертають чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. 06.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду у магазині ТОВ Вітязь , розташованому за адресою м. Маріуполь, вул. Харлампієвська б.15,було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, яке ймовірно здобуто злочинним шляхом. Враховуючи, що вилучене майно під час обшуків визнано речовим доказом у кримінальному провадженні є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб, з метою збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні враховуючи, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку.

11.12.2018 року слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати вилучене майно є доказом злочину, а саме одержано кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв'язку з чим потребує арешту з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задовольнив клопотання прокурора і наклав арешт на:

- телефон-факс чорного кольору з надписом Артемівськ лабораторія ;

- телевізор сірого кольору з номером 1131660 з пультом;

- опалювач сірого кольору №1131109;

- факс чорного кольору модель КХ- FT982ЮА;

- телефон-факс чорного кольору Panasonic 8 GBWA005153;

- внутрішній блок кондиціонеру Samsyng серійний номер 00GFP5DY01917E;

- внутрішній блок кондиціонеру Cooperhunter модель СВ - S12SRP;

- зовнішній блок кондиціонеру Samsyng серійний номер 00GGP5AY 401808;

- зовнішній блок кондиціонеру Cooperhunter серійний номер 63229938005;

- багатофункціональний принтер FS-1028MFP жовто-сірого кольору;

- два паперознищувача чорного кольору серійні номери: SD37329H; SD37239H;

- принтер Canon чорного кольору, серійний номер FC08567;

- домашній кінотеатр сірого кольору та 5 колонок чорного кольору серійний номер 411KVMU10187;

- внутрішній блок кондиціонеру EVS на коробці номер №10420269, серійний номер 63229904564 ( з документами: гарантійне свідоцтво не заповнене);

- принтер б\в (бувший у використанні) сірого кольору ML -1210 BACWB13746J;

- принтер б\в Canon - Pixma IP 1900 чорного кольору. Серійний номер QK 14818-DV01-02;

- телевізор Samsyng сірого кольору, інв.номер 10480264, серійний номер H1HWB00633E;

- зовнішній блок кондиціонеру EVS серійний номер 632299045565, на коробці номер 10490101 з пультом білого кольору;

- зовнішній блок кондиціонеру EVS серійний номер 63229904566, на коробці номер 10490116 з пультом білого кольору;

- зовнішній блок кондиціонеру EVS серійний номер 63229904567 модель Е09Н;

- принтер сіро-жовтого кольору EPSON серійний номер С612060021935Y2304G 6;

- копіювальний пристрій сірого кольору Canon серійний номер UQA2836 з шнуром чорного кольору;

- скло прямокутної форми у кількості 50 штук, круглої форми у кількості 10 шт.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконою та такою яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвалою слідчий суддя арештував і майно, яке не було виявлене та вилучене під час обшуку 06.12.2018р., оскільки зазначені в судовій ухвалі серійні номери не відповідають тим номерам, які зазначені в протоколі обшуку. Також вказує, що вона використовую підвальне приміщення Товариства для зберігання своїх власних речей, у тому числі і речі, зазначені в протоколу обшуку, за виключенням 60 штук скла. Зазначає, що відповідно до інформації, наданої 14 грудня 2018р. за вих.№ 01-18/235 на адвокатський запит ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія , на обліку в зазначеній установі є майно з аналогічними назвами що містяться у запиті. Все це майно, яке знаходиться на підконтрольній Україні території, є в наявності. Інвентаризація майна проведена станом на 01.11.2018р. Частина майна ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території. А деяке майно не перебуває на обліку в ДУ Донецька обласна фітоманітарна лабораторія взагалі. Вказує, що порушено її права власника, оскільки вона у вказаному кримінальному проваджені є свідком, а тому суд не може прийняти ухвалу про арешт її майна. Також вказує, що розгляд клопотання про арешт майна був за її відсутністю, що позбавило її можливості надати свої докази. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику зазначеного у клопотанні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо арешту майна та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, окрім арешту 60 штук скла.

Заслухавши доповідача, скаржника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що майно, на яке накладається арешт могло бути одержано кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.1 ст.369, ч.3 ст.191 КК України, та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ ВІТЯЗЬ , ЄДРПОУ 13541789, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Харлампіївська, буд. 15, з метою відшукання та вилучення: майна ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія (прилади, обладнання, в т.ч. мікроскопи, індикатори твердості, індикатори вологи, талони на пальне, інші матеріально-технічні цінності з інвентарними номерами), чорнових записів посадових осіб ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія щодо майна, приладів, речей ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія .

06.12.2018 року в ході обшуку на підставі вищезазначеної ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.12.2018 року, було виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області старший радник юстиції ОСОБА_5 від 07.12.2018 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42016050000001143 від 26.10.2016 року.

Колегія судів, вважає доводи апеляційної скарги про арешт майна, яке не було виявлене та вилучене під час обшуку 06.12.2018р., оскільки зазначені в судовій ухвалі серійні номери не відповідають тим номерам, які зазначені в протоколі обшуку, безпідставними, оскільки зазначені розбіжності у протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді, є технічною помилкою.

ОСОБА_3, вказана помилка не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта про те, що судом порушено її права власника та те, що суд не може прийняти ухвалу про арешт її майна, оскільки вона у вказаному кримінальному проваджені є свідком, безпідставні.

Оскільки відповідно до вимог ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів апелянта про розгляд вказаного клопотання за її відсутністю, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Щодо інших доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 використовую підвальне приміщення для зберігання своїх власних речей, у тому числі і речі які зазначені в протоколу обшуку та те, що відповідно до інформації, наданої ДУ Донецька обласна фітосанітарна лабораторія , про майно яке у них перебуває на обліку, колегія суддів зазначає, що це є предметом досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №42016050000001143 від 26.10.2016 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді