Постанова

від 10.01.2019 по справі 911/2294/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. Справа№ 911/2294/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Буцмак А.Ю., посвідчення №034564 від 20.07.15

вільний слухач: ОСОБА_2, Членський квиток Національної бібліотеки України імені Ярослава Мудрого НОМЕР_1 від 27.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року

(про повернення позовної заяви заявнику без розгляду )

у справі № 911/2294/18 (суддя Карпечкін Т.П. )

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінбудінвест"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18 позовну заяву № 05/2-1086вих-18 від 17.10.2018 року Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінбудінвест" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду та додані до неї документи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 1-3).

Ухвалу мотивовано тим, що прокуратурою Київської області не доведено підстав для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у позові про витребування на користь держави земельної ділянки, яка є об'єктом спору в даній справі. Також судом зазначено про відсутність у позовній заяві відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

14 листопада 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі №911/2294/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати матеріали справи № 911/2294/18 на розгляд до Господарського суду Київської області.

Прокурор у апеляційній скарзі, не погоджуючись оскаржуваною ухвалою, зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а також порушення норм процесуального права, а саме: ст. 86, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області у справі № 911/2294/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2018 року у справі № 911/2294/18 апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12 грудня 2018 року від Першого заступника прокурора Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

17 грудня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2294/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18, розгляд якої призначено на 08 січня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року у зв'язку з перебування у відпустці судді Сулім В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2294/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

10 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Прокурор у судовому засіданні 10 січня 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники Кабінету Міністрів України та ТОВ "Грінбудінвест" у судовое засідання 10 січня 2019 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікатором 0411626364381 та інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за ідентифікатором 0411626364390 зі статусом "09.01.2019 відправлення вручено: за довіреністю".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 2-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Обґрунтовуючи підстави повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Даний позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння пред'явлено першим заступником прокурора Київської області в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України (а.с. 33-45).

Позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210946200:01:040:0045 вибула з власності держави поза її волею та на момент звернення з позовом на підставі акту прийому-передачі передана, як внесок до статутного капіталу ТОВ "Грінбудінвест".

Прокурор зазначає, що підставами для звернення до суду із даним позовом є порушення прав Кабінету Міністрів України, як законного власника, у зв'язку з перевищенням органом місцевого самоврядування - Коцюбинською селищною радою Київської області у 2008 році наданих повноважень щодо розпорядження землею, яка не знаходилася у її віддані, всупереч вимогам ст. ст. 116, 122, п. 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, що на думку прокурора відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред'явлення цього позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення прокурор зазначав, що: "оскільки з часу скасування судом рішення Коцюбинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд Кабінет Міністрів України до цих пір не звернувся до суду з вимогою про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України. Вказана бездіяльність дає підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України".

На підтвердження підстав для представництва першим заступником прокурора Київської області І. Грабець інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у даній справі, ним було долучено до позовної заяви лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 № 05/1-91вих.-18, адресований прокурору Київської області Чібісову Д.О., щодо можливості пред'явлення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України 9 позовів до ТОВ "Грінінвест" та ТОВ "Грінбудінвест", треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський", про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння (а.с. 64).

Прокуратура Київської області листом від 27.03.2018 № 05/2-365вих-18 повідомила Кабінет Міністрів України про те, що нею підготовлено з метою звернення до суду для захисту прав держави в особі Кабінету Міністрів України 31 позовну заяву (а.с. 89).

Разом з тим, вказаний лист не може достеменно свідчити про відсутність підстав враховувати лист Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 № 05/1-91вих.-18, як підставу для звернення прокуратурою Київської області з позовом у даній справі, а лише підтверджує факт повідомлення на виконання абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" відповідного суб'єкта владних повноважень про підготовку позовів з метою звернення до суду.

Крім того, з наданого для огляду у судовому засіданні 10.01.2019 р. листа №05/1-161вих18 від 12.11.2018 р. вбачається, що генеральною прокуратурою України повідомлено, що листом від 27.02.2018 №05/1-91вих-18 прокуратурі Київської області доручення пред'явлення позовів щодо земельних ділянок в т.ч. з кадастровим номером 3210946200:01:040:0045 .

Враховуючи викладене прокурором доведено, а судом першої інстанції не спростовано підставність звернення прокурора із позовом про витребування на користь Держави спірної земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер: 3210946200:01:040:0045, що розташована в смт. Коцюбинське Київської області по вул. Озерна, 20.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, суд повинен був залишити її без руху, надавши час на усунення недоліків, і лише після невиконання вимог ухвали суд мав би підстави для повернення позовної заяви та при цьому зазначає, що у позовній заяві вказано розмір понесених судових витрат, а також про те, що вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо даної категорії спорів в силу ст.ст. 19, 162 ГПК України не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі №911/2294/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у справі № 911/2294/18 скасувати.

3. Справу №911/2294/18 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун

Дата складення повного тексту - 14.01.2019 р.