Ухвала

від 11.02.2010 по справі 2/556 (2-а-11435/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2/556 (2-а-11435/08) Голо вуючий у 1- й інстанції Келебер да В.І.

Суддя - доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Горбань Т.І. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу ОСОБА_1 н а ухвалу окружного адміністр ативного суду м. Києва від 26 сі чня 2009 року про залишення позо вної заяви без розгляду у спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до першого зас тупника Міністра внутрішніх справ України Бедриківськог о Володимира Володимировича , Міністерства внутрішніх сп рав України про визнання про типравними та скасування пол ожень наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з адміністр ативним позовом, у якому прос ив визнати незаконним та ска сувати п. 1 резолютивної части ни наказу заступника Міністр а внутрішніх справ України Б ердичівського В.В. № 1433 о/с від 09 вересня 2008 року про накладенн я дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою окружного адмініс тративного суду м. Києва від 26 січня 2009 року адміністративн ий позов ОСОБА_1 було зали шено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати її та ухвалити нову, якою н аправити справу до суду перш ої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелян т обґрунтовує тим, що при напр авленні судової повістки про виклик в судове засідання, пр изначене на 25 грудня 2008 року, су дом було зазначено неповну а дресу. Повістку про виклик в с удове засідання, призначене на 26 січня 2009 року, позивачем не було отримано у зв' язку з пе ребуванням на стаціонарному лікуванні у Центральній міс ький клінічній лікарні № 1. За таких обставин висновки суду першої інстанції позивач вв ажає передчасними і такими, щ о з урахуванням фактичних об ставин справи не можуть розг лядатися в якості правової п ідстави для залишення адміні стративного позову без розгл яду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її з адоволенні посилаючись на те , що судом першої інстанції бу ло прийнято законну і обґрун товану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши мате ріали справи та обставини, на які посилається позивач, кол егія суддів вважає необхідни м апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу суд ді окружного адміністративн ого суду м. Києва від 26 січня 2009 р оку - скасувати, а справу нап равити для продовження розгл яду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 02 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухв алює нове якщо встановить по рушення норм матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи або питання.

Приймаючи рішення про зали шення позовної заяви без роз гляду суд першої інстанції в иходив з того, що ОСОБА_1 по вторно не прибув у судове зас ідання та не повідомив про пр ичини неявки до суду.

Колегія суддів не може пого дитися із такими висновками суду першої інстанції, оскіл ьки вони не відповідають вим огам закону та обставинам сп рави.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю у хвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по вторно не прибув у судове зас ідання без поважних причин а бо без повідомлення ним про п ричини неприбуття, якщо від н ього не надійшло заяви про ро згляд справи за його відсутн ості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно не при був у судові засідання, призн ачені на 25 грудня 2008 року та 26 сі чня 2009 року.

Разом з тим, суд може зробит и висновок про те, що позивач н е прибув у судове засідання б ез поважних причин лише в том у разі, якщо він був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце розгляду справи.

Однак, як вбачається із а.с. 12 , 13, повістка про виклик позива ча в судове засідання на 25 гру дня 2008 року була направлена не за адресою, зазначеною ним у п озовній заяві. Так, на поштово му конверті не було зазначен о номер будинку, в якому прожи ває ОСОБА_1 Згідно поштово ї довідки лист не було вручен о адресату у звязку з тим, що б уло зазначено неповну адресу та повернуто до суду.

Оскільки суд не забезпечив належне повідомлення позива ча про дату, час та місце розгл яду справи колегія суддів вв ажає безпідставним посиланн я суду першої інстанції в ухв алі від 26 грудня 2009 року на те, що позивач не прибув у судове за сідання, призначене на 25 грудн я 2008 року без поважних причин.

Крім цього, всупереч вимога м ч. 5 ст. 107 КАС України під час ві дкриття провадження у даній справі позивачеві не було ро зяснено його обовязок, перед бачений ст. 40 КАС України щодо необхідності повідомлення с уду про зміну адреси свого мі сця проживаення, перебування , знаходження. Відповідна інф ормація відсутня у додатку д о ухвали про відкриття прова дження у справі.

Таким чином з огляду на допу щені судом помилки при напра вленні судової повістки на 25 г рудня 2008 року, неявка позивача до суду 26 січня 2009 року не може б ути підставою для залишення адміністративного позову бе з ролзгляду.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав д ля залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтован ими та такими, що не відповіда ють обставинам справи і вимо гам закону.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було пор ушено норми процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення питання про залишення адміністративног о позову без розгляду. У зв' я зку з цим колегія суддів вваж ає необхідним апеляційну ска ргу ОСОБА_1 - задовольни ти, а ухвалу судді окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 26 січня 2009 року - скасув ати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 - задовольнити.

Ухвалу окружного адмініст ративного суду м. Києва від 26 с ічня 2009 року - скасувати.

Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1 до першо го заступника Міністра внутр ішніх справ України Бедриків ського Володимира Володимир овича, Міністерства внутрішн іх справ України про визнанн я протиправними та скасуванн я положень наказу - направи ти до окружного адміністрати вного суду м. Києва для продов ження її розгляду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Т.І. Горбан ь

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному о бсязі 12 лютого 2010 року.