Ухвала

від 15.01.2019 по справі 127/1192/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/1192/19

Провадження №1-кс/127/741/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницькоїмісцевої прокуратуриВінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницькоїмісцевої прокуратуриВінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 12015020010005181 від 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ч. 366, ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01 березня 2013 року ТОВ «Органік Плюс» в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір позики з ОСОБА_5 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018. 06.03.2013 цими ж особами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики, згідно якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.

У подальшому під час розгляду цивільної справи у суді про стягнення з ТОВ «Органік-Плюс» заборгованості, 21.06.2017 директором ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_4 визнано борг перед ОСОБА_5 та укладено мирову угоду, згідно якої, ОСОБА_5 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс» загальною вартістю 3 млн. 288 тис. 128 грн.

Разом із цим, ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ «Органік Плюс», а саме Статуту товариства заподіяв учасникам товариства збитки на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як голосів всіх Учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_4 прийняв рішення одноосібно.

Разом із цим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 у справі № 127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв`язку з їх фіктивністю.

Судом доведено, що ОСОБА_5 не мав наміру передавати у власність ТОВ «Органік Плюс» (позичати), а ТОВ «Органік Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_4 , не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_5 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_5 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_5 .

02.11.2016 ОСОБА_5 на підставі затвердженої судом 17.10.2016 мирової угоди здійснив реєстрацію права власності на господарські будівлі та майно, яке складається із:

Вбиральні під літ. Е; Ворота; Ворота 2 (Огорожа); Погріб; Сарай-волівник під літ.Г; Сарай-свинарник літ. В., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, які у подальшому згідно акту приймання- передачі до протоколу № 2 від 08.11.2016 установчих зборів учасників ТОВ «Диво-птаха»(код ЄДРПОУ 40841199) ОСОБА_5 передав у статутний фонд ТОВ «Диво-птаха», де є директором і засновником.

З метою визначення вартості об`єктів, які незаконно перейшли у власність ОСОБА_5 , 22.10.2018 у кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Водночас, 02.01.2019 з експертної установи надійшло клопотання про проведення натурного обстеження об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З оглядуна викладенета зметою виконанняклопотання судовогоексперта ОСОБА_6 виникла необхідністьв отриманнідозволу судуна проведенняогляду нерухомого майна, яке належить ТОВ «Диво-птаха» за місцем знаходження: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення огляду об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проведення вказаної слідчої дії буде сприяти виявленню та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницькоїмісцевої прокуратуриВінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду нерухомого майна за адресою: м. Вінниці, вул. Гонти, 44, за участю експертів Вінницького Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, а саме наступних об`єктів: вбиральні під літ. Е.; ворота; ворота 2 (Огорожа); погріб; сарай-волівник під літ.Г; сарай-свинарник літ. В.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя