Ухвала

від 15.01.2019 по справі 212/7275/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/7275/18

1-кс/212/96/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 12017040730000162 від 18 січня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що, слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, за фактом заволодіння майном, що належить ТОВ «КОМПЛЕКС», директором цього товариства в період 2016 року без відома учасників ТОВ «КОМПЛЕКС».

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено що, у 1991 році ОСОБА_5 заснував та юридично оформив ТОВ «Комплекс», остання юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5Г. У 2011 році учасниками вказаного підприємства були та є по сьогоднішній день він та ОСОБА_6 . Цього ж року у травні місяці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як засновники ТОВ «Комплекс» прийняли рішення про вступ у товариство ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_8 , з відповідним розподілом статутного капіталу по 25 % відповідно. У 2011 році ОСОБА_8 відповідним рішенням було призначено директором ТОВ «Комплекс». Згідно статуту ТОВ «Комплекс» стаття 8 ч. 8.2.6. п. «п» - до виключної компетенції вищого органу товариства, а саме зборів учасників відноситься, в тому числі вирішення питання про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безоплатне тимчасове користування або в борг: підприємствам, установам, організаціям і громадянам майна, що належить товариству, а також про списання його з балансу товариства. 17.04.2014 року ТОВ «Комплекс» вирішило для здійснення розвитку товариства придбати майновий комплекс каналізаційну насосну станцію №2 з трансформаторною підстанцією ТП-№16, яка географічно розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Фабрична, 3/1. Вказане рішення згідно статуту товариства було прийнято загальними зборами учасників, вказані протоколи залишилися у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Було складено відповідний договір купівлі-продажу, з ПАТ «Автотранспортне товариство «Фортуна». Ціна вказаного майнового комплексу на той час складала приблизно 54000 гривень. Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_5 стало відомо про існування платіжного доручення №27, згідно якого ТОВ «Комплекс» на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 отримав від ТОВ «НДП Дніпроремпроект» з банку платника АТ «Укрексімбанк» рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 10000 гривень, призначення платежу: передплата по договору купівлі-продажу нерухомості (каналізаційної насосної станції №2). При спілкуванні з ОСОБА_7 , останній повідомив, що вказаний платіж є помилковим, що він поверне кошти. Він вирішив перевірити інформацію у майновому реєстрі щодо об`єкту нерухомості - каналізаційну насосну станцію №2 з трансформаторною підстанцією ТП-№16, та виявив, що згідно реєстру 16.03.2016 року було нотаріально завірено договір купівлі-продажу, серія та номер: 322, виданий 16.03.2016 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо продажу каналізаційної насосної станції №2 під літерою «З» площею 234,0 кв.м, власником якої став ТОВ «НДП Дніпроремпроект», директором якого є директор ТОВ «Комплекс» - ОСОБА_8 . Тобто останній всупереч інтересам ТОВ «КОМПЛЕКС» продав вказану насосну станцію сам собі. Як вказав ОСОБА_5 рішень зборів учасників щодо розпорядження коштів Товариства направлених на продаж насосної станції не було, тому ОСОБА_5 вважає що у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_9 знаходяться підроблені документи ТОВ «Комплекс», які послугували здійсненню вказаного правочину продажу належної ТОВ «Комплекс» насосної станції, та настанню тяжких наслідків щодо інтересів товариства.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження нерухомого майна, слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, будинок 3/1, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 1211000000:04:381:0036.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити з підстав, що вказані в клопотанні.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040730000162 від 18 січня 2017 року, протокол допиту представника потерпілого від 24 січня 2017 року, постанову про визнання речовими доказами від 24 січня 2017 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152372357 від 11 січня 2019 року відповіднор до якої каналізаційна насосна станція № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, будинок 3/1, кадастровий номер: 1211000000:04:381:0036, перебуває у спільній частковій приватній власності у ТОВ «Комплекс» (ЄДРПОУ 06959123) та іншими матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання про накладення арешту є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою збереження доказів, необхідно забезпечити збереження вищезазначеного майна. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Здійснити арешт вище значеного майна необхідно з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою збереження речових доказів, тому для використання в подальшому розслідуванні зазначених речових доказів необхідно запобігти можливості їхприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою «З» загальною площею 234,0 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, будинок 3/1, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 1211000000:04:381:0036, з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1