Рішення

від 08.01.2019 по справі 440/3654/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3654/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Огризи Г.Р.,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

позивача Приватного підприємства "Ланкєа" до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 Приватне підприємство "Ланкєа" (надалі - ПП "Ланкєа") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у зв'язку з безпідставністю висновку відповідача про допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, а також порушення в частині дотримання мінімальних гарантій. За доводами позивача, правовідносини між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носили цивільно-правовий характер у межах виконання умов договорів підряду з надання послуг; у частині нездійснення виплати заробітної плати директору підприємства, то останній є одноособовим засновником і власником ПП "Ланкєа" та виконує функції керівника безоплатно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/3654/18, призначено підготовче судове засідання на 14.11.2018.

08.11.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає про встановлення в ході інспекційного відвідування порушення положень частини третьої статті 24 КЗпП України стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими укладені цивільно-правові угоди, хоча фактично останні перебували у трудових відносинах з позивачем. Стосовно встановленого порушення мінімальних гарантій, а саме: невиплати заробітної плати наголошує, що положення статей 94-95 КЗпП України визначають обов'язковість нарахування та виплати зарплати співробітникові /а.с. 114-122, т.1/.

У підготовчому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 20.12.2018.

14.12.2018 позивачем надано до суду письмові пояснення, у яких зазначено, що підприємством з виплачених винагород утримувались та сплачувались до бюджету ПДФО, ЄСВ та військовий збір. За доводами позивача, виключно у зв'язку з переходом підприємства на регулярний режим роботи зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладені трудові договори; водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після припинення цивільно-правових договорів більше підприємству жодних послуг не надавали /а.с. 237-239, т.1/.

У підготовчому засіданні 20.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019.

08.01.2019 надійшли письмові пояснення відповідача, відповідно до яких останній наголошує на раніше викладених аргументах на підтвердження встановлених порушень /а.с. 78-79, т.2/.

Ухвалою суду від 03.01.2019, крім іншого, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.01.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 29.08.2018 по 30.08.2018 інспектором праці Рогізною Л.М. на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 27.08.2018 №148П /а.с. 125-126/ та направлення на проведення заходу державного контролю від 29.08.2018 № 1552 /а.с. 127/ проведено інспекційне відвідування ПП "Ланкєа", що використовує найману працю, за результатами якої складено акт перевірки від 30.08.2018 № ПЛ 1873/584/АВ (надалі - акт перевірки) /а.с. 13-47/.

Порядок та підстави проведення інспекційного відвідування позивачем під сумнів не ставились.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано наступні порушення:

1. При підготовці проведення інспекційного відвідування були опрацьовані інформація та документи, оприлюднені на сайті ProZorro, а саме: Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ПП "Ланкєа" від 16.04.2018, договір підряду № 20/06 від 21.06.2018 (додаткова угода № 1 до договору підряду) на реконструкцію гінекологічного відділення під відділення паліативної I допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнівської міської лікарні Ім. Горішні Плавні Полтавської області, довідка про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (із зазначенням 18 осіб), та інша документація /а.с. 147-154/.

Так, згідно з Декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони і праці ПП "Ланкєа" від 16.04.2018 ОСОБА_9 в особі керівника підтверджує відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки /а.с. 156-159/.

Кількість робочих місць, у тому числі тих, на яких існує підвищений ризик виникнення травм: "На підприємстві ПП "Ланкєа" працює 4 чоловіка, з них 1 працівник виконує роботи підвищеної небезпеки, а саме: підготовчі роботи на будівельному майданчику, штукатурні роботи, покрівельні роботи, земляні роботи, роботи в колодязях, роботи на висоті".

У даній Декларації зазначено, що відповідальний за функціонування системи управління охороною праці, підготовку наказів та контроль за їх реалізацією - інженер з охорони праці ОСОБА_4 (наказ від 16.03.2018 № 1) та відповідальність за безпечні умови праці на робочих місцях покладена на інженера з охорони праці ОСОБА_4 (наказ від 16.03.2018 № 1).

У розділі "Інформація про проведення навчання з питань охорони праці" вищевказаної Декларації зазначено, що директор ОСОБА_9., інженер з охорони праці ОСОБА_4, виконроб ОСОБА_3 пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у ТОВ "Полтавський навчальний центр" (протокол перевірки знань № 36 від 12.03.2018).

Працівники, які виконують роботи підвищеної небезпеки, пройшли відповідне навчання, а саме: виконроб ОСОБА_3 пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" та виконроб ОСОБА_3 пройшов спеціальне навчання у КП "Кременчуцький міжрайонний НКК".

Під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою підприємства: м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 32/33 офіс 114, факт оформлення трудових відносин з найманими працівниками не підтверджений, при цьому, директором ПП "Ланкєа" наданий цивільно-правовий договір № 2 від 01.03.2018, укладений між фізичною особою ОСОБА_3 (виконавець) та ПП "Ланкєа" в особі ОСОБА_9 (замовник) та підписаний сторонами /а.с. 160-161/.

Розділом 1 "Предмет цивільно-правового договору" визначено, що виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по виконанню робіт по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (пп. 1.1);

Розділом 2 "Обов'язки виконавця по цивільно-правовому договору" передбачено надання послуг по виконанню робіт по укладенню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

У Розділі 3 "Обов'язки замовника по цивільно-правовому договору" зазначено про надання виконавцю всіх необхідних документів, інформації та довіреностей, необхідних для виконання покладених на виконавця обов'язків (пп. 3.1); формулювати виконавця чітке завдання (пп. 3.2); своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг по цивільно-правовому договору за відпрацьований місяць складає 4100,00 грн (пп. 4.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань (пп. 6.1).

Керівником підприємства надані виписки з протоколів ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці (№ 33-2 від 05.03.2018, №33 від 05.03.2018, №34 від 07.03.2018, №36 від 12.03.2018, №39-3 від 15.03.2018 та №40 від 19.03.2018), де зазначено прізвище ОСОБА_3 /а.с. 162-167/.

Наказом ПП "Ланкєа" № 7 від 16.03.2018 призначена комісія з перевірки знань з питань охорони праці у працівників ПП "Ланкєа" у складі: голови комісії - директора ОСОБА_9, членів комісії: виконроба ОСОБА_3 та інженера з охорони праці ОСОБА_4 /а.с. 168/.

Наказом ПП "Ланкєа" № 8 від 16.03.2018 обов'язки відповідальної особи за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства покладені на виконроба ОСОБА_3 та наказом ПП "Ланкєа" № 9 від 16.03.2018 виконроба ОСОБА_3 призначено відповідальної особою за безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування обладнання та захисних систем ... та технічно - справний стан газорізального обладнання /а.с. 168-зв.стор., 169/.

ОСОБА_3 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці ПП "Ланкєа", що підтверджується журналами по підприємству /а.с. 178-180/.

30.03.2018 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 1 про виконання робіт по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об'єктах будівництва ПП "Ланкєа" на суму 4100,00 грн /а.с. 59/, кошти в сумі 3300,50 грн виплачені ОСОБА_3 за березень 2018 року за відомістю на виплату готівки № 8 від 01.03.2018 до видаткового касового ордеру від 06.04.2018 /а.с. 170-171 та звор.стр./.

При цьому 01.04.2018 укладений цивільно-правовий договір за № 4 між ОСОБА_3 та ПП "Ланкєа" про наступне: виконавець зобов'язується надати замовнику послуги в організації та контролі по виконанню робіт різноробочих на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (пп. 1.1) /а.с. 172/.

В обов'язки виконавця за цивільно-правовим договором входить надання послуг в організації та контролі по виконанню робіт різноробочих на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

Підпунктом 2.1 визначені обов'язки замовника за цивільно-правовим договором, а саме: надання виконавцю всіх необхідних документів, інформації та довіреностей, необхідних для виконання покладених на виконавця обов'язків, формулювання виконавцю чітких завдань (пп. 3.2), своєчасність здійснення розрахунків виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг за цивільно-правовим договором за відпрацьований місяць складає 6000,00 грн (пп. 4.1).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами свої зобов'язань (пп. 6.1).

Предметом цивільно-правового договору № 5 від 01.04.2018, укладеного між ОСОБА_4 (виконавець) та ПП "Ланкєа" (замовник), є надання послуг замовнику щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 1.1) /а.с. 174/.

В обов'язки виконавця за цивільно-правовим договором входить надання послуг щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об'єктах будівництва господарської діяльності ПП "Ланкєа" (пп. 2.1).

Пунктом 3 даного договору визначені обов'язки замовника, а саме: надавати виконавцю всі необхідні документи, інформацію та довіреності, необхідні для виконання покладених на виконавця обов'язків (пп. 3.1), формулювати виконавцю чітке завдання (пп. 3.2), своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем та у випадках, передбачених договором, компенсувати витрати виконавця (пп. 3.3).

Вартість послуг за цивільно-правовим договором за відпрацьований місяць складає 5500,00 грн (пп. 4.1).

ОСОБА_4 (інженер з ОП) пройшов перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується випискою з протоколу ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" № 36 від 12.03.2018 та наказом ПП "Ланкєа" № 7 від 16.03.2018, згідно з яким інженера з охорони праці ОСОБА_4 призначено членом комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників ПП "Ланкєа" /а.с. 165, 168/.

29.08.2018 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг з ОСОБА_4 за № 4 про фактично надані послуги щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" на суму 5500,00 грн (інспектором допущено описку в частині зазначення особи виконавця: зазначено ОСОБА_6 замість ОСОБА_4, як вбачається з матеріалів справи) /а.с. 175/.

У наданих цивільно-правових договорах та в актах виконаних робіт об'єм робіт не зазначений.

Також під час проведення інспекційного відвідування директором ПП "Ланкєа" наданий цивільно-правовий договір від 01.08.2016 за № 6, укладений між ПП "Ланкєа" (замовник) з однієї сторони та ОСОБА_10 (виконавець) (інспектором допущено описку в частині зазначення особи виконавця: зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_10, як вбачається з матеріалів справи) /а.с. 176/.

У пункті 1 "Предмет договору" зазначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): ведення і бухгалтерського обліку, формування та здача податкової, статистичної звітності згідно з нормами чинного законодавства в строк з 01.08.2018 до 31.12.2018.

Замовник забезпечує виконавця всім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором (пп.1.2), замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу (пп. 1.3).

За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду, яка відповідає сумі фактично наданих послуг та підтверджена актом виконаних робіт (пп. 2.1).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" зазначено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб'єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність, у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення складання звітності бухгалтерського обліку безпосередньо власником керівником підприємства.

ОСОБА_10 пройшла вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці па робочому місці ПП "Ланкєа", що підтверджується журналами по підприємству /а.с. 178-180/.

Також у журналах реєстрації вступного інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПП "Ланкєа" інструктаж проведений бруківнику ОСОБА_6, про що свідчить його особистий підпис.

30.03.2018 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 2 про надані послуги по виконанню робіт по укладанню бруківки, влаштування поребриків та бордюр на об'єктах будівництва ПП "Ланкєа" на суму 4000,00 грн /а.с. 63/, кошти в сумі 3220,00 грн виплачені ОСОБА_6 за березень 2018 року за відомістю на виплату готівки № 8 від 01.03.2018 до видаткового касового ордеру від 06.04.2018 /а.с. 170-171 та зв.стор./.

Отже, за доводами відповідача, викладене може свідчити про те, що правовідносини між ПП "Ланкєа" та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є трудовими.

2. Заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу.

Так, наказом ПП "Ланкєа" від 01.05.2017 № 1 засновника ПП "Ланкєа" ОСОБА_9 призначено на посаду директора як неоплачуваного працівника з 01.05.2017 /а.с. 101/. У період з 01.03.2018 керівник ПП "Ланкєа" виконував посадові обов'язки, а саме: укладав та підписував цивільно-правові договори зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та. ОСОБА_10, складав та підписував звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (22.08.2018), підписував довідки про субпідрядні організації (за № 21 від 26.04.2018 та № 26 від 26.04.2018) та довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за № 19 від 26.04.2018, подавав звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за березень 2018 року, та складав Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 16.04.2018, підписував акти приймання - передачі наданих послуг № 3 від 29.08.2018 та № 4 від 29.08.2018. У зв'язку з чим, за доводами відповідача, заробітна плата повинна нараховуватись та виплачуватись, оскільки директор підприємства є найманим працівником.

З огляду на викладене в акті перевірки констатовано порушення позивачем, зокрема частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а також частини першої статті 94 КЗпП України та частини першої статті 1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР.

Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення від 31.08.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД/МГ про розгляд справи щодо накладення штрафу на позивачем за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КЗпП України на 06.09.2018 /а.с. 187/.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на ПП "Ланкєа" Управлінням Держпраці у Полтавській області винесені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 446760,00 грн, а також № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою за порушення вимог частини першої статті 94 КЗпП України на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 37230,00 грн /а.с. 54-55, 192-194/.

Не погодившись із указаними постановами, позивач звернувся до суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому відповідно до частини п'ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №295).

Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (пункт 1 Порядку №295).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Крім цього, відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції № 81 Міжнародної організації праці 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Так, Управлінням Держпраці у Полтавській області видано наказ від 27.08.2018 № 148П про проведення інспекційного відвідування, зокрема ПП "Ланкєа", у зв'язку з надходженням листа ГУ ПФУ в Полтавській області / т.1 а.с. 125-126; т.2 а.с. 47-50 та зв.стор./.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність нормативно передбачених підстав для проведення заходів державного контролю щодо ПП "Ланкєа".

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення заходу державного контролю вручено особисто директору ОСОБА_9 /а.с. 127/.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку №295).

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Як вищезазначено, за результатами перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області 30.08.2018 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, № ПЛ1873/584/АВ, а також винесений припис від 31.08.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П /а.с. 146/.

Порядок та підстави проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За змістом частин третьої-четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (надалі - Порядок), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

За змістом пункту 10 Порядку постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Надаючи оцінку постанові Управління Держпраці у Полтавській області від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою за порушення вимог частини першої статті 94 КЗпП України на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 37230,00 грн, суд виходив з наступного.

Так, абзацом четвертим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, у якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з частиною першою статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до позовної заяви та письмових пояснень позивачем не заперечувалось нездійснення нарахування та виплати заробітної плати директору підприємства ОСОБА_9, однак, неодноразово наголошувалось, що він, будучи одноособовим засновником та власником ПП "Ланкєа", міг працювати безплатно, про що, зокрема зазначено в наказі ПП "Ланкєа" від 01.05.2017 № 1 /а.с. 101/ та у безкоштовному запиті про юридичну особу /а.с. 106-109/.

Суд не погоджується з викладеним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Так, держава гарантує всім найманим працівникам право на оплату праці не нижче передбаченого мінімуму (статті 95 КЗпП України). Розмір мінімальної заробітної плати установлюється відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці". Ця державна соціальна гарантія поширюється на всіх найманих працівників, у тому числі і директора.

Згідно з положеннями частин першої-другої статті 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Так, діючим законодавством надається власнику підприємства право здійснювати управління ним, якщо це передбачено статутом.

Судом не встановлено заборон відповідно до статуту ПП "Ланкєа" на здійснення управління підприємством самим засновником без визначення за ним статусу директора, як виконавчого органу такої юридичної особи.

При цьому, приймаючи засновника/власника на роботу та визначаючи за ним статус працівника, підприємство автоматично визнає права та обов'язки, що виникають між роботодавцем та співробітником у призмі трудового законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача у цій частині.

Надаючи оцінку постанові Управління Держпраці у Полтавській області від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України накладено на позивача штраф у розмірі 446760,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставою для винесення оспорюваної постанови послугували висновки інспектора про те, що правовідносини між ПП "Ланкєа" та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є трудовими.

На противагу викладеному позивачем наголошувалось, що відповідачем ні в акті, ні в оскаржуваній постанові не наведено жодної документально та/або законодавчо обґрунтованої підстави наявності законодавчо визначеної заборони позивачу щодо укладення вищезазначених цивільно-правових договорів. Крім того, відсутні докази звернень перелічених осіб до ПП "Ланкєа" із заявами про укладення трудових договорів з підприємством.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, що склались між позивачем та ОСОБА_10, суд, погоджуючись із зауваженнями відповідача, наголошує на особливому регулюванні організації бухгалтерського обліку на підприємствах, що визначається спеціальним Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999.

Згідно з частиною другою статті 8 вказаного Закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

При цьому, відповідно до частини четвертої цієї статті для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером ;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець , який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб'єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Виходячи з системного аналізу викладених норм та зважаючи, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації, забезпечення ведення бухгалтерського обліку у випадку спірних правовідносин, які склалися між позивачем та бухгалтером (ОСОБА_10В.), могли б бути оформлені в межах цивільно-правової угоди лише за умови реєстрації бухгалтера як підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Всупереч викладеному, суду не було надано доказів на підтвердження такої реєстрації, у зв'язку з чим інші аргументи позивача в обґрунтування своїх доводів є не достатніми.

Стосовно відносин, що склались між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд дійшов висновку про наявність у них ознак трудових, виходячи з наступного.

Цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

У цивільно-правових відносинах дії принцип свободи договору, тобто сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Водночас за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, отримання певних послуг, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. Фізична особа, яка виконує роботи (надає послуги), не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама організовує свою роботу і виконує її на свій ризик; підприємство не повинно в цьому випадку дотримуватися трудового законодавства.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі відповідно до чинного законодавства України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Договором від 01.03.2018 № 2, який укладений між підприємством та ОСОБА_3, визначено надання послуг по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюр на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, /а.с. 160/; від 01.04.2018 № 4, який укладений між підприємством та ОСОБА_3, визначено надання послуг в організації та контролі по виконанню робіт різноробочими на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" /а.с. 172/.

Також договором від 01.04.2018 № 5, який укладений між підприємством та ОСОБА_4, визначено надання послуг щодо контролю зі сторони різноробочих, виконання будівельних, малярних, монтажних робіт на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" /а.с. 174/.

Дійсно, указаними вище цивільно-правовими договорами замовник визначає, що виконавець виконує певну роботу та не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, проте, вказані цивільно-правові договори, укладені позивачем із зазначеними фізичними особами, не містять виду робіт, які підлягають виконанню, їх обсягів, строку та порядку їх виконання, графіку їх виконання, за рахунок яких матеріалів вони виконуються та хто має зберігати їх результати, тобто фактично регулюють процес без визначення результату, на досягнення якого вони покликані. Долучені акти про надані послуги не містять переліку наданих послуг із зазначенням їх обсягу /а.с. 161, 173, 175/.

Таким чином, у порушення вимог статті 628 Цивільного кодексу України, відсутні умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що становлять зміст договору.

Водночас, вищевказані особи фактично виконували посадові обов'язки таких найманих працівників, як виконроб та інженер охорони праці.

Суд також зазначає, що відповідно до відомостей, відображених у Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, позивачем самостійно визначено таких осіб як виконроб (ОСОБА_3В.) та інженер охорони праці (ОСОБА_4В.) /а.с. 156-159/.

Крім того, на усунення порушень, виявлених згідно з приписом № ПЛ1873/584/АВ/П від 31.08.2018, а саме: пункту 1 про укладення трудових договорів з працівниками, позивачем направлені відповідні документи /а.с. 196-201/.

При цьому суд наголошує, що порушення викладених норм перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України та статтею 2 КЗпП України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки тощо.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці , які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Розрахунок фінансової санкції позивачем під сумнів не ставився.

Водночас, суд не погоджується з висновками відповідача в частині доведеності ознак трудових відносин позивача із ОСОБА_6, оскільки відповідно до акта перевірки містяться відомості лише про факт проходження такою особою інструктажу з питань охорони праці та підписання акта приймання-передачі послуг № 2.

Зважаючи специфіку діяльності підприємства, проведення відповідного інструктажу не може бути розцінено саме як ознака трудових відносин, а пояснення відповідача у цій частині носять більше рекомендаційний та суб'єктивний характер.

Суд також зазначає, що у ході перевірки цивільно-правовий договір, укладений з цією особою, відповідачем не досліджувався, інші ознаки спірних правовідносин, що характеризували б останні як трудові між ПП "Ланкєа" та ОСОБА_6, відповідачем ні в акті, ні в спірному рішенні, ні в межах даної справи не наведені.

Натомість відповідно до долученої до матеріалів справи засвідченої копії такого договору судом встановлено, що предметом його визначено надання послуг по виконанню робіт по укладанню бруківки, влаштуванню поребриків та бордюрів на об'єктах будівництва та господарської діяльності ПП "Ланкєа" /а.с. 60-63/. Отже, замовник чітко визначає, що виконавець виконує певну роботу, зазначаючи, що останній не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Інших належних та достатніх доказів на підтвердження в обґрунтування встановленого порушення у цій частині відповідачем не надано.

Виходячи з вищевикладеного, висновок відповідача про порушення ПП "Ланкєа" вимог частини третьої статті 24 КЗпП України щодо правовідносин з ОСОБА_6 здійснено при помилковому розумінні фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

Отже, спірне рішення частково не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим належить визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн (за одну особу - ОСОБА_6М.), а позовні вимоги в цій частині - задовольнити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Ланкєа" (вул. Конституції, буд. 32/33 офіс 114, м. Горішні Плавні, 39800, ідентифікаційний код 41168910) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ланкєа" (вул. Конституції, буд. 32/33 офіс 114, м. Горішні Плавні, 39800, ідентифікаційний код 41168910) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов у частині вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в частині накладення штрафу у розмірі 335070,00 грн та постанови від 17.09.2018 № ПЛ1873/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, б. 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь Приватного підприємства "Ланкєа" (вул. Конституції, буд. 32/33 офіс 114, м. Горішні Плавні, 39800, ідентифікаційний код 41168910) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1675,35 грн (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 15.01.2019.

Суддя Т.С. Канигіна