Рішення

від 15.01.2019 по справі 304/1364/18

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1364/18

Провадження № 2/304/43/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1364/18 за позовом ОСОБА_1 до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини за ОСОБА_2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 січня 2017 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарським будівлями та спорудами № 23 по вул. Зеленій в с. Тур'я-Поляна Перечинського району Закарпатської області. Ще за життя він склав заповіт, яким все майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, все те, що буде належати останньому на час смерті, а також належні майнові права та обов'язки, заповів їй. Відтак вона є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 Так, 24 жовтня 2017 року повідомила нотаріуса про прийняття нею спадщини фактом спільного проживання із спадкодавцем, однак через розбіжності у місцях реєстрації та фактичного проживання останнього визнана такою, що не прийняла спадщину. Оскільки ОСОБА_2 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіально віддаленим від її місця проживання та створювало труднощі для своєчасного звернення за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття такої, а нотаріусом жодних дій для уникнення цього вжито не було, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, задовольнити позов у повному обсязі та не вирішувати питання розподілу понесених нею судових витрат.

Представник Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечив щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 15 січня 2017 року помер ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 224606, виданим виконавчим комітетом Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 16 січня 2017 року (а. с. 9).

Також встановлено, що згідно заповіту від 06 вересня 2016 року, посвідченого секретарем Тур'є-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та зареєстрованого в реєстрі за № 66, ОСОБА_2 на випадок смерті все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, та все те, що буде належати на час смерті (також майнові права та обов'язки), заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 11).

Крім цього встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО №065223, виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 29 листопада 1995 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 29 травня 1997 року є м. Ужгород, вул. Насипна, № 10/41. З 01 жовтня 2005 року разом з нею за вказаною адресою проживав по день смерті (15 січня 2017 року) її батько ОСОБА_2, що стверджується довідкою ОСББ Насипна 10 № 18 від 10 грудня 2018 року. Однак, місцем реєстрації останнього був будинок № 23 по вул. Зеленій в с. Тур'я-Поляна Перечинського району Закарпатського області (а. с. 12-15, 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 53937526 від 05 листопада 2018 року спадкова справа стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 15 січня 2017 року, відсутня (а. с. 36-37).

Відповідно до повідомлення в.о. завідувача Перечинською державною нотаріальною конторою за вих. № 75/01-16 від 23 липня 2018 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадщини за спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 15 січня 2017 року, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України вона вважається такою, що не прийняла спадщину (а. с. 10).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 про наявність заповіту не знала, а нотаріусом жодних дій для уникнення нею пропуску шестимісячного строку вжито не було.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Однак, нотаріус наявність заповіту за даними Спадкового реєстру не перевірив та відповідно виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця, не здійснював.

За таких обставин, суд вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, внаслідок чого позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19 вересня 2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 704,80 грн. судового збору (а. с. 1).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, остання, з врахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених нею судових витрат, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1268, 1269, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-83, 141, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Насипна, № 10/41; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Тур'я-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області (89232, Закарпатська область, Перечинський район, с. Тур'я-Поляна, вул. Зелена, № 94; код в ЄДРПОУ 04351245) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 за покійним ОСОБА_2, який помер 15 січня 2017 року, додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3