Постанова

від 17.12.2018 по справі 1140/2507/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 1140/2507/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у м. Дніпро у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року в адміністративній справі №1140/2507/18(головуючий суддя у 1 інстанції Черниш О.А., повний текст ухвали складено 01.10.2018 року) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни, Фінансового управління Знам'янського міськвиконкому про визнання протиправними дій та скасування штатних розписів,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни (далі - відповідач-1), Фінансового управління Знам'янського міськвиконкому (далі - відповідач-2),в якому просила:

- визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року;

- скасувати штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із тим, що він поданий без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, та встановлено строк десять днів з дня отримання означеної ухвали для усунення недоліків позову, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 рокупозовОСОБА_1 повернуто у зв'язку із тим, що суд першої інстанції дійшов висновку пронеповажність підставпропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом, наведених у поданій нею заяві про поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.10.2018 року, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу №1140/2507/18для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та зробив висновки, що їм не відповідають, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про пропуск позивачкою строку звернення до суду з неповажних підстав.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 у період з 10.12.2010 року до 20.10.2016 року займала посаду начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, з якої була звільнена у зв'язку зі скороченням штату.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області, оспорюючи своє звільнення з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому у зв'язку зі скороченням штату.

У грудні 2017 року у ході судового розгляду цієї адміністративної справи №389/2770/16-а позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., одночасно подавши заяву про уточнення позовних вимог, в якій серед заявлених вимог в попередній редакції, також просила суд визнати дії заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. в частині складання штатного розпису фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року - скасувати.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 рокуу справі №2-а/389/87/16 (389/2770/16-а) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. та залучення її до участі у справі у якості співвідповідача відмовлено у зв'язку із тим, що у даному випадку доповнення позовних вимог новими вимогами є фактично пред'явленням нового позову, а тому суд не прийняв їх до розгляду. Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового залишено без задоволення як похідне від первісного щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заявлених до останньої.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року справу вирішено по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року у справі №2-а/389/87/16 (389/2770/16-а) повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 293 КАС України, як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року, у яких відсутня посада начальника управління, та які, на думку позивачки, є незаконними, оскільки складені та погоджені заступником начальника управління - начальником відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., яка не мала таких повноважень.

У позовній заяві, заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду та в апеляційній скарзі позивачка стверджує, що про спірні штатні розписи їй стало відомо у жовтні 2017 року під час розгляду Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи №389/2770/16-а за її позовом до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з цим 27.12.2017 року вона подала заяву про уточнення позову, у якій просила визнати дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року скасувати.

Позивачка зазначає, що остаточно у розгляді спору щодо скасування штатних розписів з метою поновлення її на роботі їй було відмовлено Дніпропетровськимапеляційним адміністративним судом 23.04.2018 року, а тому з цього моменту слід обраховувати строк звернення до суду.

Крім того, позивачка стверджує, що даний спір не стосується проходження публічної служби, а відноситься до спорів з приводу реалізації суб'єктами владних повноважень компетенції у сфері управління, а відтак на нього поширюються загальний шестимісячний строк звернення до суду, установлений частиною 2 статті 122 КАС України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити пропущений строк звернення до суду, наполягаючи на поважності причин його пропуску.

Надаючи оцінку вказаними доводам ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що їх слід відхилити, оскільки вони суперечать правилам статті 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) та статті 122 КАС України (у чинній редакції) щодо тривалості та порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

На момент коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів спірними штатними розписами тривалість і правила обчислення строку звернення до суду з адміністративним позовом визначалися приписами ст.99 КАС України (у чинній на той час редакції до 15.12.2017 року) Аналогічні приписи закріплені і статтею 122 КАС України (в редакції, що чинна на теперішній час).

Так, згідно з частинами 1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Доводи позивачки щодо того, що даний спір виник між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління є помилковими, оскількипозивачка не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути стороною у компетенційному спорі.

Натомість, даний спір стосується проходження та звільнення позивачки з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування), тим більше, що ці позовні вимоги (про скасування спірних штатних розписів) обґрунтовані порушенням її трудових прав незаконним звільненням у зв'язку з порушенням процедури скорочення штату та попередньо пред'являлися позивачкою у справі про поновлення її на роботі.

Внаслідок наведеного на цей спір поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо місячного строку звернення до суду.

Як зазначалося вище, позивачка стверджує, що строк звернення до суду з цим позовом слід обчислювати з 23.04.2018 року, тобто з дати, коли Дніпропетровським апеляційним адміністративним судомостаточно було відмовлено у розгляді спору щодо скасування штатних розписів в рамках справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Разом з тим, як слідує з долученої до позову копії заяви про уточнення позову від 27.12.2017 року, яку позивачка подавала до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у ході розгляду адміністративної справи №389/2770/16-а про поновлення на роботі, у ній вона стверджує, що з новим штатних розписом її не було ознайомлено, а цей документ вона випадково побачила у день звільнення і зробила з нього копію. Тобто, про наявність цього документу, його зміст позивачці було відомо ще у жовтні 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, звернувшись до суду з даним позовом 10.09.2018 року, позивачка пропустила встановлений КАС України спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби, навіть якщо його обчислення починати з 23.04.2018 року, як про те зазначає ОСОБА_1, а тим більше, враховуючи, що про спірні штатні розписи позивачці було відомо ще з жовтня 2016 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Жодних доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду ОСОБА_1 не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом неповажними.

Також суд першої інстанції цілком обґрунтовано взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), та який наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

Відповідно до п.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року в адміністративній справі №1140/2507/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни, Фінансового управління Знам'янського міськвиконкому про визнання протиправними дій та скасування штатних розписів - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року в адміністративній справі №1140/2507/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова у повному обсязі складена 26 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко