Постанова

від 03.07.2007 по справі а-3/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А-3/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 р.   Справа № А-3/107   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

 Cуддя  Фрич Марія Миколаївна     

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

за позовом  Надвірнянської санітарно-епідеміологічної станції  майдан Шевченка, 19, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, вул. Комінтерну, буд25    

про визнання недійсним постанови №01 від06.03.2007рІнспекції Держенергонагляду про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання

Представники:

Від позивача: Іваніщак Роксолана Петрівна - представник, (посвідчення № 16 від 31.10.2006 року)

СУТЬ СПРАВИ: Позивачем заявлено адміністративний позов до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області про визнання недійсної постанови № 01 від 06.03.2007 року Інспекції Держенергонагляду про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання.

      Ухвалою суду від 08.05.2007р замінено первинного відповідача по справі - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної  і теплової енергії в Івано-Франківській області належним відповідачем -Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, вул.Комінтерну, буд.25.

           Позивач позовні вимоги  обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про теплопостачання на позивача на основі акту перевірки від 20.02.2007р. Дана перевірка проводилась після серпневої перевірки 2006р, яку проводили упереджено із порушенням конституційних прав, адміністративного законодавства та закону про державну службу.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на дотримання законодавства при здійсненні перевірки

В спірному випадку суд вважає за правильне вказати на наступне:

06.03.2007р Регіональна державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Західному регіоні прийняла постанову №01 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, якою за ухилення від виконання п.п.2,5,9,11,12 припису №43-22/Т-06 від 04.08.2006р відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст.31 Закону України "Про теплопостачання" наклала штраф на позивача у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 5100грн.

Стаття 31 Закону України "Про теплопостачання" (П.2) передбачає відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергозбереження або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

В судовому засіданні по спірному факту було встановлено, що факт неналежного виконання припису мав місце.

Проте, суд не вбачає підстав для притягнення відповідача до відповідальності, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.14 Закону України "Про теплопостачання" державні інспекції мають право надавати в межах своїх повноважень припис про усунення порушень нормативно-правових актів.

4 серпня 2006р державним інспектором з енергетичного нагляду проведено перевірку теплового господарства позивача, висновки якої оформлено актом - обстеження № 42-22/Т-06. На підставі цього акту обстеження видано припис № 43-22/Т-06, за невиконання п.п.2,5,9,11,12 на позивача накладено штраф постановою №01 від 06.03.2007р.

Проте, обстеження, яке зробив  інспектор з енергетичного нагляду Свірнюк Ярослав Васильович, не відповідає фактичним обставинам справи, що пояснюється таким:

Обстеження представником відповідача проведено 4 серпня 2006р, на підставі якого розроблено низку заходів, серед яких:

- промити опалювальну систему корпусів до повного освітлення води;

- провести гідравлічне спресування;

- помалювати трубопроводи вузла управління (обліку) масляною фарбою;

- відновити теплову ізоляцію трубопроводів на горищі лабораторії;

- інші.

В той час, на початку 2006р (24.01.2006р) райдержадміністрацією по заяві головного лікаря була створена комісія для обстеження лабораторного корпусу Надвірнянської Рай СЕС по вул.Петрушевича, 3 в м.Надвірна.

Комісія в акті відмітила ( дальше дослівно)"... з початку опалювального сезону на корпус не подавалась тепло(копія довідки КП "Надвірнянськтепло" від 13.12.2005р №454 додається). Це спричинило замерзання трубопроводу водопостачання ( копія довідки ДКП  Надвірнянський "Водоканал" від 17.01.06р №37 додається ).

На даний час водопровідна система та тепломережа повністю вийшла з ладу, труби та реєстри потріскали, перемерзла каналізація..." ( акт від 24.01.06р)."

Після проведення перевірки представником відповідача Івано -Франківська філія "Діпроміст" видала інженерний висновок щодо технічного стану об'єкту Лабораторний корпус Надвірнянської СЕС на вул. Петрушевича,3, в якому зазначено наступне: "Інженерне забезпечення не відповідає технологічним вимогам об'єкту. Водопровідна система, тепломережа повністю  вийшли з ладу. Труби, опалювальні прлади мають тріщини".

Наведені докази дають право суду на висновок про те, що задовго до проведення перевірки представником відповідача та на момент самої перевірки - тепломережа позивача (лабораторний корпус) перебувала в неробочому стані, або лабораторний корпус не мав системи теплопостачання.

Проте, в акті обстеження енергетичного нагляду Свірнюка Я.В. дані обставини не відображені, не дивлячись на те, що видом обстеження було: перевірка готовності об'єкта до роботи в опалювальному сезоні.

Отже, враховуючи, що лабораторний корпус позивача в момент перевірки не володів таким обєктом, як теплове господарство -  у державної інспекції з енергетичного нагляду не було підстав для здійснення перевірки, а відповідно висновки, зроблені інспектором не відповідають фактичним обставинам справи, а розроблений на підставі акта обстеження план заходів не має під собою реального підґрунтя, оскільки система, яка не працює не потребує промивки, гідравлічного опресування, теплолічильника і т.д).

За таких обставин, невиконання  позивачем окремих заходів, не визнається судом такою дією, наслідком якої є притягнення до відповідальності.

Причому, судом враховано і той факт, що в акті обстеження не відмічено, якого саме приміщення стосується припис (лабораторного чи адміністративного корпусу), або на якому приміщенні що слід зробити. До того ж, відповідно  до довідки Надвірнянського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства від 16.05.2007р №321 адміністративне приміщення позивача є на балансі та в обслуговуванні Надвірнянського ВЖРЕП і позивачу передано в користування з усіма комунікаційними ( телефон, тепломережа, електромережа) на умовах оренди, про що свідчить договір оренди нерухомого майна від 01.січня 2007р. Орендоване майно використовується, орендарем на умовах договору оренди і без дозволу власника орендар не вправі вчиняти будь-які дії з орендованим майном, в т.ч. і відповідно до припису представника відповідача.

Наведені обставини в сукупності дають суду право на висновок, що обстеження теплового господарства позивача посадовою особою відповідача зроблене без достатнього вивчення, план заходів є неадекватним фактичним обставинам справи, а відповідно і спірна постанова про накладення штрафу не може бути судом визнана як правомірна.

Щодо вимог позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то такі вимоги судом відхиляються, оскільки позивач мав можливість негайно після проведеної перевірки захищати свої права в судовому порядку, а не виконувати припис інспекції.

      При цьому враховується припис п.3 ст.226 Господарського кодексу України відповідно до якого  сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно  попереджена другою  стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і  могла запобігти  виникненню збитків своїми діями, але не зробила  цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись  ст.27 Закону України "Про теплопостачання", ст.14, п.2 ст.31 Закону України "Про електроенергетику",  п.3 ст.226 Господарського кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати недійсною постанову №01 від 06.03.2007р Інспекції Держенергонагляду про накладення штрафу за порушення  законодавства про теплопостачання.

В решті  позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ, вул. Комінтерну, буд25   ( код 00100227)на користь Надвірнянської санітарно-епідеміологічної станції, майдан Шевченка, 19, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область ( код 05498275) 3 грн 40 коп судового збору

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            постанова підписана 10.07.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"