Постанова

від 19.11.2018 по справі 755/3795/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ "МТЛ Консалтинг", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, вимоги п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МТЛ Консалтинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Оферт Груп" за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та з 01.10.2016 по 31.10.2016 № 42/26-15-14-07-03-10/39567103 від 16.02.2018. Також на підставі акта були складені податкові повідомленні-рішення від 07.03.2018 №№ 1322615147, 1332615147, на які товариство подало скаргу до контролюючого органу вищого рівня - ГУ ДФС України, а тому за змістом приписів ст.ст.54, 56 Податкового кодексу грошове (податкове) зобов'язання є неузгодженим.

Справа № 33/824/138/2018 Постанова винесена суддею Козачук О.М.

Категорія: ч.1 ст.163 1 КУпАП

Вказує ОСОБА_2 і на порушення її прав, оскільки в судове засідання вона не викликалася.

Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що справу розглянуто під час її відсутності, і копію судового рішення вона отримала лише 24.04.2018 року. 25.04.2018 року направила апеляційну скаргу, в якій помилково зазначила адресу Голосіївського районного суду м. Києва, яку їй було повернуто як направлену неналежному адресату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 07.05.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 та даних про своєчасне її сповіщення про час і місце судового засідання, оскільки відомостей про отримання повістки, копія якої наявна в справі, немає. З огляду на відсутність даних про вручення копії постанови, не довіряти твердженням ОСОБА_2 про її отримання 24.04.2018 року немає підстав. Знайшли своє підтвердження і доводи про направлення апеляційної скарги 25.04.2018 року з помилковим зазначенням адреси. Між тим, після отримання копії судового рішення апеляційну скаргу було подано без невиправданої затримки, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МТЛ Консалтинг" (код 39567103) за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 5, офіс 7, встановлено ведення директором ОСОБА_2 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки № 42/26-15-14-07-03-10/39567103 від 16.02.2018, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МТЛ Консалтинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Оферт Груп" за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та з 01.10.2016 по 31.10.2016 № 42/26-15-14-07-03-10/39567103 від 16.02.2018, який слугував підставою для складання протоколу, містить аналогічні відомості про порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2016 рік на загальну суму 74 476 гривень, заниження податку на додану вартість за липень та жовтень 2016 року на загальну суму 82 751 гривня.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Долученими до апеляційної скарги документами доведено, що ТОВ "МТЛ Консалтинг" скористалося правом на адміністративне оскарження до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень. Вказана скарга залишена без задоволення рішенням від 16.05.2018 року.

На підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МТЛ Консалтинг" від 11.06.2018 РОКУ ОСОБА_2 продала свою частку в статутному капіталі Компанії "Аверс Інтертрейд ЛТД" і на даний час директором товариства не являється, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином жодні дані, які б на час винесення постанови свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, у справі відсутні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування обставин правопорушення, адже не встановив подію і склад адміністративного правопорушення, його суть та обставини вчинення, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, а також всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була сповіщена про місце і час судового засідання, чим позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати свої права.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 /п'яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п'ять/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн