Рішення

від 27.06.2007 по справі 11/208/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/208/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" червня 2007 р.                                                 Справа №  11/208/07

  м. Миколаїв

За позовом:  Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”

(55440, Миколаївська обл.., Братський р-н, с.Сергіївка)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Юдов О.М.  –голова правління

від відповідача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 360540,0  грн. по договору №87/св від 24.02.2006р.

          31.05.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 360540,0  грн. основного боргу, 14421,62 грн. збитків від інфляції, 6282,29 грн. –3% річних та 38217,24 грн. пені.

Судом справа розглядається в обсязі збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на наступне:

-          позивач має заборгованість перед відповідачем за поставлені на умовах товарного кредиту товарно-матеріальні цінності  у сумі 115624,89 грн., нараховані відсотки за користування товарним кредитом у сумі 6574,24 грн., тому з поставлених 1268,437 тонн буряку,  639,563 тонни на суму 122199,12 грн. зараховані відповідачем в рахунок погашення вказаного боргу та відсотків;

-          за умовами п.2.4 договору, позивач мав поставити відповідачу 1908 тонн буряку в заліковій вазі, що не було ним виконано. Відповідно до п.3.3 Договору, остаточний розрахунок за поставлений цукровий буряк відповідач повинен провести не пізніше 15 днів з моменту поставки цукрового буряку у кількості, передбаченій п.2.4 Договору. Оскільки в повному обсязі буряк не був поставлений позивачем, то у відповідача, відповідно, не виникло обов'язку по його оплаті.  

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

24.02.2006р. між сторонами було укладено договір №87/св по вирощуванню та постачанню цукрових буряків, згідно якого виробник (позивач у справі) зобов'язався забезпечити своєчасне та якісне виконання комплексу робіт по вирощуванню та збиранню цукрових буряків та в строк до 01.11.2006р. передати у власність відповідача 1908 тонн цукрового буряку в заліковій вазі (п.2.4 Договору).

В свою чергу позивач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар, на умовах передбачених договором.

Позивач, на виконання умов договору поставив відповідачу 2572,780 тонн коренеплодів цукрових буряків, що підтверджується доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними (арк. спр. 11-228) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.2.5 Договору, якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 4327-2004. Рівень забрудненості товару не повинен перевищувати 10%.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було поставлено 2315,502 тонни цукрових буряків в заліковій вазі. При цьому виходить з того, що знижка на забрудненість  товару становила 10%.

Відповідач у відзиві зазначає, що кількість товару в заліковій вазі становить 2010,277 тонни, оскільки по деяких партіях товару забрудненість була вища ніж 10%,  в підтвердження чого надав приймальні квитанції форми ПК-8 та розрахунок кількості цукрового буряку в заліковій вазі.

Суд вважає заперечення відповідача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 2.6 Договору сторони передбачили можливість визначення рівня забрудненості за результатами аналізу лабораторії заводу, що і було зроблено останнім.

Позивач не висловив заперечень проти розміру знижки на забрудненість, яка була зазначена у приймальних квитанція форми ПК-8, більше того, по видаткових та податкових накладних №1222 від 24.10.2006р. і №1222 від 24.10.2006р., виписаних ССПП “Сергіївка”, у власність відповідача було передано саме 2010,277 тонн цукрового буряку у заліковій вазі.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачу було поставлено саме таку кількість товару у заліковій вазі.

Згідно п.3.1 Договору, ціну товару при базисній цукристості (16%) сторони встановили у сумі  195,0 грн. за одну тонну (з ПДВ) в заліковій вазі.

Додатковою угодою від 12.09.2006р. до Договору, сторони домовились, що ціна товару  при базисній цукристості (16%) становитиме 215,0 грн. за одну тонну (з ПДВ) в заліковій вазі на умовах франко-бурякове поле виробника (п.3.1).

Виходячи з п.3.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 12.09.2006р.), вартість переданого відповідачу товару склала 432209,56 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 638,569 тонн буряка було ним передано в рахунок погашення заборгованості по товарному кредиту та відсотків за користування товарним кредитом.

Однак вартість цього товару позивачем визначена помилково, виходячи з ціни 215,0 грн. за тонну, в той час, як додатковою угодою від 12.09.2006р. сторони доповнили п.3.4 Договору абзацом другим наступного змісту: “Виробник може в рахунок погашення суми наданого товарного кредиту та нарахування на нього відсотків поставити цукровий буряк по ціні 195 грн. в т.ч. ПДВ за одну тонну  в заліковій вазі при базисній цукристості (16%)”.

Таким чином, вартість 638,569 тонн буряка переданого в рахунок погашення товарного кредиту складає 124520,96 грн., а не 137292,34 грн., як випливає з розрахунку позивача.

Тобто, вартість неоплаченого відповідачем товару становить 307688,6 грн. (432209,56 грн. - 124520,96 грн.), які підлягають стягненню.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково.

Посилання відповідача на те, що з загальної кількості поставленого позивачем цукрового буряка в заліковій вазі, 639,563 тонни були зарахована ним в рахунок оплати поставлених ТМЦ та відсотків за користування товарним кредитом суд вважає безпідставними, оскільки укладеним між сторонами договором такого порядку розрахунків не було передбачено.

Додатковою угодою від 12.09.2006р. сторони передбачили лише право, а не обов'язок виробника здійснити розрахунок за наданий товарний кредит шляхом поставки цукрового буряка.

Крім того, визначення розміру заборгованості позивача перед відповідачем по наданому товарному кредиту не є предметом даного позову.

Судом також відхиляються заперечення відповідача відносно того, що у позивача не виникло право вимоги щодо сплати йому грошових коштів за поставлений буряк, виходячи з наступного.

Пунктом 3.3 договору, сторони визначили, що остаточний розрахунок за поставлений цукровий буряк відповідач повинен провести не пізніше 15 днів з моменту поставки товару у кількості, передбаченій п.2.4 Договору.

Загальна кількість буряка поставленого позивачем становить 2010,277 тонн в заліковій вазі, що не заперечується відповідачем, та перевищує обсяги встановлені п.2.4 Договору.

Той факт, що позивач самостійно визначив кількість товару, яку врахував як плату за товарний кредит, не зменшує загальної кількості товару, оскільки таке застереження не було встановлено умовами договору.

Крім того, весь поставлений позивачем буряк було спрямовано заводом на переробку, тому будь-яких збитків у зв'язку з недопоставкою цукрових буряків у заводу не могло виникнути.

Оскільки датою поставки останньої партії цукрового буряку є 16.10.2006р., то суд вважає, що відповідач мав оплатити поставлений позивачем товар в строк до 01.11.2006р., що не було ним зроблено.

Відповідно до приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших нормативно-правових акті, договору.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково, у розмірі 307688,6 грн.

Керуючись ст.625 ЦК України позивачем нараховані збитки від інфляції за період з 01.11.2006р. по 31.05.2007р. у сумі 14421,62 грн. та 3% річних за цей же період у сумі 6282,29 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню з врахуванням  розміру основного боргу визначеному судом.

Розмір збитків від інфляції уточнено судом та визначено у сумі 14399,82 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- сумарний індекс інфляції за період з листопада 2006 року по травень 2007 року становив 104,68%, розмір основного боргу –307688,6 грн., відповідно збитки від інфляції за вказаний період склали: 307688,6 грн. х 104,68% - 307688,6 грн. =14399,82 грн.

Розмір 3% річних також уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку:

-          за період з 01.11.2006р. по 31.05.2007р. (212 дн.) 3% річних від суми боргу 307688,6 грн. становить 5361,37 грн.

На підставі п.4.2 Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,05% за кожний день прострочення виконання зобов'язання по оплаті товару, за період з 01.11.2006р. по 31.05.2007р., що становить 38217,24 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Згідно приписів п.6 ст.231 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, стягненню підлягає пеня за період з 01.11.2006р. по 01.05.2007р. (181 дн.).

Крім того, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” містить спеціальну норму, згідно якої розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Розрахунок пені уточнено судом та визначено у сумі 25938,57 грн., виходячи з  наступного:

-  з 01.11.2006р. по 01.05.2007р. ( 181 дн., ставка НБУ- 8,5%)

  307688,6 грн. х 17% х 181 дн. / 365 = 25938,57 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”,  55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Бульвар Миру, 4 (р/р 26001010300233 в ТОВ “Укрпромбанк” м.Київ, МФО 321228, код ЄДРПОУ 00372173) на користь Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”, 55440, Миколаївська обл.., Братський р-н, с.Сергіївка (р/р 260033566 в МОД АППБ «Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 31388515) 307688,6 грн. основного боргу, 14399,82 грн. збитків від інфляції, 5361,37 грн. –3% річних, 25938,57 грн. пені, 3533,88 грн. держмита та 99,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка

04.07.2007р.