Ухвала

від 10.01.2019 по справі 757/3453/17-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмет» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

за участю представника особи,

яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та призначив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецмет» (код ЄДРПОУ 30695140), з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин ТОВ «Укрспецмет» (код ЄДРПОУ 30695140), з ТОВ «АЛЬТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40590002), ПП «РЕСУРСІНВЕСТ-1» (код ЄДРПОУ 31606967), ПП «ЕНІКОМ» (код ЄДРПОУ 25634348), ПП «ПОЛІМЕТ» (код ЄДРПОУ 32912448), ПП «ПРОФІЛЬНІ СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 33297153), підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.01.2015 по 01.01.2017.

Проведення перевірки доручено уповноваженому підрозділу ДФС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «Укрспецмет» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017 р, оскільки ухвала була прийнята без виклику особи.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року № 757/3453/17-к, якою задоволено клопотання прокурора Київської області ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрспецмет» на предмет дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2015 р. по 01.01.2017 р.

3. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської області ОСОБА_8 про надання дозволу у кримінальному провадженні № 22016000000000276 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрспецмет», з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 р. по 01.01.2017 р. повернути особі, яка його подала.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального закону, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі винесена поза межами компетенції слідчого судді, передбаченими нормами кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначає апелянт, вищезазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального закону, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання, а також, як вказує апелянт, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентований також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На думку апелянта, вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України та прийняв рішення, яке не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, так як чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку розгляду такого клопотання, у слідчого судді, як вважає апелянт, були відсутні підстави для його розгляду по суті.

Отже, як підсумовує апелянт, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року прийнята з порушенням вимог ст. 26 КПК України, є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи вимоги скарги щодо поновлення строку на подання скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 20.01.2017 була винесена без участі представника ТОВ «Укрспецмет», який належним чином не повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, а також на адресу Товариства не направлялась копія ухвали слідчого судді. Про наявність оскарженої ухвали, директор ТОВ «Укрспецмет» дізналась лише 14 грудня 2018 року під час моніторингу з інформації наявної на офіційному Інтернет - ресурсі «», після чого одразу звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала вказану скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Київської області про призначення позапланової документальної перевірки та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, обставини, наведені в апеляційній скарзі, а також встановлені під час апеляційного розгляду про те, що ТОВ «Укрспецмет», в особі директора або його представника, не приймали участі у розгляді клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та не отримували копії оскаржуваної ухвали, дозволяють зробити висновок про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

По-друге, задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецмет» (код ЄДРПОУ 30695140), слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва послався на положення частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», якими передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Разом з тим, посилання на вказаний Закон не давало слідчому судді достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на таке.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції та задоволення апеляційних вимог.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатись з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 не може бути розглянуто по суті, а тому підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити директору ТОВ «Укрспецмет»ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрспецмет»ОСОБА_5 заволинити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволене клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецмет»(код за ЄДРПОУ 30695140) з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 по 01.01.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецмет»(код за ЄДРПОУ 30695140) від 17 січня 2017 року, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/826/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1