Ухвала

від 14.01.2019 по справі 757/18297/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/18297/18-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/240/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника третьої особи - ТОВ «Захищені технології» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Захищені технології» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №42017101060000120 документальної позапланової перевірки ТОВ «Захищені Технології» (код ЄДРПОУ 32708422) за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мітос Компані» (код ЄДРПОУ 38959256), ТОВ «Мартатекс» (код ЄДРПОУ 39027496), ТОВ «Євро Горизонт» (код ЄДРПОУ 39559857), ТОВ «Матаро Центр Ай Ті» (код ЄДРПОУ 39500997), ТОВ «Вільна мережа» (код ЄДРПОУ 39446893), ТОВ «Юрінтегро» (код ЄДРПОУ 40335280), ТОВ «Центуріон Профі» (код ЄДРПОУ 40937451), ТОВ «Вікторі Стайл» (код ЄДРПОУ 40918271), а також дотримання валютного та іншого законодавства, проведення якої прокурор просив доручити спеціалістам ГУ ДФС у м. Києві. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що у рамках кримінального провадження № 42017101060000120 за відомостями, внесеними до ЄРДР за ч.3 ст.212 КК України, з метою встановлення обставин, що мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, слід провести перевірку ТОВ «Захищені Технології» на предмет дотримання вимог податкового законодавства, оскільки службові особи ТОВ «Захищені Технології» здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності, за результатами яких сформували податковий кредит з податку на додану вартість на суму близько 1,1 млн. грн.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «Захищені Технології» з тих мотивів,що у відповідності до вимог п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України позапланова документальна перевірка може бути проведена лише за наявності рішення слідчого судді про її призначення.

На ухвалу представник ТОВ «Захищені технології» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 повернути особі, яка його подала. Обґрунтовуючи вимоги, апелянт посилається на те, що розгляд клопотання безпідставно проведений без участі представника юридичної особи, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права у прокурора (слідчого) на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а винесення ухвал про надання дозволу на проведення таких перевірок не віднесено до повноважень слідчого судді.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, що, в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.

Оскільки розгляд клопотання проведений в судовому засіданні без участі представника ТОВ «Захищені технології», про існування ухвали дізнався лише 06.12.2018 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали, в силу ч.3 ст.395 КПК України, не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Захищені технології», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, слідчий суддя в ухвалі від 11 травня 2018 року мотивував свої висновки тим, що за п.78.1.11п. 78.1 ст. 78 ПК Українипідставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу на те, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону, але процедури та умов ухвалення такого рішення КПК України не передбачено.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями36,40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема, за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченомуКПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому уст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чиннийКПК Українине містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, нормами КПК Українипорядок розгляду такого клопотання не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року постановлена у позапроцесуальний спосіб і підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції, відповідно до вимог ч. 3ст. 407 КПК України, постановляє нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про повернення клопотання особі, яка його подала, і, враховуючи положення ч.1 ст. 404 КПК України, суд переглядає рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурор не мав права звернення до слідчого судді з зазначеним вище клопотанням, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення нової ухвали, якою клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні № 42017101060000120 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Захищені технології» (код ЄДРПОУ 32708422) під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Мітос Компані» (код ЄДРПОУ 38959256), ТОВ «Мартатекс» (код ЄДРПОУ 39027496), ТОВ «Євро Горизонт» (код ЄДРПОУ 39559857), ТОВ «Матаро Центр Ай Ті» (код ЄДРПОУ 39500997), ТОВ «Вільна мережа» (код ЄДРПОУ 39446893), ТОВ «Юрінтегро» (код ЄДРПОУ 40335280), ТОВ «Центуріон Профі» (код ЄДРПОУ 40937451), ТОВ «Вікторі Стайл» (код ЄДРПОУ 40918271), за період діяльності з 01.01.2015 по 11.05.2018 повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захищені технології» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №42017101060000120 від 14.06.2017 документальної позапланової перевірки ТОВ «Захищені Технології» (код ЄДРПОУ 32708422) за період з 01.01.2015 по дату постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мітос Компані» (код ЄДРПОУ 38959256), ТОВ «Мартатекс» (код ЄДРПОУ 39027496), ТОВ «Євро Горизонт» (код ЄДРПОУ 39559857), ТОВ «Матаро Центр Ай Ті» (код ЄДРПОУ 39500997), ТОВ «Вільна мережа» (код ЄДРПОУ 39446893), ТОВ «Юрінтегро» (код ЄДРПОУ 40335280), ТОВ «Центуріон Профі» (код ЄДРПОУ 40937451), ТОВ «Вікторі Стайл» (код ЄДРПОУ 40918271), а також дотримання валютного та іншого законодавства, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняпрокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 пропризначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Захищені Технології» (код ЄДРПОУ 32708422) повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: