Ухвала

від 11.01.2019 по справі 910/15986/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" січня 2019 р. Справа№ 910/15986/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

від позивача Зубкова О.Г.

від відповідача Клименко Н.С.

від позивача Рибак М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київтранспарксервіс на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/15986/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД

до Комунального підприємства Київтранспарксервіс

про вжиття заходів забезпечення позову

з обмеженою відповідальністю ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД до Комунального підприємства Київтранспарксервіс

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем РroZorro, РroZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД" до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про зобов'язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 20; заборонено Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД" до Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" про зобов'язання укласти договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика, 20..

Не погодившись з ухвалою, Комунальне підприємство Київтранспарксервіс звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року у справі №910/15986/18 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.01.2019.

10 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 11.01.2018 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі зазначає наступне.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За загальним правилом, вважається пов'язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Проте, заявником не обґрунтовано об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 . Крім того, заявником не надано доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018. Таким чином , колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 267 ГПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

з'ясовує питання про склад учасників судового процесу;

визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наступне.

29.11.2018р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМІМЕКС-ТРЕЙД , заява про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів аукціону стосовно лоту - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, в тому числі з використанням систем ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб; шляхом заборони Комунальному підприємству "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчику для паркування за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В поданій заяві ТОВ "ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД" також зазначено, що він має намір звернутися з позовом до суду про зобов'язання КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" укласти із ТОВ "Хімімпекс-Трейд" договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2013-06/06 за адресою: м.Київ, вул.Василя Порика 20, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХІМІМПЕКС-ТРЕЙД про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 скасовано заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. у справі №910/15986/18.

Згідно з відомостями, які містяться в КП ДСС , станом на 11.01.2019 апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 у справі №910/15986/18, якою скасовано заходи забезпечення позову, до Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Таким чином, станом на 26.12.2018 - дату прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства Київтранспарксервіс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/15986/18 заходи забезпечення позову в ухвалі, перегляд якої в апеляційному порядку є предметом розгляду у цій справі, скасовані та не діють, що, відповідно, виключає перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 в апеляційному порядку.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені дії апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на судове рішення, яке на дату закінчення проведення підготовчих дій було скасовано, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та на стадії підготовки справи до розгляду закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо судових витрат відповідача за подачу апеляційної скарги в сумі 1762грн., колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що у спірному випадку апеляційне провадження за апеляційної скаргою Комунального підприємства Київтранспарксервіс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/15986/18 про забезпечення позову закрито, з огляду на відсутність предмету спору та, відповідно, апеляційній перегляд оспорюваної ухвали не здійснювався, в той час, як повернення судового збору можливо лише за клопотання особи, яка його сплатила, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений права звернутися до Північного апеляційного суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 11, 130, 231, 234, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У ХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Комунального підприємства Київтранспарксервіс на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 про забезпечення позову у справі № 910/15986/18.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.12.2018 у справі №910/15986/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська