Ухвала

від 16.01.2019 по справі 915/1067/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа № 915/1067/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву у справі

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 (код ЄДРПОУ 20917284),

про: визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону, зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 29.09.2018 року до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 342-п від 13.09.2018 року "Про відмову від укладання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-08-02-000081-3, сформований 31.08.2018 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області укласти з громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: будівлі та споруди бази Гідроспецбуду ІІІ черги, загальною площею 1161,7 кв.м., у тому числі: А-1н - диспетчерський пункт - 30,6 кв.м; Кр1-ганок, Б-1н-склад - 669,9 кв.м; В-1н - туалет - 9,6 кв.м; Г-1н - майстерня - 86,2 кв.м; Е-2н - компресорна з майстернями та адміністративно-побутовими приміщеннями - 365,4 кв.м; №1- хвіртка, №2 - ворота № 3/1,5 - цоколь, №3/2,4 - огорожа, № 1-ІІ - замощення, що перебувають на балансі ДП НАЕК "Енергоатом" по ВП "Южнокраїнська АЕС" (код ЄДРПОУ 24584661) та розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,4313 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.11.2018 року. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 24.10.2018 року відповідач отримав 25.10.2018 року, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення (а.с. 46).

Отже, 15-дений строк на подання відзиву закінчився 09.11.2018 року (включно).

13.11.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив.

Судом долучено відзив до матеріалів справи, проте у судовому засіданні зазначено, що відзив не буде прийматися судом до уваги, оскільки від поданий з порушенням строку.

04.12.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання № 07/1150 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що представник відповідача з 22.10.2018 року по 10.11.2018 року перебував у навчальній відпустці, тому відзив було подано відповідачем з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до частин 1, 3, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем не подано доказів обставин, на які він посилається як на підставу поважності пропуску процесуального строку, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 119 ГПК України заяву про поновлення процесуального строку необхідно було подати разом із відзивом, що відповідачем зроблено не було.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для подання відзиву у справі 915/1067/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв