Ухвала

від 17.01.2019 по справі 915/955/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 січня 2019 року Справа № 915/955/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛМАР-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39354876, юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, буд.318/8, адреса для листування: 54003, АДРЕСА_1), представник позивача адвокат ОСОБА_1 (вул. Садова, 25а, оф. 415, м. Миколаїв)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, код ЄДРПОУ 01035377),

про : стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/955/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛМАР-СЕРВІС» до Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» про стягнення заборгованості за договором №3/06/15 від 03.06.2015 в загальній сумі 113080,87 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» про призначення експертизи, у справі №915/955/18 призначено комплексну будівельно-технічну та хімічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи проводились підготовчі роботи до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то які саме та в якому об'ємі? , Чи проводилось фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то який вид фарбування застосовувався та в якому об'ємі? та Чи впливає на достовірність результатів експертизи строк, який сплив з моменту фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві? Якщо так, то яким чином? , зобов'язано сторін забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження: кран-балки, воріт бази, механізмів за адресою: вул. Янтарна, 318/8 у м. Миколаєві.

Пунктом 11 резолютивної частини зазначеної ухвали провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи 30.11.2018 були надіслані до експертної установи.

15.01.2019 на адресу господарського суду супровідним листом №19/115/13-308 від 14.01.2019 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 №119 від 14.01.2019, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта №119 від 14.01.2019.

Справа 915/955/18 з експертної установи не витребовувалась.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Підпунктом 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Клопотанням №119 від 14.01.2019 судовий експерт, відповідно до п.2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з недостатністю документів і вчинення інших дій для проведення будівельно-технічної експертизи, просить надати:

1. Замовлення ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» (замовник) щодо доручення ним ТОВ «БЕЛМАР-СЕРВІС» (виконавцю) виконання робіт по підготовці до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів та фарбування, відповідно до п.1.1 укладеного між ними договору №3/06/15 від 03.06.2015 за узгодженою договірною ціною у сумі 50400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з визначенням вимог до готовності об'єктів замовлення по якості та товщині шару полімерного покриття;

2. Розрахунок витрат з переліком видів робіт по кожним конструктивним елементам, пов'язаним з підготовкою до фарбування і фарбуванням, та їх обсягів, щодо обґрунтування визначеної договірної ціни до укладеного договору №3/06/15 від 03.06.2015;

3. Акт передачі-приймання об'єктів замовлення від замовника під виконання робіт виконавцем з визначенням їх технічного стану до початку робіт;

4. Виконавчо-технічну документацію, оформлення якої передбачено при виконанні підготовчих та фарбувальних робіт виробів порошковими лакофарбувальними матеріалами газовогневим запиленням (акти, журнали, наряд-допуски тощо);

5 Сертифікат на порошковий лакофарбувальний матеріал з його технічними характеристиками для порівняння на відповідність з вилученими у встановленому порядку зразками фактично пофарбованої поверхні виробів;

6. Надати обґрунтовані пояснення від замовника та відповідача щодо яких саме здачі-приймання робіт (надання послуг), визначених в актах №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та №ОУ-0000009 від 31.10.2015, пов'язаних з підготовкою до фарбування машин і механізмів, а також кран-балки і приміщення майстерні: на загальну суму 103776,00 грн., з урахуванням ПДВ, і посиланням на існуючий договір №3/06/15 від 03.06.2015, в якому додаткова договірна ціна у сумі 103776,00 грн. не значиться.

Судовий експерт також просить зобов'язати забезпечення:

- попередньої оплати за проведення комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи ( в межах питань, що стосуються будівельно-технічної експертизи), згідно доданого до клопотання рахунку №11 від 11.01.2019 у сумі 6864,00 грн., з урахуванням ПДВ;

- організації проїзду та доступу експерта Центру до об'єкту експертного дослідження для візуального огляду фактично виконаних робіт за участю. Відповідальних представників замовника, виконавця та слідства СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у попередньо узгоджені з керівництвом Центру дату та час виїзду.

Крім того, судовий експерт зазначає, що виконання призначеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи (в межах питань, що стосуються будівельно-технічної експертизи) до попередньої оплати згідно надано рахунку, надання додаткових документів, - призупинено. При невиконанні клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

З метою забезпечення збирання матеріалів для проведення судової експертизи, суд вважає необхідним зобов'язати учасників справи надати судовому експерту ОСОБА_2 зазначені у клопотанні експерта №119 від 14.01.2019 документи та пояснення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 26.11.2018 витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» , то і рахунок від 11.01.2019 №11 для здійснення оплати вартості будівельно-технічного дослідження підлягає направленню саме даній юридичній особі.

Таким чином, враховуючи, що клопотання експерта розглянуте та задоволене судом, провадження у справі знову підлягає зупиненню у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання судового експерта від 14.01.2019 №119 - задовольнити.

2. Зобов'язати учасників справи надати судовому експерту ОСОБА_2:

1) замовлення ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» (замовник) щодо доручення ним ТОВ «БЕЛМАР-СЕРВІС» (виконавцю) виконання робіт по підготовці до фарбування кран-балки, воріт бази, механізмів та фарбування, відповідно до п.1.1 укладеного між ними договору №3/06/15 від 03.06.2015 за узгодженою договірною ціною у сумі 50400,00 грн., з урахуванням ПДВ, з визначенням вимог до готовності об'єктів замовлення по якості та товщині шару полімерного покриття;

2) розрахунок витрат з переліком видів робіт по кожним конструктивним елементам, пов'язаним з підготовкою до фарбування і фарбуванням, та їх обсягів, щодо обґрунтування визначеної договірної ціни до укладеного договору №3/06/15 від 03.06.2015;

3) акт передачі-приймання об'єктів замовлення від замовника під виконання робіт виконавцем з визначенням їх технічного стану до початку робіт;

4) виконавчо-технічну документацію, оформлення якої передбачено при виконанні підготовчих та фарбувальних робіт виробів порошковими лакофарбувальними матеріалами газовогневим запиленням (акти, журнали, наряд-допуски тощо);

5) сертифікат на порошковий лакофарбувальний матеріал з його технічними характеристиками для порівняння на відповідність з вилученими у встановленому порядку зразками фактично пофарбованої поверхні виробів;

6) обґрунтовані пояснення від замовника та відповідача щодо яких саме здачі-приймання робіт (надання послуг), визначених в актах №ОУ-0000008 від 30.10.2015 та №ОУ-0000009 від 31.10.2015, пов'язаних з підготовкою до фарбування машин і механізмів, а також кран-балки і приміщення майстерні: на загальну суму 103776,00 грн., з урахуванням ПДВ, і посиланням на існуючий договір №3/06/15 від 03.06.2015, в якому додаткова договірна ціна у сумі 103776,00 грн. не значиться.

3. Зобов'язати учасників справи попередньо письмово узгодити з керівництвом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дату та час організації проїзду та доступу експерта Центру до об'єкту експертного дослідження для візуального огляду фактично виконаних робіт за участю відповідальних представників замовника, виконавця та слідства СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

4. Надіслати відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8) рахунок за проведення будівельно-технічного дослідження №11 від 11.01.2019 для здійснення оплати.

5. Провадження у справі № 915/955/18 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя В.О.Ржепецький