Ухвала

від 16.01.2019 по справі 906/1157/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1157/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

Державна іпотечна установа,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кулик Максим Вікторович

розглянувши матеріали заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулика Максима Вікторовича

про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 27.09.2018

у справі №906/1157/17 Господарського суду Житомирської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27.09.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. касаційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі №906/1157/17 скасовано, справу №906/1157/17 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Державної іпотечної установи від 02.02.2018 №717/15 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018.

19.12.2018 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Куликом М.В. подано до Верховного Суду заяву за вих. №02-21/73 від 09.11.2018 про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №906/1157/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2019.

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 визначено в розмірі 1 762 грн.

Отже, звертаючись 19.12.2018 до Верховного Суду із заявою про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №906/1157/17, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулику М.В. належало сплатити судовий збір в розмірі 881 грн. (1 762 * 0,5).

Як вбачається з матеріалів заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" за вих. №02-21/73 від 09.11.2018, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Куликом М.В. подано заяву про роз'яснення судового рішення без дотримання вимог щодо її форми, а саме без долучення належних доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду із такою заявою.

Положеннями статей 1, 7, 15 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин та відповідно до принципу пропорційності, враховуючи розумний баланс між приватними та публічними інтересами, а також спрямованість господарського судочинства на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку про залишення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулика М.В. про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №906/1157/17 без руху із встановленням заявнику строку на усунення недоліків щодо її форми до 04.02.2019.

Як вбачається із змісту заяви арбітражного керуючого Кулика М.В. про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити Постанову Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №906/1157/17, однак, в прохальній частині своєї заяви зазначає про Постанову Верховного Суду від 28.09.2018 у справі №906/1157/17.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 1, 7, 13, 15, 42, 46, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулика Максима Вікторовича про роз'яснення Постанови Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №906/1157/17 залишити без руху.

2. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулику Максиму Вікторовичу строк на усунення недоліків заяви до 04 лютого 2019 року.

3. Роз'яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" Кулику Максиму Вікторовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук