Ухвала

від 14.01.2019 по справі 127/982/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/982/19

Провадження №1-кс/127/615/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду клопотанняпрокурора Вінницькоїмісцевої прокуратуриВінницької областірадника юстиції ОСОБА_3 про проведення огляду об`єктів: Вбиральні під літ. Е.; Ворота; Ворота 2 (Огорожа); Погріб; Сарай-волівник під літ.Г; Сарай-свинарник літ. В., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду об`єктів: Вбиральні під літ. Е.; Ворота; Ворота 2 (Огорожа); Погріб; Сарай-волівник під літ.Г; Сарай-свинарник літ. В., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділомполіції ГУНПу Вінницькійобласті розслідується кримінальне провадження № 12015020010005181 від 06.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ч. 366, ч.1, 2 ст. 358 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Органік Плюс» на користь третіх осіб шляхом підробки договорів позики, внаслідок чого, заподіяно збитків в сумі 3 млн. грн.

Розслідуванням установлено, що 01 березня 2013 року ТОВ «Органік Плюс» в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту товариства, укладено договір позики з ОСОБА_5 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018. 06.03.2013 цими ж особами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики, згідно якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.

У подальшому під час розгляду цивільної справи у суді про стягнення з ТОВ «Органік-Плюс» заборгованості, 21.06.2017 директором ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_4 визнано борг перед ОСОБА_5 та укладено мирову угоду, згідно якої, ОСОБА_5 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ «Органік Плюс» загальною вартістю 3 млн. 288 тис. 128 грн.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ «Органік Плюс», а саме Статуту товариства заподіяв учасникам товариства збитки на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як голосів всіх Учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_4 прийняв рішення одноосібно.

Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 у справі № 127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв`язку з їх фіктивністю.

Прокурор вказує, що судом доведено, що ОСОБА_5 не мав наміру передавати у власність ТОВ «Органік Плюс» (позичати), а ТОВ «Органік Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_4 , не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_5 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ «Органік Плюс» та ОСОБА_5 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ «Органік Плюс» на користь ОСОБА_5 .

02.11.2016 ОСОБА_5 на підставі затвердженої судом 17.10.2016 мирової угоди здійснив реєстрацію права власності на господарські будівлі та майно, яке складається із: Вбиральні під літ. Е 9511,00 грн.; Ворота 84781,50 грн.; Ворота 2 (Огорожа) 84781,50 грн.; Погріб 1667,00 грн; Сарай-волівник під літ.Г 629483 грн.; Сарай-свинарник літ. В. 1273600,00 грн., яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, які у подальшому згідно акту приймання-передачі до протоколу № 2 від 08.11.2016 установчих зборів учасників ТОВ «Диво-птаха»(код ЄДРПОУ 40841199) ОСОБА_5 передав у статутний фонд ТОВ «Диво-птаха», де є директором і засновником.

Прокурор зазначає, що з метою визначення вартості об`єктів, які незаконно перейшли у власність ОСОБА_5 22.10.2018 у кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, але 02.01.2019 з експертної установи надійшло клопотання про проведення натурного обстеження об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурорв клопотанніпрокурор вказує,що вході досудовогорозслідування вищевказаніоб`єкти визнаніречовими доказами,оскільки вониє знаряддямвчинення кримінальногоправопорушення івідповідно доч.6ст.100КПК України,вказані речовідокази підлягаютьфіксації задопомогою фотографуванняабо відеозаписута докладноописані,тому зметою виконанняклопотання судовогоексперта ОСОБА_6 виникла необхідністьу проведенніоглядуза місцем реєстрації та фактичного знаходження ТОВ «Органік Плюс»: за адресою м. Вінниця, вул. Гонти, 44, вищевказаних об`єктів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Стаття 237 КПК України, вказує на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просить надати дозвіл на проведення огляду об`єктів: Вбиральні під літ. Е.; Ворота; Ворота 2 (Огорожа); Погріб; Сарай-волівник під літ.Г; Сарай-свинарник літ. В., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проте, в порушення ст. 234 КПК України не зазначає особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

За такихобставин,слідчий суддявважає,що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення огляду.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання прокурораВінницької місцевоїпрокуратури Вінницькоїобласті радникаюстиції ОСОБА_3 пропроведення оглядуоб`єктів:Вбиральні підліт.Е.;Ворота;Ворота 2(Огорожа);Погріб;Сарай-волівникпід літ.Г;Сарай-свинарникліт.В., якізнаходяться заадресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя