Ухвала
від 17.01.2019 по справі 320/5768/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

17 січня 2019 року м. Київ № 320/5768/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 910870/24747554 від 10.09.2018;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 27.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі суддею Виноградовою О.І. На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №19 від 15.01.2019 справу № 320/5768/18 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду.

15 січня 2019 року справа № 320/5768/18 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Пунктом 2 ч. 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, з матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що вони підписані від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс" ОСОБА_2 із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо ії засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при засвідченні копій документів не передбачено чинним законодавством, суд не може вважати документи долучені до позовної заяви такими, що засвідчені в розумінні ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали .

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 31, 94, 160, 161, 171, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №320/5768/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Я.В. Горобцова

ОСОБА_3

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.01.2019
Оприлюднено18.01.2019
Номер документу79225926
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/5768/18

Ухвала від 24.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Пилипенко Олена Євгеніївна

Ухвала від 09.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Пилипенко Олена Євгеніївна

Ухвала від 19.08.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Пилипенко Олена Євгеніївна

Рішення від 06.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 28.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 28.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 13.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 17.01.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Горобцова Я.В.

Ухвала від 30.10.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Виноградова О.І.

Судовий наказ від 25.07.2018

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Ковальова Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні