Ухвала

від 14.01.2019 по справі 640/21335/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року м. Київ №640/21335/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТстиль" до Головного управ-ління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ґрунтується на припущеннях представника позивача Байди О.В. про існування податкового повідомлення-рішення, яким за результатами камеральної перевірки до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 32394,50 грн. з підстав пору-шення ним строку сплати податку на прибуток приватних підприємств.

Позовна заява подана без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 7 ст. 161 КАС України, оскільки не зазначено реквізитів оскаржуваного рішення і не додано його оригіналу або копії, а також не зазначено і не надано доказів, які підтверджують вказані у позовній заяві обставини проведення відповідачем камеральної перевірки, за результатами якої, як стверджує представник позивача, прийнято оскаржуване рішення.

У позовній заяві представник позивача зазначає про те, що оскаржуване рішення не може бути надано з причин ненадання його відповідачем, у зв'язку з чим позивач не володіє інформацією про номер і дату його прийняття. Представником позивача заявлено у позовній заяві клопотання про витребування від відповідача податкового повідомлення-рішення.

Дане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки не зазначено заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причин неможливості самостійного отри-мання цього доказу.

Зважаючи на те, що повноважний представник позивача адвокат Байда О.В. не вжила заходів для отримання інформації, необхідної для підготовки і подання позову, суд вважає наведене вище обґрунтування неналежним і недостатнім для висновку про об'єктивну немо-жливість зазначення реквізитів оскаржуваного повідомлення-рішення і надання його копії.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТстиль" без руху .

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позов-ної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу або належно засвідченої копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- доказів проведення камеральної перевірки.

Якщо вжиття заходів для отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення самостійно не призведе до бажаного результату, позивачу відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України слід зазначити про це у клопотанні про витребування доказів та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко