Ухвала

від 17.01.2019 по справі 1540/3973/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №1540/3973/18

адміністративне провадження №К/9901/2027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю WEST 16 STREET LLC на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Художня галерея до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, треті особи: Одеська обласна організація Національної спілки художників України, Товариство з обмеженою відповідальністю WEST 16 STREET LLC , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Художня галерея звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

визнати протиправними дії відповідача, які виражені в примусовому виселенні позивача в рамках виконавчого провадження ВП №56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 7 червня 2018 року №916/2610/17;

визнати протиправними дії відповідача, які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 3 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві Художня галерея , перелічених в описі, в рамках виконавчого провадження ВП №56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 7 червня 2018 року №916/2610/17 та зобов'язати повернути негайно позивачу незаконно описане майно, вказане в постанові про опис та арешт майна боржника.;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача, які виражені в примусовому виселенні позивача в рамках виконавчого провадження ВП №56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 7 червня 2018 року №916/2610/17; в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 3 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві Художня галерея . Зобов'язано відповідача повернути позивачу незаконно описане майно, вказане в постанові від 3 серпня 2018 року ВП №56754692 про опис та арешт майна боржника, визнано протиправним та скасовано постанову відповідача про опис та арешт майна від 3 серпня 2018 року ВП №56754692. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, третя особа звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю WEST 16 STREET LLC на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Художня галерея до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, треті особи: Одеська обласна організація Національної спілки художників України, Товариство з обмеженою відповідальністю WEST 16 STREET LLC , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець