Постанова

від 18.06.2007 по справі 12/171ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/171ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.07                                                                                 Справа № 12/171ад.

Суддя  Палей О.С., при секретарі Смирновій В.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Спецавтоматика" ЗАТ  ЛСП  ППА  і  ОС  "Спецавтоматика", м.Луганськ

до 1-го відповідача –Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська

        2-го відповідача –Головного Управління державного казначейства України в Луганській області          

про стягнення  514786 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шапка Д.А., дов. № 3 від 10.05.07, представник Кравцова І.О.,           дов. № 1 від 10.05.07; Стрельцова Л.С., дов. № 2 від 10.05.07;

від 1-го відповідача - Юрченко О.М., нач.юр.від., дов. № 8390/10 від 21.05.07,   представник Головного УДК України в Луганській обл.;

від 2-го відповідача - не прибув;

Максимова Ю.В. - ст.поміч.прокурора  

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з Держбюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 279358 грн.00 коп. та за грудень 2006 р. в сумі 235428 грн. (згідно заяви № 12 від 22.05.07 про уточнення позовних вимог).

Розглянувши матеріали справи,  суд

в с т а н о в и в:

ДП "Спецавтоматика" ЗАТ ЛСП  ППА  і  ОС  "Спецавтоматика" –позивач у справі є  платником податку на додану  вартість згідно свідоцтва № 17160352 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

20.12. 2006 р. позивач подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська  де він зареєстрований платником податку, податкову декларацію, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з наявністю експортних операцій за листопад 2006 року.

19.01.2007р. позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, податкову декларацію, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного  відшкодування, у зв'язку з наявністю експортних операцій за грудень 2006 року.          

          За даними поданих податкових декларацій, сума бюджетного відшкодування, визначена відповідно до ст, 7, Закону, по результатам господарської діяльності позивача

          -у листопаді 2006р., склала - 279358, 00грн.

          -у  грудні  2006 р.,  склала -235 428,00 грн.

До даного часу позивачеві сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість не відшкодована, у зв‘язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

На обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР (далі –Закон про ПДВ) та довідку за результатами перевірки, проведеної ДПІ у Жовтневому  районі м.Луганська 20.02.2007 р., в якій повністю підтверджено  правильність визначення платником податку суми бюджетного  відшкодування за листопад-грудень 2006 р

Відповідач –ДПІ у Жовтневому  районі –відзивами на позовну заяву від 10.05.07 та 24.05.07 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на :

-необхідність проведення зустрічних перевірок за ланцюгом постачання до виробника або імпортера, згідно з методичними рекомендаціями, затвердженими Наказом ДПА України № 350 від 18.08.05;

-виникнення сумнівів щодо штучного формування  дочірнім підприємством "Спецавтоматика" податкового кредиту, основним постачальником якого є ЗАТ ЛСП ППА і ОС "Спецавтоматика" тобто "материнське" підприємство, який має власні офісні, складські та виробничі приміщення, має станки, обладнання та всі інші  наявні умови для  самостійного виготовлення та реалізації продукції.

Відповідач –ГУДКУ в Луганській області відзивом № 281 від 24.05.2007 вважає вимоги позивача до нього безпідставними, оскільки орган казначейства здійснює бюджетне відшкодування виключно на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які  вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на наступне.  

Судом, в порядку ст.79 КАС України, досліджені наступні письмові докази: довідка ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська від 20.02. № 117/23-2/30464935 "Про результати виїзної позапланової перевірки ДП "Спецавтоматика" ЗАТ ЛСП ППА  і ОС  "Спецавтоматика" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану  вартість на рахунок платника у банку за листопад –грудень 2006 р. та додатки до довідки; податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2006 р., розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 р. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2006 р.; податкова декларація  з податку на додану  вартість за листопад 2006 р., розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. та заява про  повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 р.; податкові  накладні від  постачальників товару та платіжні документи у підтвердження  його сплати постачальником.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість від 03.04.97 № 168/97ВР (далі –Закон про ПДВ) ”якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

                    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді  постачальникам таких товарів (послуг);

                    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом (п.7.7.4. п.7.7. ст.7).

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Під час проведення перевірок податковий орган  підтвердив достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень та листопад 2006 р.; перевірив суму  податкового кредиту  попереднього податкового періоду , фактично  сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому  податковому періоді постачальникам таких товарів  (послуг), не встановивши  при цьому будь-яких порушень та розбіжностей.

Суд не може погодитися з доводами І-го відповідача з наступних підстав.

Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджені Наказом ДПА України від 18.08.2005 № 350, у відповідності з якими відповідачем надсилалися запити на  проведення зустрічних перевірок, не можуть змінювати норми спеціального закону з питань оподаткування –Закону про ПДВ, а мають йому відповідати.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, визначено термін "Бюджетне від шкодування" - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, тобто, положення пункту 1.8 необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

За змістом Закону йдеться про надмірну сплату ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету, оскільки у постачальника товару сума, що підлягає сплаті до бюджету також обра ховується виходячи із розміру податкових зобов'язань і податкового кредиту. Сплачений покуп цем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а врахо вується в податкових зобов'язаннях останнього.

          В Постанові Верховного суду України від 26.09.2006р. зазначено, що сама по собі не сплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшко дування.

Суд також погоджується з доводами позивача, що податковим органом за результатами перевірки  не було винесено податкове повідомлення –рішення про  зменшення суми бюджетного відшкодування, як це визначено п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України про ПДВ та відсутність нормативного обгрунтування доводів щодо реєстрації материнського   та дочірнього  підприємства за однією  адресою та наявності у ЗАТ ЛСП ППА  і ОС  "Спецавтоматика" власних потужностей для  виготовлення продукції та її  реалізації.

Також слід зауважити, що термін  "пов‘язані особи" вживається виключно у розумінні Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, а тому доводи  відповідача в цій  частині не мають відношення до предмету доказування у даній справі.

На підставі  вищевикладеного суд позовні  вимоги задовольняє.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати в сумі  1700 грн. суд  присуджує позивачеві з Держбюджета України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення з повідомленням сторін, що  повний текст постанови буде виготовлений 22.06.2007 р.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,186,254  КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Спецавтоматика" ЗАТ ЛСП ППА  і ОС  "Спецавтоматика" код 30464935, 91054 м.Луганськ, вул.Монтажна,13 суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 р. в розмірі 279358 грн. та суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року  в розмірі 235428 грн.

          3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Спецавтоматика" ЗАТ ЛСП ППА  і ОС  "Спецавтоматика" код 30464935, 91054 м.Луганськ, вул.Монтажна,13  судові витрати в сумі  1700 грн.

          Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але  апеляційна скарга не була подана у строк  встановлений КАС України, постанова набирає  законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржувану постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення  постанови у повному  обсязі Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано –22.06.07.

Суддя                                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу