Рішення

від 27.06.2007 по справі 14/191-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/191-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.07р.

Справа № 14/191-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", 49064,                   м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68 

до  Приватного підприємства "Хоккайдо", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, 3,   оф. 35 

про стягнення 16 094,92 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Андрусенко В.В. - представник за довіреністю від 06.04.2007 року  

Від відповідача Баюн В.В. - представник за довіреністю № 18 від 14.06.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Хоккайдо", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 101, 14538,53 грн. - основного боргу, 560,63 грн. - інфляційних втрат, 148,47 грн. - 3% річних, 846,99 грн. - пені. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати, а саме: 160,95 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.05.2007 року до суду поступила заява позивача б/н якою він просить суд включити до складу судових витрат у цій справі та покласти на відповідача суму у розмірі 2057,00 грн., пов'язану з оплатою послуг адвоката.

14.06.2007 року до суду поступила заява про уточнення суми основного боргу, якою він зменшує суму основного боргу до 14086,80 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н (аркуш справи 48-49), посилаючись на те, що:

- сума боргу не відповідає дійсності і є меншою, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, що підтверджується виписками з банку;

- позивачем не вірно розраховані штрафні санкції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 14.06.2007 року до 18.06.2007 року.

09.11.2006 року ТОВ "Верітас" (позивач) і ПП "Хоккайдо" (відповідач) уклали договір поставки № 101, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник зобов'язується поставляти на підставі заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати й оплачувати товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на загальну суму 15338,53 грн., що підтверджується накладними № 3021-Р від 10.11.2006 року, № 3045-Р від 10.11.2006 року, № 3051-Р від 14.11.2006 року, № 3052-Р від 14.11.2006 року, № 3085-Р від 15.11.2006 року, № 3103-Р від 15.11.2006 року, № 3153-Р від 21.11.2006 року, № 3242-Р від 24.11.2006 року.

У відповідності з п. 4.3 розділу 4 договору, покупець проводить оплату за отриманий товар на розрахунковий рахунок постачальника в гривнях в розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 14 діб з дати прийомки товару.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем 15.11.2006 року згідно накладної на повернення товару № 119-В, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 69,78 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сума боргу на дату розгляду справи склала 14086,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи (заява позивача про уточнення позовних вимог від 14.06.2007 року, відзив на позовну заяву від 14.06.2007 року) і підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 8.3 розділу 8 договору, за порушення термінів оплати товару, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки платежу, яка діяла на момент простроки, суму на яку збільшився борг у наслідок інфляції.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені у сумі 846,99 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 560,63 грн. та 3% річних у розмірі 148,47 грн. також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 2057,00 грн. - витрат за послуги адвоката підлягаю задоволенню і підтверджуються договором про надання правової допомоги за № 3494-И від 13.03.2007 року, платіжним дорученням за № 159 від 23.03.2007 року, актом здачі-прийомки послуг від 30.04.2007 року (аркуші справи 41-44).

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Хоккайдо" (ю/а: 49041, м. Дніпропет-ровськ, пров. Л.Мокієвської, 1/58, п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чекмарьова, 3, оф. 35, ідентифікаційний код 34061223) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас" (49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, ідентифікаційний код 30714591) 14 086 (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 80 коп. - основного боргу, 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 148 (сто сорок вісім) грн. 47 коп. - 3% річних, 846 (вісімсот сорок шість) грн. 99 коп. - пені, 2057 (дві тисячі п'ятдесят сім) грн. - витрат на послуги адвоката, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 42 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 27.06.2007 року.