Постанова

від 15.01.2019 по справі 920/1558/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р., м. Київ Справа№ 920/1558/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Танчик О.М.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (повний текст складено 22.12.2017) у справі №920/1558/13 (головуючий суддя: Резніченко О.Ю., судді: Заєць С.В., Соп'яненко О.Ю. )

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.)

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (BUARGLED INTERNATIONAL LIMITED),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан"

за участю прокурора Сумської області

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 20.12.2017 Позивач звернувся до місцевого суду із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, в якому просив суд застосувати до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 80000,00 грн.; застосувати до Генерального директора Відповідача ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 80000,00 грн.

1.2. Клопотання про застосування до Відповідача заходів процесуального у вигляді штрафу обґрунтоване тим, що ненадання Відповідачем доказів, які неодноразово витребовувались ухвалами суду, носить повторний і систематичний характер та унеможливлює своєчасний і ефективний захист прав та інтересів Позивача.

Крім того, в обґрунтування вказаного клопотання Позивач зазначив, що систематичне невиконання Відповідачем вимог ухвал місцевого суду про витребування доказів стало підставою для скасування попередніх судових рішень у даній справі касаційним судом із направленням справи на новий розгляд.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання недійсними рішень наглядової ради Товариства, прийнятих 11.08.2013 та у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, оформлених відповідними протоколами засідань наглядової ради.

2.2. Місцевий суд вказав, що оскаржувані рішення Наглядової ради Позивачем до суду не подано з посиланням на неможливість самостійно надати відповідні докази.

2.3. Як зазначає місцевий суд, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2015 у справі №920/1558/13 задоволено клопотання Позивача про витребування доказів; зобов'язано Відповідача подати суду наступні докази: усі наявні рішення Наглядової ради Відповідача, оформлені відповідними протоколами, датованими 11.08.2013; усі наявні рішення Наглядової ради Відповідача, оформлені відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); довідку Відповідача із зазначенням у ній наступної інформації: чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); які рішення приймались Наглядовою радою Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 з кожного питання порядку денного, якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень); довідку за підписом уповноваженої особи Відповідача, у якій зазначити наступну інформацію: де зберігаються Протоколи Наглядової ради Відповідача, якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті 11.08.2013 (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності); де зберігаються Протоколи Наглядової ради Відповідача, якими оформлені рішення Наглядової ради, прийняті у період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно) (вказати конкретну особу, якій передані такі протоколи, її місцезнаходження або місце проживання, дату передачі протоколів та надати документ, на підставі якого такі документи передавались зазначеній особі за його наявності). Також вказаною ухвалою зобов'язано Наглядову раду Відповідача, а саме: Голову Наглядової ради Відповідача ОСОБА_5; Члена Наглядової ради Відповідача ОСОБА_6; Члена Наглядової ради Відповідача ОСОБА_7; Члена наглядової ради Відповідача ОСОБА_8,подати суду наступні докази: копії усіх наявних рішень Наглядової ради Відповідача, оформлених відповідними протоколами, датованими 11.08.2013; копії усіх наявних рішень Наглядової ради Відповідача, оформлених відповідними протоколами, в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); письмові пояснення із зазначенням у них наступної інформації: чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); які рішення приймались Наглядовою радою Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 з кожного питання порядку денного; якими протоколами засідань Наглядової ради вони оформлені (вказати реквізити протоколу(ів), зокрема, дату та номер відповідного протоколу (ів) по кожному з рішень).

2.4. Місцевий суд вказує, що відповідні докази на вимогу суду Відповідачем не подані, тому ухвалами від 16.02.2015, від 25.03.2015, суд повторно зобов'язав Відповідача та його Наглядову раду подати документи витребувані в ухвалі суду від 22.01.2015; ухвалами від 05.05.2015, від 11.06.2015 зобов'язано Відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 у справі № 920/1558/13.

2.5. Місцевий суд зазначає, що 30.06.2015 Відповідач подав клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме - копій протоколів засідання Наглядової ради Відповідача від 11.08.2013: №11/08-2013/34, №11/08-2013/35, №11/08-2013/36, №11/08-2013/39, №11/08-2013/47, №11/08-2013/54, №11/08-2013/56, яке судом задоволено та долучено подані копії протоколів до матеріалів справи.

2.6. Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2015 у справі №920/1558/13, як вказує місцевий суд, Відповідача зобов'язано надати письмові пояснення стосовно протоколів Наглядової ради Відповідача, зазначених Позивачем в позовній заяві, крім поданих у судовому засіданні 30.06.2015 та виконати вимоги ухвали місцевого суду від 25.03.2015.

2.7. При цьому, місцевий суд зазначає, що ухвалами від 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 у справі №920/1558/13 повторно зобов'язував Відповідача надати письмові пояснення стосовно протоколів Наглядової ради Відповідача, зазначених Позивачем в позовній заяві, крім уже поданих та виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 25.03.2015 у справі № 920/1558/13, що Відповідачем не виконано, причини невиконання суду не повідомлено.

2.8. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 клопотання Позивача про застосування до Відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу задоволено частково, застосовано до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто з Відповідача в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 8000,00 грн., у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

2.9. Також ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 задоволено частково клопотання Позивача про застосування до Відповідача заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, застосовано до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, ухвалено тимчасово вилучити у Відповідача документи (згідно з переліком) для їх дослідження судом, у задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

2.10. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу Відповідача повернуто заявнику та зазначено, що ним порушено приписи п.2 ч.5 ст. 174, п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

2.11. Постановою Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №920/1558/13 касаційну скаргу Відповідача задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №920/1558/13 скасовано в частині повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Справу №920/1558/13 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

2.12. Так, скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що апеляційний суд зробив вірний висновок щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого суду про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки вказана ухвала відсутня у переліку, визначеному ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого суду.

При цьому, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що оскарження ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу передбачено п.16 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом зроблено невірний висновок, що об'єднання Відповідачем в апеляційній скарзі вимог щодо оскарження двох процесуальних документів є порушенням порядку об'єднання вимог у розумінні п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

2.13. Таким чином, апеляційна скарга Відповідача підлягає розгляду апеляційним судом в частині оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2018 у справі №920/1558/13 клопотання Позивача від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) задоволено частково. Застосовано до Відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні клопотання Позивача від 20.12.2017 (вх. № 3723к від 20.12.2017) в іншій частині - відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що Відповідач ухилявся від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, не подавав витребувані докази, не повідомляв про причини невиконання ним вимог ухвал суду від 22.01.2015, 16.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 у справі №920/1558/13, тому місцевим судом, з метою спонукання Відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, застосовано до останнього захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №920/1558/13 скасувати.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неправомірно прийнято оскаржувану ухвалу, оскільки заходи процесуального примусу застосовуються виключно за ініціативою суду, а не за клопотанням учасників справи, проте місцевий суд, як зазначає Відповідач, при прийнятті оскаржуваної ухвали фактично розглянув клопотання Позивача про застосування заходів процесуального примусу і задовольнив його частково. Відповідач вказує, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості подання та задоволення судом таких клопотань.

4.3. Крім того, Відповідач вказує, що поза увагою місцевого суду залишилося те, що норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.131-135 набрали чинності з 15.12.2017, проте, суд з цієї дати не зобов'язував Відповідача виконувати процесуальні обов'язки, визначені новою редакцією вказаного кодексу. Зазначені обставини, на переконання Відповідача, виключають можливість застосування до нього будь-яких заходів процесуального примусу за невиконання норм старої редакції Господарського процесуального кодексу, яка діяла до 14.12.2017.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач, треті особи-1,2 та прокурор відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відповідача на ухвалу місцевого суду від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в справі №920/1558/13.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1558/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2019.

6.3. 15.01.2019 через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про вихід апеляційного суду за межі апеляційної скарги. У вказаному клопотанні Відповідач зазначає, що, на його думку, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням п.2. ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування та виходу апеляційного суду за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки посилання заявника на вказану норму є безпідставним, так як положення п.2. ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню у випадку, коли підстави для відводу судді, який брав участь в ухваленні судового рішення визнані саме судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

6.4. У судове засідання 15.01.2019 з'явився уповноважений представник Відповідача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 20.12.2017 у справі №920/1558/13 скасувати.

6.5. Уповноважені представники Позивача, Третіх осіб-1,-2 та Прокурор у судове засідання 15.01.2019 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.2, 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7.2. Згідно з ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

7.3. Відповідно до п.4 ч.1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

7.4. Згідно з п.1, 2, 3 ч.1, ч.2, ч.3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

7.5. Відповідно до п. 8 ч.1, ч. 2, 3 ст. 77 Закону України Про акціонерні товариства , акціонерне товариство зобов'язане зберігати, в тому числі протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу. Ці документи зберігаються в акціонерному товаристві за його місцезнаходженням. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, що здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) та на головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства, за винятком документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є вимоги Позивача до Відповідача про визнання недійсними рішень наглядової ради Відповідача, прийнятих 11.08.2013 та у період з 14.03.2013 до 09.09.2013, оформлених відповідними протоколами засідань наглядової ради.

8.3. Враховуючи предмет спору, місцевим судом неодноразово ухвалами від 22.01.2015, 16.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 у справі №920/1558/13 витребовувались докази - зазначені вище рішення, оформлені відповідними протоколами за визначений період; довідки Відповідача із зазначенням чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); письмові пояснення із зазначенням у них наступної інформації: чи скликалися та проводилися засідання Наглядової ради Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 (включно); які рішення приймались Наглядовою радою Відповідача 11.08.2013 та в період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013 з кожного питання порядку денного та інше.

8.4. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки Відповідач ухилявся від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, не подавав витребувані докази, не повідомляв про причини невиконання ним вимог ухвал суду від 22.01.2015, 16.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 у справі №920/1558/13, місцевим судом, з метою спонукання Відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, правомірно застосовано до останнього захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.5. Щодо доводів Відповідача, що місцевим судом неправомірно прийнято оскаржувану ухвалу, оскільки заходи процесуального примусу застосовуються виключно за ініціативою суду, а не за клопотанням учасників справи, проте місцевий суд, як зазначає Відповідач, при прийнятті оскаржуваної ухвали розглянув клопотання Позивача про застосування заходів процесуального примусу і задовольнив його частково, а також щодо доводів, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості подання та задоволення судом таких клопотань, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, нормами чинного законодавства, зокрема, ст. 42, 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосувати до нього такі заходи процесуального примусу, як штраф.

Таким чином, місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

8.6. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що поза увагою місцевого суду залишилось, що норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.131-135 набрали чинності з 15.12.2017, проте, суд з цієї дати не зобов'язував Відповідача виконувати процесуальні обов'язки, визначені новою редакцією вказаного кодексу, що на думку Відповідача, виключає можливість застосування до нього будь-яких заходів процесуального примусу за невиконання норм старої редакції Господарського процесуального кодексу, яка діяла до 14.12.2017.

Так, згідно з ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, відповідно до пп.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Відповідач ухилявся від вчинення дій, покладених на нього судом, зокрема, не подавав витребувані докази, не повідомляв про причини невиконання ним вимог ухвал суду від 22.01.2015, 16.02.2015, 25.03.2015, 05.05.2015, 11.06.2015, 30.06.2015, 15.07.2015, 20.10.2015, 22.06.2016, 14.09.2016, 19.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.09.2017, 08.12.2017 у справі №920/1558/13, тому, з метою спонукання Відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, наявні підстави для застосовання до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням ч.7 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №920/1558/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №920/1558/13 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання .

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 20.12.2017 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі №920/1558/13 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною та, в силу положень ч.4 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17.01.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко