Ухвала

від 18.01.2019 по справі 905/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.01.2019                               № 905/74/19                     

за позовом: Керівника Слов`янської місцевої прокуратури (адреса: 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул. Центральна, буд. 3 «в») в інтересах держави в особі позивача 1: Слов'янської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052821, адреса: 84122, Донецька обл., м.Слов'янськ, площа Соборна, буд. 2) та позивача 2: Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (код ЄДРПОУ: 03364636, адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3),

до відповідача 2: Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Водозниження» (код ЄДРПОУ: 34722538, адреса: 84110, Донецька обл.,м. Слов'янськ, вул. Сільзаводська, буд. 6),

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету від 11.10.2018, визнання недійсним договору про закупівлю № 111/357 від 30.10.2018, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов'янської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Донецької області з позовом №01 – 71 – 14849 вих 18 від 27.12.2018, про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про визнання переможцем відкритих торгів за №UA – 2018 – 09 – 20 – 001950 – с Комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Водозниження», оформлене протокольним рішенням Замовника від 11.10.2018; про визнання недійсним договору про закупівлю №111/357 від 30.10.2018 на суму 503 996,40 грн., укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Комунальним підприємством Слов'янської міської ради «Водозниження» та припинити його виконання на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відкриті торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому договір, укладений за результатом таких торгів, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, має бути визнаним недійсним та припинено його виконання на майбутнє.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону україни "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Судом встановлено, що до позовної заяви №01 – 71 – 14849 вих 18 від 27.12.2018 прокурором не додано доказів звернення та направлення на адресу Слов'янської міської ради та Східного офісу Держаудитслужби повідомлення про представництво інтересів в суді.

Суд зазначає, що подана Керівником Слов`янської місцевої прокуратури позовна заява та додані до неї документи не містять документального підтвердження обґрунтування наявності підстав для представництва. Зокрема, останнім визначено Слов'янську міську раду та Східний офіс Держаудитслужби, як органи, які не виконують належним чином покладені на них функції, а саме відносно Слов'янської міської ради прокурор зазначає, що, останнім не вживаються дії щодо оскарження до суду означеної закупівлі, що призводить до неправомірного витрачання коштів місцевого бюджету. Водночас, на думку прокурора, Східний офіс Державної аудиторської служби України не здійснює моніторинг закупівлі.

Прокурором не доведено, що вказані органи, а саме, Слов'янська міська рада та Східний офіс Державної аудиторської служби України не здійснюють покладені на них повноваження або здійснюють повноваження неналежним чином, а, отже, господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в господарському суді останнім не підтверджені.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України 07.05.2018 по справі № 910/18283/17.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Також суд звертає увагу прокурора, що останнім в якості належного доказу направлення відповідачам копії наведеної позовної заяви з огляду на те, що, як вбачається з переліку вкладення у цінний лист, на адресу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Водозниження» була надіслана позовна заява №01 – 71 – 7232 вих 18 від 26.06.2018, тоді як Керівник Слов`янської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовною заявою №01 – 71 – 14849 вих 18 від 27.12.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 174, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №01 – 71 – 14849 вих 18 від 27.12.2018 та додані до неї документи Керівнику Слов`янської місцевої прокуратури.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

          Додаток на адресу позивача: позовна заява №01 – 71 – 14849 вих 18 від 27.12.2018 з додатками, всього на 75 арк., поштовий конверт.

           Суддя Н.В. Величко