Ухвала

від 18.01.2019 по справі 904/5481/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.2019 Справа № 904/5481/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ін" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 37, кв. 58; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40, оф. 27; код ЄДРПОУ 37068436)

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; код ЄДРПОУ 34604386)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-06/АИ/2017 від 01.06.2017 у розмірі 450 600,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5481/18 від 10.12.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ін" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення матеріальної шкоди за договором поставки № 01.03.18/ИВ від 01.03.2018, з доданими до неї документами направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

26.12.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 28.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ін" № 65/11-18 від 01.12.2018 (вх. № 3006/08-07/18 від 26.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-06/АИ/2017 від 01.06.2017 у розмірі 450 600,36 грн. на підставі п.п. 8 та 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України залишено без руху та надано ТОВ "Альфа-Ін" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також сплати судового збору у розмірі 4 997,01 грн. на відповідні рахунки господарського суду Запорізької області, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

15.01.2019 на адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ін" надійшла письмова заява № б/н від 11.01.2019 (вх. № 08-08/741/19 від 15.01.2019), до якої заявник в порядку вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України додав заяву № б/н від 11.01.2019 (вх. № 08-08/743/19 від 15.01.2019), в якій зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та в порядку п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України додав оригінал квитанції № 0.0.1234792822.1 від 11.01.2019 про сплату судового збору у розмірі 4 997,01 грн. на відповідні рахунки господарського суду Запорізької області.

Проте, ухвалою № 904/5481/18 від 28.12.2018, крім виконаних позивачем п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд запропоновував позивачу направити на адресу суду та відповідача письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, як це передбачено п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Недотримання вказаних процесуальних норм з боку позивача є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Стаття 162 ГПК України не передбачає обов'язку суду , за наявності вищевказаних обставин, відкриваючи провадження у справі витребовувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Сам факт невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (усунення недоліків у повному обсязі) є достатньою підставою для повернення позовної заяви.

У зв'язку із тим, що судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Альфа-Ін ні в позовній заяві, ні в заяві № б/н від 11.01.2019 (вх. № 08-08/741/19) про усунення недоліків не дотримані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, повернення позовної заяви є не правом, а обов'язком суду.

Суд зазначає, що вказана норма є імперативною, та зазначене не є відмовою у доступу до правосуддя.

Про вищевказані обставини суд звертав увагу ТОВ Альфа-Ін в ухвалі від 28.12.2018 № 904/5481/18 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 4 та 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення ТОВ "Альфа-Ін" позовної заяви № 65/11-18 від 01.12.2018 (вх. № 3006/08-07/18 від 26.12.2018) до ТОВ "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-06/АИ/2017 від 01.06.2017 у розмірі 450 600,36 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ін" № 65/11-18 від 01.12.2018 (вх. № 3006/08-07/18 від 26.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-06/АИ/2017 від 01.06.2017 у розмірі 450 600,36 грн. - повернути позивачу.

Додаток на 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) аркушах, в тому числі оригінали: позовної заяви № 65/11-18 від 01.12.2018 (вх. № 3006/08-07/18 від 26.12.2018) (на 13 арк.), фіскального чеку № 3000040657 від 05.12.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл" (на 1 арк.), опису вкладення від 05.12.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл" (на 1 арк.), квитанції № 0.0.1203594934.1 від 05.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., р/р отримувача - 34315206083016, код отримувача - 37989269 (на 1 арк.), фіскального чеку № 3000040904 від 31.08.2018 (на 1 арк.), фіскального чеку № 3000040904 від 31.08.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл" (на 1 арк.), рекомендованого повідомлення про вручення № 4909803904840 від 07.08.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл" (на 1 арк.), претензії № б/н від 28.08.2018 на ім'я директора ТОВ "Український Рітейл" Папиріна В.В. (на 1 арк.),фіскального чеку № 3000040904 від 12.10.2018 (на 1 арк.), опису вкладення від 12.10.2018 на ім'я директора ТОВ "Український Рітейл" Папиріна В.В. (на 1 арк.), накладної № 4909804050283 від 12.10.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл" (на 1 арк.), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4909804050283від 16.10.2018 на ім'я ТОВ "Український Рітейл"(на 1 арк.), листа № 01/10 від 01.10.2018 на ім'я директора ТОВ "Український Рітейл" Папиріна В.В. (на 1 арк.).

Суддя К.В. Проскуряков