Рішення

від 17.01.2019 по справі 921/478/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 січня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/478/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловській О.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" (вул Ніжинська, 16, м Львів, 79010)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (с Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823)

про стягнення 86400 грн боргу

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення 86400 грн боргу.

Свої вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем умов договору поставки №38 від 09.07.2013, а саме щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.11.2018 відкрито провадження у справі №921/478/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у даній справі, з повідомленням учасників процесу, призначено на 20.12.2018.

В ході розгляду справи позивачем до матеріалів справи подано супровідний лист б/н, б/д (вх №23384 від 20.12.2018), з додатком.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи долучено: клопотання б/н від 04.12.2018 (вх №22304 від 05.12.2018) про відкладення розгляду справи; клопотання б/н від 16.01.2018 (вх №992 від 16.01.2019) про відкладення розгляду справи.

З врахуванням першої неявки представника відповідача, поданого ним клопотання від 04.12.2018 про відкладення розгляду справи, з врахуванням приписів ч 2 ст 216 ГПК України, в судовому засіданні 20.12.2018 оголошувалась перерва до 17.01.2019.

Присутній в судовому засіданні 20.12.2018 представник позивача, в порядку ч 3 ст 216 ГПК України - під розписку, повідомлявся про дату, час та місце проведення наступного судового засідання у даній справі.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2019 не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2019 не з'явився, у встановлений судом в ухвалі від 20.11.2018 строк, відзиву на позов не надав.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у частині 2 статті 178 ГПК України.

Про обізнаність відповідача щодо розгляду даної справи свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення від 21.11.2018 зі штрихкодовими ідентифікаторами 4602507937025 та 4602507937041, якими відповідно надсилались на поштову та юридичну адреси відповідача копії ухвали від 20.11.2018 про відкриття провадження у справі, які повернулись на адресу суду із відміткою про вручення адресату 22.11.2018 та 23.11.2018.

Копія ухвали від 20.12.2018, якою відповідач повідомлявся про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.01.2019 вручена адресату 24.12.2018 (рекомендоване повідомлення від 21.12.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602508002348 міститься в матеріалах справи).

Про наявність у відповідача інформації про хід розгляду даної справи свідчать і подані ним клопотання від 04.12.2018 та від 16.01.2018 про відкладення розгляду справи.

З приводу поданого представником ТОВ "Агробізнес" клопотання від 16.01.2018 суд зазначає наступне.

Розгляд справи №921/478/18 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи на повторну неявку представника відповідача, зважаючи на приписи ст 202 ГПК України та те, що строк розгляду справи закінчується 21.01.2019, судом відхилено клопотання відповідача від 16.01.2018 про відкладення розгляду справи.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Запис розгляду судової справи в судовому засіданні 20.12.2018 здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 18 VF 23 D 8144536 A.

В порядку ч 3 ст 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу в судовому засіданні 17.01.2019 за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" (постачальником) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (покупцем) 09.07.2013 укладено договір поставки №38, згідно з яким постачальник передає покупцю товар відповідно до зробленого покупцем замовлення, а покупець своєчасно приймає та проводить розрахунок за отриманий товар. Вид розрахунків: безготівковий (п 1 договору).

У п 1.2 договору зазначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі узгодженого з постачальником замовлення покупця, в якому вказується асортимент та кількість замовленого товару у відповідності до діючого на момент поставки прейскуранту цін (прайс-листа), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2 правочину зазначено, що датою поставки кожної партії товару вважається дата оформлення накладної на відпуск товару, що підтверджує факт отримання товару покупцем.

Передача товару постачальником та його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості та ціні здійснюється на підставі відповідної накладної у відповідності до замовлення покупця (п 3.4 договору).

Згідно п 4.2.3 правочину покупець зобов'язався відповідно до домовленості з постачальником своєчасно оплатити наданий товар.

Постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний на вимогу постачальника протягом п'яти днів провести звірку взаєморозрахунків зі складанням двостороннього акту звірки взаємних розрахунків (п 4.4 договору).

Відповідно до п 5.1, п 5.2 правочину розрахунок за отриману продукцію проводиться з відтермінуванням платежу 14 (чотирнадцять) календарних днів. Оплата за отриману продукцію проводиться відповідно до виписаної постачальником накладної на розрахунковий рахунок № р/р 26003053802741 в ЗГРУ КБ Приватбанку м Львові, МФО 325321 .

У п 7.1 договору сторонами обумовлено, що усі спори та розбіжності, які виникнуть у процесі виконання даного договору вирішувати шляхом переговорів. У випадку неможливості досягнення згоди та самостійного врегулювання спору він передається на розгляд Господарського суду відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п 9.3 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року. За взаємною згодою та у разі відсутності письмових повідомлень сторін про намір розірвати даний договір він автоматично пролонгується на один рік. У будь-якому випадку даний договір є чинним до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

На виконання умов договору поставки, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" товар - ЕКО С1 - покращувач хлібопекарський антиплісінь в кількості 800 кг по видаткових накладних: №1673 від 16.08.2018 на суму 21600 грн; №1719 від 22.08.2018 на суму 43200; №1800 від 30.08.2018 на суму 21600 грн.

Загальна сума поставки по договору склала 86400 грн.

Приймання - передача товару по перелічених накладних посвідчується, зробленими на них, відмітками та печатками сторін за договорами та по справі.

Про існування у відповідача боргу перед позивачем на суму 86400 грн також вказує акт звірки за період 15.08.2018 - 22.10.2018 за договором №38 від 09.07.2013, оформлений станом на 22.10.2018. Вказаний акт звірки скріплений підписами та печатками обох сторін у справі без будь-яких заперечень.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензіями №2210 від 22.10.2018 та №0211 від 02.11.2018, в яких просив сплати суму боргу в розмірі 86400 грн.

Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про відновлення його порушених прав.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст 530 ЦК України).

Нормами ст 599 ЦК України, ст 202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,2 статті 692 ЦК України на покупця покладається обов'язок оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; при цьому, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч 2 ст 712 ЦК України).

Отримання товару за договором №38 від 09.07.2013 на загальну суму 86400 грн та наявність боргу на вказану суму підтверджується вищезгаданими первинними документами - копіями видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи.

Доказів на підтвердження іншого, у тому числі проведення розрахунку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

З врахуванням умов п 5.1 договору №38 від 09.07.2013, а також наявних матеріалів справи, станом на час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача виник обов'язок щодо оплати суми боргу.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення боргу в сумі 86400 грн підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Згідно зі ст 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п 3 ч 2 ст 129 Конституції України, ст 13, ч 1 ст 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст 14, ч 4 ст 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч 1 ст 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч 1 ст 77 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" підлягають до задоволення в повному обсязі, шляхом стягнення із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" 86400 грн - боргу.

В порядку ст ст 123,129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (с Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, код 30915832) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екотрейд Захід" (вул Ніжинська, 16, м Львів, код 34668811) 86400 грн (вісімдесят шість тисяч чотириста гривень) - боргу, 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) - сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя І.П. Шумський