Рішення

від 17.01.2019 по справі 923/754/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Справа № 923/754/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРЕСУРС", Херсонська область, м. Нова Каховка

про стягнення 67468 грн. 50 коп.

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.08.2018р. за позовною заявою АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС", з вимогами про:

- повернення електродвигуна А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 (зав. №170142),

- стягнення штрафу у розмірі 67468 грн. 50 коп. за порушення строку повернення товару за додатковою угодою № 6 від 14.05.2018 до договору поставки №Т322/05 від 16.01.2017.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання відповідача повернути товар - електродвигун А4355LK4200кВт закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з-за відсутності предмета спору щодо зазначеної вимоги.

Цією ж ухвалою підготовче провадження щодо вимоги про стягнення штрафу закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 06.12.2018р. о 10год. 00хв.

Розпорядженням керівника апарату суду № 441 від 23.11.2018р. у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 26.11.2018р. справа була прийнята до провадження судді Павленко Н.А., цією ж ухвалою було постановлено провести на підставі ч.14 ст.32 ГПК України повторне підготовче провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 17.01.2019р.

20.12.2018р. за вх.12272/18 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

На підставі ч.4 ст.202 ГПК України за якою у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2019р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

16.01.2017р. між ТОВ "Дніпроресурс" (постачальник) та ПАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) новим найменуванням якого є ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", новим найменуванням якого є АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір поставки №Т322/05 (а.с. 10- 16).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

27.03.2017р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток №4 до договору №Т322/05 від 16.01.2017р. – Специфікація (а.с. 17).

За яким визначено, що відповідач має передати позивачу електродвигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 у кількості 2 шт. вартістю 287100грн. в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.4 додатку №4 строк поставки складає 30 календарних днів з моменту підписання специфікації та отримання письмової заявки покупця.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000743 від 05.04.2017р. (а.с.18) відповідач поставив позивачу серед іншого, три електродвигуни А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23.

Сторони у п.7.1. договору узгодили, що постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його повну відповідальність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам товару, встановленим умовами договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на товар встановлюється сторонами у специфікаціях та починається з моменту введення товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Відповідно до п.7.2. договору якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору , постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовам договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальника покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам договору.

27.02.2018р. позивач на адресу відповідача надіслав лист (а.с.19) в якому вказав, що 22.02.2018р. при вводі в експлуатацію електродвигуна А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 заводський номер 170142, була виявлена нестабільна робота. У зв'язку з означеними обставинами та на підставі п.7.2. договору позивач просив відповідача в строк до 03.03.2018р. направити повноважного представника для сумісного дослідження двигуна, складання двохстороннього акту та прийняті спільного рішення.

14.05.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №6 до договору поставки №Т322/05 від 16.01.2017р. за якою сторони погодили, що в строк до 15.05.2018р. на підставі оригіналу довіреності поданої постачальником та наданим підписаним постачальником оригіналом акту приймання-передачі ТМЦ в гарантійний ремонт, покупець здійснює повернення електро двигуна А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука (заводський номер 170142) на загальну суму 143550грн. з ПДВ, поставленого за додатком (специфікацією) №4 від 27.03.2017р. до договору №Т322/05 від 16.01.2017р., який вийшов з ладу в період гарантії згідно Акту "Про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "Покровський ГЗК" №21 від 27.02.2018р. (п.1 додаткової угоди №6).

Відповідно до п.2 та п.3 додаткової угоди №6 в строк протягом 20 календарних днів з моменту повернення, постачальник зобов'язується усунути виявлені дефекти і здійснити доставку назад покупцю електро двигуна А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука (заводський номер 170142). Повернення відбувається на підставі наданиого підписаним постачальником оригіналом акту приймання-передачі ТМЦ з гарантійного ремонту. У разі порушення строків повернення товару у строк зазначений в п.2 додаткової угоди, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару.

14.05.2018р. між позивачем та відповідачем було складено акт приймання передачі ТМЦ в гарантійний ремонт (а.с. 23), за яким відповідач прийняв, а позивач передав в гарантійний ремонт електричного двигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука вартістю 143550грн. в т.ч. ПДВ.

22.08.2018р. між позивачем та відповідачем було складено акт приймання передачі ТМЦ з гарантійного ремонту (а.с. 32), за яким відповідач передав, а позивач прийняв з гарантійного ремонту електричний двигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука вартістю 143550грн. в т.ч. ПДВ.

Не виконання відповідачем у строк умов додаткової угоди №6 та не усунення дефектів і не здійснення доставки назад покупцю ел.двигуна у 20 денний термін з моменту повернення, стало підставою для звернення позивача до суду із позов про стягнення штрафних санкцій з відповідача за порушення останнім строків виконання взятих на себе зобов'язань.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до вимог статей 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 ЦК України.

Відповідно до частини 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно з частиною 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку непереборної сили.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 в строк протягом 20 календарних днів з моменту повернення, постачальник зобов'язується усунути виявлені дефекти і здійснити доставку назад покупцю електро двигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука (заводський номер 170142).

Електричний двигун було повернуто для ремонту відповідачу 14.05.2018р., що підтверджується актом приймання передачі ТМЦ в гарантійний ремонт (а.с. 23), за яким відповідач прийняв, а позивач передав в гарантійний ремонт електро двигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука вартістю 143550грн. в т.ч. ПДВ.

В свою чергу відповідач усунення виявлених дефектів та повернення позивачу електричного двигуна протягом 20 днів з моменту повернення двигуна, не виконав, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем у строк взятих на себе зобов'язань, означених доказів також не надано відповідачем.

Натомість в матеріалах справи міститься акт приймання передачі ТМЦ з гарантійного ремонту (а.с. 32) від 22.08.2018р., за яким відповідач передав, а позивач прийняв з гарантійного ремонту електричний двигун А4 355 LK4 200kВт, 1500 об/хв, ІМ1001, 6000В, ІР23 в кількості одна штука вартістю 143550грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №6 до договору поставки №Т322/05 від 16.01.2017р. повернення відбувається на підставі наданим підписаним постачальником оригіналом акту приймання-передачі ТМЦ з гарантійного ремонту.

Виходячи з означеного, відповідач взяті на себе за додатковою угодою №6 зобов'язання виконав лише 22.08.2018р. (дата акту приймання передачі ТМЦ з гарантійного ремонту), що перевищує 20 денний термін встановлений додатковою угодою №6.

Положеннями статті 611 ЦК України та статті 230 ГК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (частина 6 статті 232 ГК України).

Право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати у договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

У п.3 додаткової угоди №6 від 14.05.2018р. до договору поставки №Т322/05 від 16.01.2017р. сторони узгодили, що разі порушення строків повернення товару у строк зазначений в п.2 додаткової угоди, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару.

Оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з усунення дефектів електричного двигуна та повернення двигуна позивачу, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" штраф у розмірі 0,5% від суми товару за кожен день прострочення повернення товару та штраф у розмірі 10% від суми товару за порушення строків повернення товару позивачку більше 10-ти календарних днів.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки суми штрафу за обраний позивачем період з 08.06.2018р. по 20.08.2018р, суд встановив, що останній є арифметично вірним, відповідає нормам чинного законодавства, а тому визнав вимоги про стягнення з відповідача 53113,50грн. штрафу законними та обґрунтованими.

Окрім того, з огляду вище викладене, а також п.3. договору, за яким окрім штрафу в розмірі 0,5% від суми товару за кожен день прострочення покупець сплачує штраф у розмірі 10% від суми не повернутого вчасно товару, підставними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" штрафу у розмірі 14355грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762грн. судового збору.

Щодо судового збору сплаченого позивачем за немайнову вимогу, провадження за якою було закрито ухвалою суду від 08.11.2018р. у зв'язку з відсутністю спору, то цією ж ухвалою було постановлено повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроресурс" (74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Індустріальна,7 код ЄДРПОУ 24112229) - 67468грн. 50 коп. штрафу за порушення строку повернення товару та 1762грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.01.2019р.

Суддя                                                                       Н.А. Павленко