Рішення

від 17.01.2019 по справі 136/2479/18

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/2479/18

провадження № 2/136/929/18

РІШЕННЯ

іменем України

"17" січня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 10.04.2018 померла мати позивача ОСОБА_2. Піс ля її смерті відкрилась спадщина за заповітом вчиненим за її життя на ім'я позивача, відповідно до якого вона заповіла їй усе належне їй майно. Позивач спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини на протязі встановленого законодавством строку нотаріусу, однак у видачі нотаріального акту на житловий будинок, що розташований в с. Хороша по вул. Струтинського, 1, Липовецького району Вінницької області, нотаріус відмовив, мотивуючи тим, що даний будинок належить до суспільної групи колгоспний двір, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, тому встановити, яка частка зазначеного будинку належить спадкодавцю нотаріусу не представляється можливим, що стало підставою для звернення до суду.

У межах визначеного судом строку відповідач не надав до суду відзиву, однак в заяві адресованій суду сільський голова просив про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Ухвалою суду від 29.11.2018 за клопотанням представника позивача було витребувано матеріали спадкової справи до майна померлої 10.04.2018 ОСОБА_2.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з'явились, представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому за результатами підготовчого провадження вважає за можливе ухвалити рішення у даному судовому засіданні, за наявними у справі доказами, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що 10.04.2018 в с. Хороша Липовецького району Вінницької області померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії І-АМ №402370 (а.с. 5). Після її смерті відкрилась спадщина.

З матеріалів Спадкової справи встановлено, що за життя ОСОБА_2 на випадок своєї смерті вчинила особисте розпорядження, відповідно до якого заповіла на ім'я своєї доньки - позивача ОСОБА_1 , усе належне їй рухоме і нерухоме майно. Вказаний заповіт не змінений і не скасований спадкодавцем. Позивач в межах визначеного законодавцем строку подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини, інші спадкоємці за матеріалами справи відсутні, отож позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори від 15.11.2018 позивачеві відмовлено у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Хороша, вул. Струтинського, 1, мотивуючи тим, що він належить до колгоспного двору, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, отож встановити, яка частка зазначеного будинку належить спадкодавцю не представляється нотаріусу можливим.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування").

Належність вищевказаного майна спадкодавцеві підтверджено Свідоцтвом про право особистої приватної власності на житловий будинок яке видане 20.11.1990 Скитківською сільською Радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 (голови господарства), яке розташоване за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Хороша, вул. Струтинського, 1, що відносилося до суспільної групи господарств - "колгоспний двір".

За відомостями органу місцевого самоврядування, станом на 15.04.1991 (момент набрання чинності Законом України "Про власність ") головою колгоспного двору була ОСОБА_2, інших членів двору не було (а.с. 8, 9).

Відповідно до статті 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

На підставі ст.ст. 121 , 123 Цивільного кодексуУкраїнської PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

У п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від22грудня 2005року N20"Просудову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 на день смерті була одноосібним власником житлового будинку за №1 по вулиці Струтинського в с. Хороша, Липовецького району, Вінницької області. Після смерті спадкодавця позивач спадщину прийняла, отож вона їй належить.

За таких обставин, суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують обставини, що стали підставою для звернення до суду, відповідають вимогам належності , допустимості та достовірності, а їх взаємний зв'язок є достатнім, що свідчить про порушення прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову.

Ураховуючи те, що визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 22545; РНОКПП- НОМЕР_1) до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: с. Скитка, Вінницька область, поштовий індекс 22545; код ЄДРПОУ - 04329151) про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на цілий житловий будинок, загальною площею 43.9 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., який розташований в с. Хороша по вул. Струтинського, 1, Липовецького району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.04.2018 в с. Хороша Липовецького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Т. Кривенко