ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2019 року Справа №160/9207/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

за участі секретаря судового засідання Зелецького Р.Р.

за участі:

представників позивача Нагая І.М., Трегубової О.С.

представників відповідача Бризецького О.Ф., Гожій В.Д.,

Лютій О.В., Рижкової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької міської ради в якому просить:

- визнати протиправними та нечинними положення рішення Криворізької міської ради від 26.07.2018 р. № 2816 Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році , а саме: положення Додатку 1 до рішення Криворізької міської ради від 26.07.2018 р. № 2816 Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році у частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 2,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: - вид цільового призначення земель (Згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за №1011/18306 (зі змінами): код - 11.02 ; назва - землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ; - код розділу КВЕД - 19,24 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018р. позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника Криворізької міської ради надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що дана справа є складною з огляду на багатопідставність позову, різноаспектність цих підстав та їх правового регулювання, особливості прийняття регуляторних актів органом місцевого самоврядування як самостійним регуляторним органом, що діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Кривого Рогу, а це, у свою чергу, становить значний суспільний інтерес до справи.

У судовому засіданні представники позивача проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечували, у задоволенні просили відмовити, посилаючись на те, що дана справа не відноситься до категорій справ визначених ст.33 КАС України, які підлягають обов'язковому розгляду колегією у складі трьох суддів.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Судом встановлено, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг звернулося до Криворізької міської ради з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суди мають враховувати, що закон не вимагає від сторони наводити обґрунтування свого клопотання.

Як встановлено судом, у даній адміністративній справі не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), тому підстав для обов'язкового її розгляду справ колегіально не вбачається.

Виходячи з міркувань забезпечення незалежності суду та фаховості вирішення справи, законодавець не просто обмежився переліком категорій справ, які суд обов'язково повинен вирішувати в колегіальному складі, а й надав можливість сторонам і судді у кожній конкретній справі визначити доцільність її розгляду колегією суддів.

При цьому, складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини тощо. Особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та ін.

Крім того, залучення ще двох суддів до розгляду цієї справи не сприятиме пришвидшенню її розгляду, а навпаки, буде мати наслідком необхідність погодження дат наступних судових засідань з суддями-членами колегії, які мають в своєму провадженні інші призначені до розгляду справи, що призведе лише до затягування розгляду справи у часі.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності зважаючи на суб'єктний склад сторін справи, зміст позовних вимог та предмет розгляду справи, відсутність у справі особливої складності, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про призначення справи для розгляду колегією у складі трьох суддів, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.33, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова

Дата ухвалення рішення 16.01.2019
Оприлюднено 20.01.2019

Судовий реєстр по справі 160/9207/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 16.01.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 12.12.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 29.10.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.09.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.05.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.01.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.12.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 10.12.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 160/9207/18

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону