Рішення

від 03.01.2019 по справі 320/6225/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року 320/6225/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Негер І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 07.12.2018, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 24.07.2018 №0037851404, від 24.07.2018 №0037841404 та від 24.07.2018 №0039051404.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство не порушувало вимог Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" та правомірно сформувало податковий кредит за результатами господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами. Натомість, позивач стверджує, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує про реальність господарських операцій із ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", що підтверджується наявними у товариства належним чином складеними первинними документами, які на момент проведення перевірки були передані Слідчому відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області 11.06.2018 на виконання листа від 04.06.2018 №58/6/2510 та були повергнуті товариству лише в жовтні 2018 року.

Крім того, позивач зазначив, що при укладенні господарських договорів між ТОВ "КБК" та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд", сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідали економічному змісту господарських операцій та чинному законодавству України.

Позивач також зазначив, що ТОВ "КБК" та його контрагенти на момент відображення у податковому обліку здійснених операцій були зареєстрованими в якості платників податку на додану вартість, а правочини, вчинені ТОВ "КБК", не є нікчемними і не були визнані недійсними в судовому порядку.

При цьому, позивач зауважив, що посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів не є підставою для беззаперечного висновку про відсутність реальних правових наслідків проведених господарських операцій.

Як зазначив позивач, відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ТОВ "КБК" та його контрагентами, а відтак вважає, що рішення контролюючого органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Також, позивач зауважив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК", оскільки станом на момент проведення перевірки усі первинні документи по господарським операціям із ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" були передані Слідчому відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області. Відтак, позивач вважає, що проведена відповідачем перевірка є незаконною.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що Головне управління ДФС у місті Києві при проведенні перевірки ТОВ "КБК" та оформленні її результатів діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" вчинено виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань. Зокрема, згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено джерело походження товару та надання підрядних послуг та не підтверджено легальність руху продукції та послуг в "ланцюгу" постачання до контрагентів позивача. Внаслідок цього, відповідач вважає, що контрагенти ТОВ "КБК" здійснювали надання послуг та постачання товару без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про безтоварність проведених фінансово-господарських операцій та про їх лише документальний характер, який суперечить нормам цивільного, податкового законодавства України.

Також, відповідач зауважив на відсутність реальних правових наслідків здійснених господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки в останніх відсутні достатні трудові та матеріально-технічні ресурси для проведення відповідних господарських операцій, а надані первинні документи містять недоліки.

Зокрема, відповідач просив виключити з числа доказів договір №1312/16/2 від 13.12.2016 та додаткову угоду від 13.12.2016 №1 до вказаного договору, оскільки в реквізитах даних документів значиться номер рахунку підприємства, який відкритий в ПАТ "Сбербанк" за №26009013054261 лише 16.12.2016. Тобто, на думку, відповідача, вказаний договір оформлено виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим.

Крім цього, відповідач зазначив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено неможливість реального виконання оформлених господарських операцій з ТОВ "Технобуд-Поліс" та з ТОВ "Елада Трейд", а тому оформлення господарських операцій із вказаними контрагентами здійснювалося з метою введення в обіг (легалізацію) товарів невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств та документальне оформлення послуг з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі, розпочату підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.01.2019.

У судове засідання, призначене на 03.01.2019, з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК" (код ЄДРПОУ 32556142, місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26) зареєстроване як юридична особа 18.09.2003 та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2018 №1004677763.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100035393.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ від 29.06.2017 №5761 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)", яким на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КБК" (код 32556142) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" (код 39025090), з ТОВ "Елада Трейд" (код 40880568) за період з 01.11.2016 по 31.12.2016, тривалістю 10 робочих днів з 30.06.2017.

Також, Головним управлінням ДФС у м. Києві видані направлення на перевірку від 30.06.2017 №672/26-15-14-04-04 та №673/26-15-14-04-04.

Вказані наказ та направлення на перевірку були вручені представнику позивача Савчук С.С. 04.07.2017, що підтверджується підписом останньої у направленнях на перевірку.

Так, на підставі наказу від 29.06.2017 №5761 та направлень на перевірку від 30.06.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року.

В ході проведення перевірки ТОВ "КБК" було повідомлено відповідача про те, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню №12015070030002290 вилучено первинні документи про підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та з ТОВ "Елада Трейд" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 13.07.2017 №6378 на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України перенесено строк проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" з 13.07.2017 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них.

Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено лист від 17.07.2017 №10238/9/26-15-14-04-04-13 до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з проханням надати копії усіх вилучених документів ТОВ "КБК" або надати можливість ознайомитись з даними матеріалами.

Будь-яких доказів отримання вказаного листа Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області відповідач суду не надав.

В подальшому, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з листом від 07.05.2018 №17223/9/26-15-14-04-04-11, в якому просило посприяти в отриманні доступу до вилучених документів для вжиття контрольно-перевірочних заходів по відпрацювання ТОВ "КБК".

Листом від 30.05.2018 №11953/106/25/1-2018 Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомив відповідача про те, що вилучені у ТОВ "КБК" документи по підтвердженню фінансового-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" та інших товариств по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015070030002290, були повернуті директору товариства ОСОБА_3

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 21.06.2018 №10236 поновлено з 22.06.2018 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року, призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 29.06.2017 №5761 і перенесеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 13.07.2017 №6378.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 22.06.2018 №10320 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" тривалістю на 2 робочих дні з 23.06.2018 по дату завершення перевірки.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 21.06.2018 №10236 видано направлення на перевірку від 22.06.2018 №1065/26-15-14-04-04.

Копію наказу від 21.06.2018 №10236 вручено фінансовому директору за довіреністю ОСОБА_4 22.06.2018 о 13:45 год., що підтверджується підписом останньої у направленні на перевірку від 22.06.2018 №1065/26-15-14-04-04.

Так, у період з 22 по 25 червня 2018 року головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДФС у м. Києві Гайдамакою Ю.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 04.07.2018 №650/26-15-14-04-04/32556142 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "КБК" вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в листопаді та грудні 2016 року на загальну суму 1230113 грн., у тому числі в листопаді 2016 року на суму 163856 грн., в грудні 2016 року на суму 1066257 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в січні 2017 року на загальну суму 160667 грн.;

- п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, не надано документи до перевірки.

Такі висновки податковий орган пов'язує з фактом відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року, які ґрунтуються на аналізі інформації, що зберігається в інформаційних базах даних ДФС України ІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних та Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку перевіряючого, контрагенти позивача - ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" не мали реальних можливостей для здійснення господарських операцій з надання послуг та поставки товарів.

В обґрунтування правомірності таких висновків податковий орган в Акті перевірки зазначив, що ТОВ "КБК" документально оформлювало операції щодо придбання щебеню, піску, цегли, мастики бітумної, електродів, дроту, плівки поліетиленової, цвяхів будівельних, послуг капітального ремонту, реконструкції внутріквартального проїзду, монтажних робіт та ін. від ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Однак, ТОВ "КБК" не надано до перевірки документальних підтверджень щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", а саме: договори поставки товарів, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та договори про надання послуг, акти виконаних робіт, звіти про виконані послуги чи будь-які інші документальні підтвердження.

Також, ТОВ "КБК" не надано до перевірки оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за листопад, грудень 2016 та січень 2017 року по контрагентах ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", а також не надано будь-які документальні підтвердження щодо оплати в адресу вказаних товариств.

Крім того, податковим органом при проведенні аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Технобуд-Поліс" було встановлено, що вказане підприємство знаходиться на обліку в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2015 анульовано 23.03.2018. Остання подана декларація з податку на додану вартість з ознаками фінансово-господарської діяльності за лютий 2017 року. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за листопад та грудень 2016 року, у ТОВ "Технобуд-Поліс" один працівник в особі директора.

В результаті аналізу баз даних АІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності ТОВ "Технобуд-Поліс", відповідачем встановлено відсутність транспортних засобів, торгівельного обладнання, складських приміщень, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, в тому числі орендованих.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Технобуд-Поліс" документально оформлено в адресу ТОВ "КБК" послуги монтажних робіт, капітального ремонту, реконструкції внутріквартального проїзду, послуг з розробки ПКД, будівництва тротуару на дамбі та інших послуг в сфері будівництва.

Однак, на думку відповідача, відсутність працівників унеможливлює виконання операцій з надання вказаних послуг з врахуванням специфіки операцій, які потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу; необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників тощо. При цьому, за даними ЄРПН підрядники для надання послуг не залучалися. ТОВ "Технобуд-Поліс" не придбавалися відповідні засоби, спецтехніка, обладнання та будь-які інші матеріально-технічні ресурси.

Також податковим органом в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Технобуд-Поліс" за період фінансово-господарської діяльності (з серпня 2016 по лютий 2017) згідно Єдиного реєстру податкових накладних, документально оформлено придбання товарів, відмінних від тих, реалізацію яких документально оформлено в адресу ТОВ "КБК", а також документально оформлено в адресу ТОВ "КБК" надання трудомістких будівельних послуг за наявності одного працівника в особі директора. Відповідні послуги з залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

Відтак, на думку відповідача, у ТОВ "Технобуд-Поліс" відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажу) ідентифікованих товарів, реалізацію яких документально оформленого в адресу ТОВ "КБК", тоді як ТОВ "Технобуд-Поліс" не являється виробником чи імпортером цих товарів.

Також податковим органом було використано інформацію, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме ухвалу ухвала Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №757/25884/18-к, відповідно до якої було встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування "конвертаційного центру", спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств. Відомостями наданими Міжрегіональним оперативним управлінням Офісу великих платників податків ДФС встановлено низку "сумнівних" СГД з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях, серед яких ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Технобуд-Поліс" (39025090).

При проведені аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Елада Трейд" податковим органом було встановлено, що вказане товариство знаходиться на обліку в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2016. Останню декларацію з податку на додану вартість подано за січень 2017 року. Звітність щодо нарахування заробітної плати (доходу) працівникам не подано.

В результаті аналізу баз даних АІС "Податковий блок", Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності ТОВ "Елада Трейд", відповідачем встановлено відсутність транспортних засобів, торгівельного обладнання, складських приміщень, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, в тому числі орендованих.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Елада Трейд" документально оформлено придбання товарів (в подальшому реалізацію яких документально оформлено в адресу ТОВ "КБК") в контрагента-постачальника ТОВ "Кіпр Стар", який не здійснював придбання вищевказаних товарів.

А тому, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Кіпр Стар" не здійснював придбання товарів, реалізацію яких в подальшому документально оформлено в адресу ТОВ "Елада Трейд", вищевказаними товариствами здійснено первинне нереальне постачання ідентифікованого товару, що характеризується, зокрема, "розривом" ланцюгів у ймовірній схемі ухилення від оподаткування ПДВ (постачанням (продажем) товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього одержання (купівлі), наприклад, імпортованих товарів чи товарів вітчизняного виробництва), відсутністю власного виробництва чи законного права на виробництво продукції за період фінансово-господарської діяльності.

Також податковим органом при аналізі господарських операцій позивача з ТОВ "Елада Трейд" було використано інформацію, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої було встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100060000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, згідно якого в періоді з 01.01.2015 по 31.01.2017 ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Елада Трейд" (40880568), здійснювали формування податкового кредиту.

Внаслідок цього, податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "КБК" оформлено документальне придбання товарів та послуг, дійсне джерело яких невідоме. Оформлення господарських операцій з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" здійснювалося з метою введення в обіг (легалізацію) товарів невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств та документальне оформлення послуг з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Вищенаведене, на думку відповідача, вказує на неможливість придбання товарів у контрагентів-постачальників та неправомірність документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалося із вказаними контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погодившись із висновками, які були викладені в Акті перевірки, 10 липня 2018 року звернувся до відповідача із запереченнями на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.07.2018 №650/26-15-14-04-04/32556142.

В даних запереченнях позивач зазначив, що висновки перевірки та факти і дані, викладені в акті перевірки, є безпідставними та такими, що зроблені без урахування всіх наявних по справі документів та рішень.

Зокрема, позивач у даних запереченнях зауважив, що 25.06.2018 головний державний ревізор-інспектор Гайдамака Ю.О. під час перебування керівника платника податків у відрядженні прибула до офісного приміщення ТОВ "КБК" (зазначене підтверджується записом в журналі охорони з реєстрації осіб, які відвідують офісний центр ТОВ "БК "Основа", які можуть бути надані на запит контролюючого органу), де лише ознайомила представника товариства з наказами від 21.06.2018 та від 22.06.2018 Проте, фактично перевірка нею не здійснювалась.

Також позивач у вказаному запереченні зазначив, що представника контролюючого органу було повідомлено про відсутність станом на сьогодні у платника податків відповідних первинних документів з питань проведення перевірки, у зв'язку з вилученням їх правоохоронними органами в межах кримінального провадження та неповерненням. Запитів про надання будь-яких документів або інформації посадовою особою контролюючого органу відповідно до статей 21, 85 ПКУ платнику податків не надавалось/не направлялось, відповідно, не було складено й жодних описів про передання тих чи інших документів.

Проте, отримавши акт перевірки від 04.07.2018, позивачем було встановлено, що висновки перевірки здебільшого ґрунтуються на нібито неподанні посадовими особами платника податків первинних документів. При цьому та обставина, що вказані документи на теперішній час вилучені правоохоронними органами в межах іншого кримінального провадження не знайшла свого відображення в акті.

До вказаного заперечення на акт перевірки позивачем були додані документи, які підтверджують вилучення правоохоронним органом первинних документів по господарських операціям із ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", а саме: лист Слідчого відділу Управління Служби безпеки в Закарпатській області №58/6/2510 від 04.06.2018 щодо вилучення документів; лист ТОВ "КБК" №6/18-48 від 11.06.2018 про передачу оригіналів документів з усіма наявними додатками та додаток №1 від 11.06.2018 до листа №6/18-48 від 11.06.2018 перелік вилучених оригіналів документів; лист до Слідчого відділу Управління Служби безпеки в Закарпатській області №2/18-87 від 02.07.2018 на повернення оригіналів документів.

Також, позивачем було надано відповідачу наказ №13 від 01.06.2018 про відрядження директора товариства та оборотно-сальдові відомості по розрахункам з контрагентами та виписки по рахунку.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДФС у м. Києві листом "Про розгляд заперечення" від 19.07.2018 №33592/10/26-15-14-04-04-12 повідомило позивача, що висновки акта перевірки від 04.07.2018 №650/26-15-14-04-04/32556142 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі вказаного висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 24.07.2018 №0037851404, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1537641,00 грн., з яких: за основним платежем - 1230113,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 307528,00 грн.;

- від 24.07.2018 №0037841404, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2017 року на суму 160667,00 грн.;

- від 24.07.2018 №0039051404, згідно з яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за ненадання документів.

Однак, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, а також із діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час призначення перевірки) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

У пункті 85.2 статті 85 Податкового кодексу України вказано, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Як було встановлено судом, наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 29.06.2017 №5761 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року.

В рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" згідно наказу від 29.06.2017 №5761 позивачем було повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про те, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню №12015070030002290 вилучено первинні документи про підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та з ТОВ "Елада Трейд" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Так, позивачу був надісланий лист Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.06.2017 №22926/106/25/1-2017 з проханням надати інформацію та документальне підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

На виконання вказаної вимоги правоохоронного органу позивачем 03.07.2017 надіслано відповідь №2/17-284 та оригінали документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", перелік яких вказано у додатку до вказаної відповіді.

Таким чином, станом на час проведення перевірки документи, які витребовувались контролюючим органом з метою проведення відповідної перевірки, у позивача були відсутні та знаходились в Ужгородському ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Отже, у зв'язку із встановленням неможливості подальшого проведення перевірки ТОВ "КБК" з причин передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, Головним управлінням ДФС у м. Києві згідно наказу від 13.07.2017 №6378 перенесено строк проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК".

Водночас, як передбачено пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки , у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них .

З матеріалів справи вбачається, на виконання вимог вказаної статті відповідачем після видачі наказу від 13.07.2017 №6378 "Про перенесення строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" надіслано запит від 17.07.2017 №10238/9/26-15-14-04-04-13 до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з проханням надати копії усіх вилучених документів ТОВ "КБК" або надати можливість ознайомитись з даними матеріалами.

Водночас, будь-яких доказів отримання вказаного листа Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області відповідач суду не надав.

Як наголошувалось вище, термін проведення перевірки ТОВ "КБК" було перенесено на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України саме до дати отримання вилучених документів ТОВ "КБК" щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", або забезпечення доступу до таких документів.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з листом від 07.05.2018 №17223/9/26-15-14-04-04-11, в якому просило посприяти в отриманні доступу до вилучених документів для вжиття контрольно-перевірочних заходів по відпрацювання ТОВ "КБК".

Листом від 30.05.2018 №11953/106/25/1-2018 Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомив відповідача про те, що вилучені у ТОВ "КБК" документи по підтвердженню фінансового-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" та інших товариств по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015070030002290, були повернуті директору товариства ОСОБА_3

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 21.06.2018 №10236 поновлено з 22.06.2018 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року, призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 29.06.2017 №5761 і перенесеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 13.07.2017 №6378.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 22.06.2018 №10320 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" тривалістю на 2 робочих дні з 23.06.2018 по дату завершення перевірки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Слідчий відділ Управління служби безпеки України в Закарпатській області звернувся до ТОВ "КБК" із запитом від 04.06.2018 №58/6/2510, в якому Слідчий відділ Управління служби безпеки України в Закарпатській області повідомив позивача про те, що вказаним органом розслідується кримінальне провадження №42016071030000043 за фактом можливих зловживань службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час укладення та виконання господарських договорів з ТОВ "КБК" за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Так, 03.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у ТОВ "КБК" вилучено оригінали документів, пов'язаних з укладенням та виконанням Товариством протягом 2016 року договорів з рядом суб'єктів господарювання. Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що протягом 2016 року ТОВ "КБК" також закуповувало матеріали, роботи, послуги з метою виконання договорів, укладених з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, у наступних суб'єктів господарювання, зокрема,у ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

З огляду на зазначене, Слідчий відділ Управління служби безпеки України в Закарпатській області керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України просив ТОВ "КБК" надати оригінали договорів з додатками, накладних про приймання товару, актів виконаних робіт, наданих послуг, складених протягом 2016 року ТОВ "КБК" з суб'єктами господарювання, зокрема, ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Судом встановлено, що на виконання запиту від 04.06.2018 №58/6/2510 позивачем були передані Слідчому відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області оригінали документів ТОВ "КБК" щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Вказана обставина підтверджується листом ТОВ "КБК" від 11.06.2018 №6/18-48 про передачу оригіналів документів з усіма наявними додатками та додатком №1 від 11.06.2018 до листа №6/18-48 від 11.06.2018, в якому визначено перелік вилучених оригіналів документів на підставі листа від 04.06.2018 №58/6/2510.

Так, на листі ТОВ "КБК" від 11.06.2018 №6/18-48 міститься підпис слідчого Пшеничного І.І. про отримання документів згідно переліку.

При цьому, судом встановлено, що оригінали документів ТОВ "КБК" щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" були повернуті позивачу лише в жовтні 2018 року, що підтверджується листом Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області від 26.10.2018 №58/6/4300-1.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату прийняття наказу від 21.06.2018 №10236 "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" оригінали чи копії первинних документів по господарським операціям між позивачем та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" відповідачем не отримано, як і не забезпечено йому доступ до вказаних документів, тобто підстав для поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" у відповідача не було.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що поновлення відповідачем строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" здійснено без наявних правових підстав, а тому перевірка ТОВ "КБК", яка була проведена відповідачем, є незаконною.

Крім того, судом встановлено, що позивачем до заперечень на акт перевірки були надані відповідачу копії документів, які підтверджують про відсутність у ТОВ "КБК" оригіналів первинних документів по господарським операціям із ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" станом на момент поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК".

Разом з тим, будь-яких пояснень щодо вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у постановах Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14, від 09.02.2016 у справі №826/5689/13 та від 16.02.2016 у справі №826/12651/14 міститься висновок, який зводиться до того, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Тобто у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 у справі №826/442/13-а (К/9901/898/18) також зроблено правовий висновок про те, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню .

Отже, вказані обставини також свідчать про те, що Головним управлінням ДФС у м. Києві під час проведення перевірки ТОВ "КБК" не досліджувалися первинні документи по взаємовідносинам позивача із ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Разом з тим, недослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового зобов'язання та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №826/13419/17 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "КБК" норм податкового законодавства є передчасними і не можуть бути використані для розрахунку грошових зобов'язань позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання чи дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

В розумінні п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України "податковий кредит" - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), "господарські операції" - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ "КБК" в перевіряємий період мало господарські взаємовідносини із контрагентами - ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Так, 05.12.2016 між ТОВ "Елада Трейд" (Постачальник) та ТОВ "КБК" (Покупець) укладено договір поставки №355, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, вироби і конструкції (надалі - товар).

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці товару визначаються сторонами у видаткових накладних.

Місце поставки товару за цим договором є: Закарпатська область (м. Ужгород та м. Мукачево).

На товар постачальник надає покупцеві такі документи: видаткову накладну; податкову накладну; ТТН.

Датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю згідно видаткової накладної.

Днем виконання постачальником зобов'язань з поставки товару вважається дата, вказані в товаросупровідних документах, що підписується представниками сторін при відвантаженні товару.

Розрахунки за поставлений товар проводиться після доставлення товару за місцем призначення.

За цим договором можлива відстрочка платежу до 30 календарних днів.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника належних до слати сум.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Елада Трейд" було поставлено ТОВ "КБК" будівельні матеріали, вироби і конструкції, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 28.12.2016 №4403 на суму 11160,24 грн., у т.ч. ПДВ 1860,04 грн.; від 28.12.2016 №4409 на суму 56937,74 грн., у т.ч. ПДВ 9489,62 грн.; від 28.12.2016 №4412 на суму 6643,40 грн., у т.ч. ПДВ 1107,23 грн.; від 28.12.2016 №4408 на суму 34926,94 грн., у т.ч. ПДВ 5821,16 грн.; від 29.12.2016 №4425 на суму 84562,58 грн., у т.ч. ПДВ 14093,76 грн.; від 20.12.2016 №4246 на суму 108246,18 грн., у т.ч. ПДВ 18041,03 грн.; від 28.12.2016 №4410 на суму 53762,34 грн., у т.ч. ПДВ 8960,39 грн.; від 26.12.2016 №4386 на суму 34389,60 грн., у т.ч. ПДВ 5731,60 грн.; від 23.12.2016 №4341 на суму 3066,77 грн., у т.ч. ПДВ 511,13 грн.; від 16.12.2016 №4198 на суму 7637,99 грн., у т.ч. ПДВ 1273,00 грн.; від 23.12.2016 №4339 на суму 9344,52 грн., у т.ч. ПДВ 1557,42 грн.; від 15.12.2016 №4172 на суму 16372,70 грн., у т.ч. ПДВ 2728,78 грн.; від 15.12.2016 №4178 на суму 158817,89 грн., у т.ч. ПДВ 26469,65 грн.; від 23.12.2016 №4332 на суму 3999,61 грн., у т.ч. ПДВ 666,60 грн.; від 28.12.2016 №4407 на суму 97209,72 грн., у т.ч. ПДВ 16201,62 грн.; від 28.12.2016 №4406 на суму 38914,80 грн., у т.ч. ПДВ 6485,80 грн.; від 28.12.2016 №4404 на суму 60987,72 грн., у т.ч. ПДВ 10164,62 грн.; від 28.12.2016 №4405 на суму 90639,20 грн., у т.ч. ПДВ 15106,53 грн.; від 28.12.2016 №4399 на суму 10460,81 грн., у т.ч. ПДВ 1743,47 грн.; від 28.12.2016 №4402 на суму 42795,91 грн., у т.ч. ПДВ 7132,65 грн.; від 28.12.2016 №4411 на суму 17163,54 грн., у т.ч. ПДВ 2860,59 грн.; від 20.12.2016 №4248 на суму 72892,28 грн., у т.ч. ПДВ 12148,71 грн.; від 20.12.2016 №4247 на суму 93488,96 грн., у т.ч. ПДВ 15581,49 грн.; від 20.12.2016 №4245 на суму 55456,26 грн., у т.ч. ПДВ 9242,71 грн.; від 21.12.2016 №4273 на суму 55718,83 грн., у т.ч. ПДВ 9286,47 грн.; від 16.12.2016 №4196 на суму 26127,84 грн., у т.ч. ПДВ 4354,64 грн.; від 23.12.2016 №4334 на суму 164924,84 грн., у т.ч. ПДВ 27487,47 грн.; від 19.12.2016 №4227 на суму 19314,05 грн., у т.ч. ПДВ 3219,01 грн.; від 15.12.2016 №4169 на суму 64846,10 грн., у т.ч. ПДВ 10807,68 грн.

Доставка придбаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій відповідно до умов договору від 05.12.2016 №355 здійснювалась ТОВ "Елада Трейд" за адресою Закарпатська область (м. Ужгород та м. Мукачево).

Факт доставки будівельних матеріалів, виробів і конструкцій позивачу підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: від 28.12.2016 №4403; від 28.12.2016 №4409; від 28.12.2016 форми №1-ТН; від 28.12.2016 №4408; від 29.12.2016 №4425; від 20.12.2016 №4246; від 28.12.2016 №4410; від 26.12.2016 №4386; від 23.12.2016 №4341; від 16.12.2016 форми №1-ТН; від 23.12.2016 №4339; від 15.12.2016 №4172; від 15.12.2016 №4178; від 23.12.2016 №4332; від 28.12.2016 №4407; від 28.12.2016 №4406; від 28.12.2016 №4404; від 28.12.2016 №4405; від 28.12.2016 №4399; від 28.12.2016 №4402; від 28.12.2016 №4411; від 20.12.2016 №4248; від 20.12.2016 №4247; від 20.12.2016 №4245; від 21.12.2016 №4273; від 16.12.2016 №4196; від 23.12.2016 №4334; від 19.12.2016 №4227; від 15.12.2016 №4169.

Зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що в них зазначено вид та кількість вантажу, містяться відмітки водія, ідентифіковані транспортні засоби, а також містяться відтиски штампу/печатки та підписи учасників операцій - постачальника та покупця.

Отримані будівельні матеріали, вироби і конструкції були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.01.2017 №1880 на суму 396254,82 грн.; від 05.01.2017 №1887 на суму 277575,59 грн.; від 05.01.2017 №1890 на суму 113267,00 грн.; від 06.01.2017 №1896 на суму 139691,29 грн.; від 12.01.2017 №1912 на суму 574020,66 грн.

За фактом отримання позивачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій ТОВ "Елада Трейд" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 15.12.2016 №300 на суму 64846,10 грн., у т.ч. ПДВ 10807,68 грн.; від 15.12.2016 №301 на суму 16372,70 грн., у т.ч. ПДВ 2728,78 грн.; від 15.12.2016 №302 на суму 158817,89 грн., у т.ч. ПДВ 26469,65 грн.; від 16.12.2016 №303 на суму 26127,84 грн., у т.ч. ПДВ 4354,64 грн.; від 16.12.2016 №304 на суму 7637,99 грн., у т.ч. ПДВ 1273,00 грн.; від 19.12.2016 №305 на суму 19314,05 грн., у т.ч. ПДВ 3219,01 грн.; від 20.12.2016 №306 на суму 55456,26 грн., у т.ч. ПДВ 9242,71 грн.; від 20.12.2016 №307 на суму 108246,18 грн., у т.ч. ПДВ 18041,03 грн.; від 20.12.2016 №308 на суму 93488,96 грн., у т.ч. ПДВ 15581,49 грн.; від 20.12.2016 №309 на суму 72892,28 грн., у т.ч. ПДВ 12148,71 грн.; від 21.12.2016 №291 на суму 55718,83 грн., у т.ч. ПДВ 9286,47 грн.; від 23.12.2016 №292 на суму 3999,61 грн., у т.ч. ПДВ 666,60 грн.; від 23.12.2016 №293 на суму 164924,84 грн., у т.ч. ПДВ 27487,47 грн.; від 23.12.2016 №294 на суму 9344,52 грн., у т.ч. ПДВ 1557,42 грн.; від 23.12.2016 №314 на суму 3066,77 грн., у т.ч. ПДВ 511,13 грн.; від 26.12.2016 №532 на суму 34389,60 грн., у т.ч. ПДВ 5731,60 грн.; від 28.12.2016 №533 на суму 10460,81 грн., у т.ч. ПДВ 1743,47 грн.; від 28.12.2016 №534 на суму 42795,91 грн., у т.ч. ПДВ 7132,65 грн.; від 28.12.2016 №535 на суму 11160,24 грн., у т.ч. ПДВ 1860,04 грн.; від 28.12.2016 №536 на суму 60987,72 грн., у т.ч. ПДВ 10164,62 грн.; від 28.12.2016 №537 на суму 90639,20 грн., у т.ч. ПДВ 15106,53 грн.; від 28.12.2016 №538 на суму 38914,80 грн., у т.ч. ПДВ 6485,80 грн.; від 28.12.2016 №539 на суму 97209,72 грн., у т.ч. ПДВ 16201,62 грн.; від 28.12.2016 №540 на суму 34926,94 грн., у т.ч. ПДВ 5821,16 грн.; від 28.12.2016 №541 на суму 53762,34 грн., у т.ч. ПДВ 8960,39 грн.; від 28.12.2016 №542 на суму 56937,74 грн., у т.ч. ПДВ 9489,62 грн.; від 28.12.2016 №543 на суму 17163,54 грн., у т.ч. ПДВ 2860,59 грн.; від 28.12.2016 №544 на суму 6643,40 грн., у т.ч. ПДВ 1107,23 грн.; від 29.12.2016 №545 на суму 84562,58 грн., у т.ч. ПДВ 14093,76 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказані податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ "Елада Трейд", були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

Також судом встановлено, що 03.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0310/16/1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту пров. Університетського в м. Ужгород та капітального ремонту міських шляхів по вул. Возз'єднання м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 83253,40 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет.

03.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0310/16-4, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутріквартального проїзду по вул. Росвигівська, 26 м. Мукачево; капітального ремонту внутріквартального проїзду по вул. Росвигівська, 28 м. Мукачево; капітального ремонту внутріквартального проїзду по вул. Г.Петрова, 44 у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 371788,79 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

03.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0310/16-8, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеській, 3б у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 37899,60 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

05.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0510/16/1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. 8-Березня, 3, 5, 7 у м. Ужгород; капітального ремонту внутрішньоквартальних територій вул. Пестеля, 4 м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 155680,52 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

05.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0510/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Годинки, 10 в м. Ужгород; капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Тлехаса, 76/74, 78 в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 630775,71 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

06.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0610/16-4, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: ремонт сходових кліток з заміною віконних блоків житлового будинку Шевченківського району м. Києва за адресою: вул. Якіра, 12/42.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 29748,00 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

12.10.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1210/16-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 2 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 4 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 6 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Індустріальна, 6 у м. Мукачево

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 336013,12 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

01.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0111/16-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 1 в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 6496,73 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

08.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №811/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеська, 4а, 4б у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 16636,80 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

08.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №08/11/16/5, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Возз'єднання м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 15075,11 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

09.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0911/16-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: код 41.00.4 (45200000-9) Реконструкцію приміщень першого поверху під ЦНАП будівлі по площі Поштовій, 3 в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 757671,72 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

11.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1116/1-П, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеській, 5, 5-А у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 19794,00 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

14.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1411/16-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту вул. Закарпатській у м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 13976,40 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

14.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1411/16-4, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту системи опалення будівлі по пл. Поштовій, 3 в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 15982,80 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

21.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2111/16-4, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту фасаду житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 10 в м. Ужгороді.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 74619,97 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

22.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2211/16-1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Підгірна у м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 437803,98 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

22.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2211/16-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по Докучаєва, 25 в м. Ужгород; капітального ремонту пров. Університетського в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 34354,18 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

23.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2311/16-1, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вулиці Перемоги (від вул. Новака до пр. Свободи) в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 44471,56 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

23.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2311/16-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Лисенка, 7, 9 у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 28318,80 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

23.11.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2311/16-6, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: будівництва тротуару на дамбі р. Латориці в районі парку Перемоги у м. Мукачево (коригування).

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 71499,60 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

01.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №01/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції приміщень відділення анестезіології та інтенсивної терапії в головному корпусі МКЛ №1 по вул. Хмельницьке шосе, 96 в м. Вінниці.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 412543,29 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

05.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0512/16-6, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 10 в м. Ужгороді.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 144512,40 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

05.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0512/16-7, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутріквартального проїзду по вул. Берегівська, 64 у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 39103,20 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

05.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0512/16-8, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту будівлі лінгвістичної гімназії ім. Т.Г.Шевченка Ужгородської міської ради Закарпатської області по наб. Незалежності, 4.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 117538,65 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

12.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1212/16-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції перехрестя вулиць Данила Галицького - Росвигівська - Грабаря - Грабовського у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 119192,40 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

13.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1312/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Залізнична, 42-44-46а, вул. Джамбула, 47; капітального ремонту тротуару по вул. Закарпатській в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 262489,94 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

13.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1312/16/5, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Насипна, 3 в м. Ужгород; капітального ремонту пішохідної зони пл.. Б.Хмельницького в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 84354,66 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

13.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №13/12/16/8, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Другетів (від вул. П.Мирного до вул. Кармелюка) у м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 67998,14 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

19.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1912/16-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: поточного ремонту внутріквартального проїзду по вул. Льва Толстого, 35-а у м. Мукачево.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 51295,40 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

19.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1912/16-3, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вулиці Перемоги (від вул. Л.Толстого до вул. Новака) в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 34131,28 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

22.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2212/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Шевченка в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 7446,07 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

22.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №2212/16/3, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Собранецька (від вул. Крилова до вул. Підгірної) у м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 211059,88 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

27.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0116/8, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: влаштування освітлення дамби в парку Перемоги у м. Мукачево (коригування).

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 39572,12 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

28.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №0911/16-6, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 13 в м. Ужгороді.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 240019,20 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

29.07.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №16-147/170703, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Возз'єднання м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 282983,08 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

З метою виконання умов вказаних договорів підряду, ТОВ "Технобуд-Поліс" виконало, а ТОВ "КБК" прийняло підрядні роботи, що підтверджується: договірними цінами на будівництво; пояснювальними записками на будівництво; локальними кошторисами на будівельні роботи; підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів; загальновиробничими витратами на будову; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3; актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; розрахунками загальновиробничих витрат; підсумковими відомостями ресурсів.

Вказані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Отримані підрядні роботи від ТОВ "Технобуд-Поліс" були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 24.11.2016 №1671 на суму 83253,40 грн.; від 24.11.2016 №1672 на суму 216935,99 грн.; від 30.11.2016 №1705 на суму 111378,79 грн.; від 01.12.2016 №1718 на суму 300123,20 грн.; від 12.12.2016 №1768 на суму 80961,67 грн.; від 14.12.2016 №1777 на суму 16636,80 грн.; від 14.12.2016 №1778 на суму 15075,11 грн.; від 26.12.2016 №1831 на суму 57693,60 грн.; від 26.12.2016 №1832 на суму 29748,00 грн.; від 26.12.2016 №1833 на суму 6496,73 грн.; від 26.12.2016 №1834 на суму 13976,40 грн.; від 26.12.2016 №1835 на суму 45054,50 грн.; від 26.12.2016 №1840 на суму 191174,26 грн.; від 26.12.2016 №1841 на суму 9354,18 грн.; від 27.12.2016 №1854 на суму 25000,00 грн.; від 27.12.2016 №1855 на суму 44471,56 грн.; 04.01.2017 №1880 на суму 396254,82 грн.; від 05.01.2017 №1884 на суму 289670,81 грн.; від 05.01.2017 №1885 на суму 119192,40 грн.; від 05.01.2017 №1886 на суму 51294,20 грн.; від 06.01.2017 №1894 на суму 197538,00 грн.; від 06.01.2017 №1895 на суму 412543,28 грн.; від 12.01.2017 №1913 на суму 126000,00 грн.; від 28.02.2017 №2048 на суму 400000,00 грн.; від 02.03.2017 №2055 на суму 300000,00 грн.; від 14.03.2017 №2069 на суму 200000,00 грн.; від 20.03.2017 №2088 на суму 100000,00 грн.; від 24.03.2017 №2100 на суму 37899,60 грн.; від 24.03.2017 №2101 на суму 21437,93 грн.; від 04.04.2017 №2137 на суму 22258,34 грн.; від 04.04.2017 №2138 на суму 46342,31 грн.; від 04.04.2017 №2139 на суму 6496,73 грн.; від 04.04.2017 №2140 на суму 57671,72 грн.; від 04.04.2017 №2141 на суму 40019,20 грн.; від 04.04.2017 №2142 на суму 101575,22 грн.; від 04.04.2017 №2143 на суму 74619,97 грн.; від 04.04.2017 №2144 на суму 144512,40 грн.; від 04.04.2017 №2145 на суму 19794,00 грн.; від 04.04.2017 №2146 на суму 15982,80 грн.; від 19.04.2017 №2217 на суму 67998,14 грн.; від 03.05.2017 №2272 на суму 100000,00 грн.; від 18.07.2017 №2542 на суму 28318,80 грн.; від 18.07.2017 №2543 на суму 71499,60 грн.; від 18.07.2017 №2545 на суму 84354,66 грн.; від 18.07.2017 №2546 на суму 136489,94 грн.; від 18.07.2017 №2547 на суму 7077,40 грн.; від 25.07.2017 №2561 на суму 52465,38 грн.; від 25.07.2017 №2562 на суму 159000,00 грн.; від 25.07.2017 №2563 на суму 34131,28 грн.; від 25.07.2017 №2564 на суму 7446,07 грн.

За фактом надання підрядних робіт ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано наступні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 07.11.2016 №15 на суму 59038,94 грн., у т.ч. ПДВ 9839,82 грн.; від 07.11.2016 №18 на суму 52339,85 грн., у т.ч. ПДВ 8723,31 грн.; від 07.11.2016 №19 на суму 49793,14 грн., у т.ч. ПДВ 8298,86 грн.; від 07.11.2016 №20 на суму 33460,26 грн., у т.ч. ПДВ 5576,71 грн.; від 07.11.2016 №22 на суму 141544,66 грн., у т.ч. ПДВ 23590,78 грн.; від 07.11.2016 №25 на суму 75391,33 грн., у т.ч. ПДВ 12565,22 грн.; від 09.11.2016 №35 на суму 193917,08 грн., у т.ч. ПДВ 32319,51 грн.; від 21.11.2016 №91 на суму 16636,80 грн., у т.ч. ПДВ 2772,80 грн.; від 22.11.2016 №98 на суму 187168,09 грн., у т.ч. ПДВ 31194,68 грн.; від 28.11.2016 №310 на суму 15075,11 грн., у т.ч. ПДВ 2512,52 грн.; від 05.12.2016 №125 на суму 19794,00 грн., у т.ч. ПДВ 3299,00 грн.; від 05.12.2016 №126 на суму 37899,60 грн., у т.ч. ПДВ 6316,60 грн.; від 05.12.2016 №129 на суму 13976,40 грн., у т.ч. ПДВ 2329,40 грн.; від 07.12.2016 №220 на суму 3243,60 грн., у т.ч. ПДВ 540,60 грн.; від 07.12.2016 №221 на суму 6496,73 грн., у т.ч. ПДВ 1082,79 грн.; від 07.12.2016 №222 на суму 147823,79 грн., у т.ч. ПДВ 24637,30 грн.; від 07.12.2016 №223 на суму 88404,97 грн., у т.ч. ПДВ 14734,16 грн.; від 07.12.2016 №224 на суму 14254,98 грн., у т.ч. ПДВ 2375,83 грн.; від 07.12.2016 №225 на суму 20099,20 грн., у т.ч. ПДВ 3349,87 грн.; від 07.12.2016 №226 на суму 44471,56 грн., у т.ч. ПДВ 7411,93 грн.; від 15.12.2016 №228 на суму 26504,40 грн., у т.ч. ПДВ 4417,40 грн.; від 16.12.2016 №680 на суму 144512,40 грн., у т.ч. ПДВ 24085,40 грн.; від 20.12.2016 №681 на суму 51295,40 грн., у т.ч. ПДВ 8549,23 грн.; від 21.12.2016 №682 на суму 58369,14 грн., у т.ч. ПДВ 9728,19 грн.; від 21.12.2016 №683 на суму 186827,62 грн., у т.ч. ПДВ 31137,94 грн.; від 21.12.2016 №684 на суму 44474,05 грн.,у т.ч. ПДВ 7412,34 грн.; від 22.12.2016 №685 на суму 119192,40 грн., у т.ч. ПДВ 19865,40 грн.; від 23.12.2016 №686 на суму 48301,20 грн., у т.ч. ПДВ 8050,20 грн.; від 23.12.2016 №687 на суму 19522,80 грн., у т.ч. ПДВ 3253,80 грн.; від 21.12.2016 №688 на суму 39103,20 грн., у т.ч. ПДВ 6517,20 грн.; від 23.12.2016 №689 на суму 15277,20 грн., у т.ч. ПДВ 2546,20 грн.; від 23.12.2016 №690 на суму 71751,60 грн., у т.ч. ПДВ 11958,60 грн.; від 26.12.2016 №649 на суму 135180,16 грн., у т.ч. ПДВ 22530,03 грн.; від 26.12.2016 №650 на суму 277363,13 грн., у т.ч. ПДВ 46227,19 грн.; від 26.12.2016 №928 на суму 46342,31 грн., у т.ч. ПДВ 7723,72 грн.; від 26.12.2016 №930 на суму 26433,19 грн., у т.ч. ПДВ 4405,53 грн.; від 26.12.2016 №931 на суму 6129,73 грн., у т.ч. ПДВ 1021,62 грн.; від 26.12.2016 №932 на суму 29506,02 грн., у т.ч. ПДВ 4917,67 грн.; від 26.12.2016 №933 на суму 422026,74 грн., у т.ч. ПДВ 70337,79 грн.; від 26.12.2016 №934 на суму 71964,89 грн., у т.ч. ПДВ 11994,15 грн.; від 26.12.2016 №935 на суму 99965,15 грн., у т.ч. ПДВ 16660,86 грн.; від 26.12.2016 №936 на суму 101646,00 грн., у т.ч. ПДВ 16941,00 грн.; від 26.12.2016 №937 на суму 74619,97 грн., у т.ч. ПДВ 12436,66 грн.; від 26.12.2016 №938 на суму 15982,80 грн., у т.ч. ПДВ 2663,80 грн.; від 26.12.2016 №939 на суму 117538,64 грн., у т.ч. ПДВ 19589,77 грн.; від 26.12.2016 №940 на суму 118583,65 грн., у т.ч. ПДВ 18763,94 грн.; від 26.12.2016 №941 на суму 67998,14 грн., у т.ч. ПДВ 11333,02 грн.; від 27.12.2015 №942 на суму 28318,80 грн., у т.ч. ПДВ 4719,80 грн.; від 27.12.2016 №943 на суму 71499,60 грн., у т.ч. ПДВ 11916,60 грн.; від 27.12.2016 №944 на суму 39572,12 грн., у т.ч. ПДВ 6595,35 грн.; від 28.12.2016 №945 на суму 12348,47 грн., у т.ч. ПДВ 2058,08 грн.; від 28.12.2016 №946 на суму 72006,19 грн., у т.ч. ПДВ 12001,03 грн.; від 28.12.2016 №947 на суму 27388,52 грн., у т.ч. ПДВ 4564,75 грн.; від 28.12.2016 №948 на суму 131106,89 грн., у т.ч. ПДВ 21851,15 грн.; від 28.12.2016 №949 на суму 7446,07 грн., у т.ч. ПДВ 1241,01 грн.; від 28.12.2016 №950 на суму 39664,46 грн., у т.ч. ПДВ 6610,74 грн.; від 28.12.2016 №951 на суму 4637,27 грн., у т.ч. ПДВ 772,88 грн.; від 28.12.2016 №952 на суму 211059,88 грн., у т.ч. ПДВ 35176,65 грн.; від 28.12.2016 №953 на суму 201575,22 грн., у т.ч. ПДВ 33595,87 грн.; від 29.12.2016 №954 на суму 34131,28 грн., у т.ч. ПДВ 5688,55 грн.; від 29.12.2016 №955 на суму 32203,40 грн., у т.ч. ПДВ 5367,23 грн.; від 29.12.2016 №956 на суму 202898,02 грн., у т.ч. ПДВ 33816,34 грн.; від 28.12.2016 №834 на суму 240019,20 грн., у т.ч. ПДВ 40003,20 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказані податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ "Технобуд-Поліс", були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

08.11.2016 між ТОВ "Технобуд-Поліс" (Постачальник) та ТОВ "КБК" (Покупець) укладено договір поставки №11/16, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, вироби і конструкції (надалі - товар).

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці товару визначаються сторонами у специфікаціях та/або рахунках-фактурах, видаткових накладних.

Місце поставки товару за цим договором: по Україні.

На товар постачальник надає покупцеві такі документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну.

Датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю згідно видаткової накладної.

Днем виконання постачальником зобов'язань з поставки товару вважається дата, вказані в товаросупровідних документах, що підписується представниками сторін при відвантаженні товару.

Розрахунки за поставлений товар проводиться після доставлення товару за місцем призначення.

Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника належних до слати сум.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технобуд-Поліс" було поставлено ТОВ "КБК" будівельні матеріали, вироби і конструкції, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 21.11.2016 №57 на суму 8580,73 грн., у т.ч. ПДВ 1430,12 грн.; від 14.11.2016 №46 на суму 48492,62 грн., у т.ч. ПДВ 8082,10 грн.; від 21.11.2016 №54 на суму 6390,59 грн., у т.ч. ПДВ 1065,10 грн.; від 21.11.2016 №56 на суму 29066,71 грн., у т.ч. ПДВ 4844,45 грн.; від 22.11.2016 №63 на суму 10368,00 грн., у т.ч. ПДВ 1728,00 грн.; від 25.11.2016 №67 на суму 15851,83 грн., у т.ч. ПДВ 2641,97 грн.; від 05.12.2016 №73 на суму 7831,91 грн., у т.ч. ПДВ 1305,32 грн.; від 05.12.2016 №74 на суму 15491,05 грн., у т.ч. ПДВ 2581,84 грн.; від 05.12.2016 №77 на суму 73175,59 грн., у т.ч. ПДВ 12195,93 грн.; від 07.12.2016 №84 на суму 86849,20 грн., у т.ч. ПДВ 14474,87 грн.; від 12.12.2016 №95 на суму 9116,00 грн., у т.ч. ПДВ 1519,33 грн.; від 05.12.2016 №76 на суму 10237,40 грн., у т.ч. ПДВ 1706,23 грн.

Факт доставки будівельних матеріалів, виробів і конструкцій позивачу підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: від 21.11.2016 №57; від 14.11.2016 №46; від 21.11.2016 №54; від 21.11.2016 №56; від 22.11.2016 №63; від 25.11.2016 №67; від 05.12.2016 №73; від 05.12.2016 №74; від 05.12.2016 №77; від 07.12.2016 №84; від 12.12.2016 №95; від 05.12.2016 №76.

Зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних вбачається, що в них зазначено вид та кількість вантажу, містяться відмітки водія, ідентифіковані транспортні засоби, а також містяться відтиски штампу/печатки та підписи учасників операцій - постачальника та покупця.

Отримані будівельні матеріали, вироби і конструкції були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.12.2016 №1779 на суму 118750,48 грн.; від 26.12.2016 №1830 на суму 202701,15 грн.

За фактом отримання позивачем будівельних матеріалів, виробів і конструкцій ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 14.11.2016 №57 на суму 48492,62 грн., у т.ч. ПДВ 8082,10 грн.; від 21.11.2016 №92 на суму 6390,59 грн., у т.ч. ПДВ 1065,10 грн.; від 21.11.2016 №93 на суму 8580,73 грн., у т.ч. ПДВ 1430,12 грн.; від 21.11.2016 №94 на суму 29066,71 грн., у т.ч. ПДВ 4844,45 грн.; від 22.11.2016 №99 на суму 10368,00 грн., у т.ч. ПДВ 1728,00 грн.; від 25.11.2016 №309 на суму 15851,83 грн., у т.ч. ПДВ 2641,97 грн.; від 05.12.2016 №127 на суму 7831,91 грн., у т.ч. ПДВ 1305,32 грн.; від 05.12.2016 №128 на суму 10237,40 грн., у т.ч. ПДВ 1706,23 грн.; від 05.12.2016 №130 на суму 15491,05 грн., у т.ч. ПДВ 2581,84 грн.; від 05.12.2016 №131 на суму 73175,59 грн., у т.ч. ПДВ 12195,93 грн.; від 07.12.2016 №178 на суму 86849,20 грн., у т.ч. ПДВ 14474,87 грн.; від 12.12.2016 №227 на суму 9116,00 грн., у т.ч. ПДВ 1519,33 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказані податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ "Технобуд-Поліс", були включені позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

14.11.2016 між ТОВ "Технобуд-Поліс" (Виконавець) та ТОВ "КБК" (Замовник) укладено договір на виготовлення продукції №14/16/3, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виготовити і поставити наступну продукцію із матеріалів замовника: металеві сходи (надалі іменується "продукція"), а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт.

Загальна вартість робіт складає 40020,00 грн., у т.ч. ПДВ 6670,00 грн.

Загальна вартість продукції металеві сходи загальною вагою 1,729 тн складатиме з урахуванням матеріалів замовника 69493,63 грн., у т.ч. ПДВ 11582,27 грн.

Розрахунок за цим договором між замовником і виконавцем проводиться виставленням рахунку згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Приймання-передачі продукції здійснюється сторонами за актом приймання-передачі готової продукції протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність продукції до приймання.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технобуд-Поліс" було виготовлено індивідуальні конструкції металевих сходів загальною вагою 1,729 тн на загальну суму 40020,00 грн., у т.ч. ПДВ 6670,00 грн. без урахування вартості матеріалів замовника, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016.

Позивачем було здійснено оплату за виготовлення індивідуальних конструкцій металевих сходів, що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2016 №1780 на суму 40020,00 грн.

За фактом отримання позивачем індивідуальних конструкцій металевих сходів ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2016 №382 на суму 40020,00 грн., у т.ч. ПДВ 6670,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказана податкова накладна відповідно до вимог чинного законодавства зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за вказаною податковою накладною, виданою ТОВ "Технобуд-Поліс", було включено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

12.12.2016 між ТОВ "Технобуд-Поліс" (Виконавець) та ТОВ "КБК" (Замовник) укладено договір №1212/3ПКД, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик, за завданням замовника виконати та здати замовнику, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: "Інформаційно-консультативні послуги з розробки ПКД".

Загальна вартість робіт за цим договором складає 302259,60 грн., у т.ч. ПДВ 50376,60 грн.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним законодавством, будівельними нормами і правилами та оформлюється актами здачі.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технобуд-Поліс" було виконано роботи з надання інформаційно-консультативних послуг з розробки ПКД на загальну суму 302259,60 грн., у т.ч. ПДВ 50376,60 грн., що підтверджується актом №1 приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2016.

Позивачем було здійснено оплату за роботу з надання інформаційно-консультативних послуг з розробки ПКД, що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2017 №2544 на суму 302259,60 грн.

За фактом отримання позивачем роботи з надання інформаційно-консультативних послуг з розробки ПКД ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.12.2016 №929 на суму 302259,60 грн., у т.ч. ПДВ 50376,60 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказана податкова накладна відповідно до вимог чинного законодавства зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за вказаною податковою накладною, виданою ТОВ "Технобуд-Поліс", було включено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

20.12.2016 між ТОВ "Технобуд-Поліс" (Виконавець) та ТОВ "КБК" (Замовник) укладено договір на виготовлення продукції №2012/16-1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виготовити і поставити наступну продукцію із матеріалів замовника: ламінарне поле 1800 х 2400 мм для операційних з НЕРА фільтрами Н14 (надалі іменується "продукція"), а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт.

Вартість робіт по виготовленню та комплектації продукції складає 333980,00 грн., у т.ч. ПДВ 55663,33 грн.

Вартість робіт по транспортуванню продукції складає 13554,62 грн., у т.ч. ПДВ 2259,10 грн.

Загальна вартість самої продукції "Ламінарне поле 1800 х 2400 мм для операційних з НЕРА фільтрами Н14" складатиме з урахуванням матеріалів замовника 408500,00 грн., у т.ч. ПДВ 68083,33 грн.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 347534,62 грн., у т.ч. ПДВ 57922,44 грн.

Розрахунок за цим договором між замовником і виконавцем проводиться виставленням рахунку згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Приймання-передачі продукції здійснюється сторонами за актом приймання-передачі готової продукції протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність продукції до приймання.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технобуд-Поліс" було виготовлено та поставлено на адресу позивача продукцію "Ламінарне поле 1800 х 2400 мм для операційних з НЕРА фільтрами Н14" на загальну суму 347534,62 грн., у т.ч. ПДВ 57922,44 грн. без урахування вартості матеріалів замовника, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.12.2016.

Позивачем було здійснено оплату за виготовлення та транспортування продукції "Ламінарне поле 1800 х 2400 мм для операційних з НЕРА фільтрами Н14", що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2017 №2560 на суму 347534,62 грн.

За фактом отримання позивачем індивідуальних конструкцій металевих сходів ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.12.2016 №651 на суму 347534,62 грн., у т.ч. ПДВ 57922,44 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказана податкова накладна відповідно до вимог чинного законодавства зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за вказаною податковою накладною, виданою ТОВ "Технобуд-Поліс", було включено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

29.12.2016 між ТОВ "Технобуд-Поліс" (Виконавець) та ТОВ "КБК" (Замовник) укладено договір підряду №2912/16/1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виконати проектно-технічну документацію на обладнання та витратні матеріали компоненту Системи медичного газозабезпечення, та монтажні роботи в наступному обсязі: монтаж компресору повітряного багатороторного гвинтового Boge C4; пусконалагоджування, а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт.

Вартість робіт по виготовленню проектно-технічної документації на обладнання та витратні матеріали компоненту Системи медичного газозабезпечення складає 244000,00 грн., у т.ч. ПДВ 40666,67 грн.

Вартість робіт по монтажу компресору повітряного багатороторного гвинтового Boge C4 та пусконалагоджування складає 720000,00 грн., у т.ч. ПДВ 120000,00 грн.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 964000,00 грн., у т.ч. ПДВ 160666,67 грн.

Розрахунок за цим договором між замовником і виконавцем проводиться виставленням рахунку згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Приймання-передачі продукції здійснюється сторонами за актом приймання-передачі готової продукції протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність продукції до приймання.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Технобуд-Поліс" було надано послуги з системи медичного газозабезпечення та монтажні роботи на загальну суму 964000,00 грн., у т.ч. ПДВ 160666,67 грн., що підтверджується: актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2016 на суму 244000,00 грн., у т.ч. ПДВ 40666,67 грн.; актом №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2016 на суму 720000,00 грн., у т.ч. ПДВ 120000,00 грн.

Позивачем було здійснено оплату за послуги з системи медичного газозабезпечення та монтажні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.01.2017 №1981 на суму 383338,46 грн. та від 19.04.2017 №2216 на суму 580661,54 грн.

За фактом отримання позивачем послуги з системи медичного газозабезпечення та монтажних робіт ТОВ "Технобуд-Поліс" зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 29.12.2016 №835 на суму 244000,00 грн., у т.ч. ПДВ 40666,67 грн. та від 29.12.2016 №836 на суму 720000,00 грн., у т.ч. ПДВ 120000,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, вказані податкові накладні відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суму ПДВ за вказаними податковими накладними, виданими ТОВ "Технобуд-Поліс", було включено позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Щодо доводів відповідача, що у реквізитах договору від 13.12.2016 №1312/16/2 значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ "Сбербанк" за №26009013054261, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 16.12.2016, в той час як договір було ніби-то укладено за 3 дні до відкриття рахунку, що свідчить про те, що зазначений вище договір оформлено виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, 13.12.2016 між ТОВ "КБК" (Замовник) та ТОВ "Технобуд-Поліс" (Підрядник) укладено договір підряду №1312/16/2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Залізнична, 42-44-46а, вул. Джамбула, 47; капітального ремонту тротуару по вул. Закарпатській в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 262489,94 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що в даному договорі відсутній номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ "Сбербанк" за №26009013054261, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 16.12.2016.

Водночас, вказаний номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ "Сбербанк" за №26009013054261, значиться в додатковій угоді №1 до договору №1312/16/2 від 13.12.2016.

Отже, доводи відповідача про те, що у реквізитах договору від 13.12.2016 №1312/16/2 значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ "Сбербанк" за №26009013054261, не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган у своєму відзиві на позовну заяву не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані вище первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених правочинів, ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

При цьому, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість вказаних контрагентів позивача - ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

Водночас відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Акт перевірки та письмовий відзив на позовну заяву відповідача не містять жодних посилань на наявність дефектів у правовому статусі контрагентів ТОВ "КБК", як-то відсутність ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за місцезнаходженням як станом на момент здійснення спірних фінансово-господарських операцій так і станом на момент перевірки.

Відповідач також не ставив під сумнів та не заперечував наявність у ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання зазначених правочинів.

В Акті перевірки відсутні посилання на випадки ухиляння ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" від сплати податків та зборів, визначення їм сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення сторонами угод з метою неправомірного отримання податкових вигод.

Також, відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем так і його контрагентами сум податку на додану вартість за наслідками спірних фінансово-господарських операцій.

Таким чином, зазначене підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "Технобуд-Поліс" підрядних робіт, послуг, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та купівлі у ТОВ "Елада Трейд" будівельних матеріалів, виробів, конструкцій.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування встановлених судом в ході розгляду справи обставин.

При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача - ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача, контролюючим органом не здійснювалась належна перевірка первинно-бухгалтерських документів ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд"; не перевірялась наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів позивача - ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, в законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/або трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти надання підрядних робіт, послуг та поставки будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, його оприбуткування, засвідчені наведеними документами і поясненнями.

Також, суд критично ставиться до посилання відповідача, як на доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію, наведену в БД "Єдиний реєстр податкових накладних", з якої не підтверджено походження підрядних робіт, послуг та будівельних матеріалів, виробів, конструкцій у ТОВ "Технобуд-Поліс" та у ТОВ "Елада Трейд".

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 №742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України", оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд зазначає, що встановивши за даними власних інформаційних систем факт обриву ланцюга постачання товарів, контролюючий орган не здійснив будь-яких дій, направлених на отримання документального підтвердження відповідних обставин.

Так, пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу.

Отже, висновки контролюючого органу щодо обсягу і якості операцій та розрахунків між платниками податків не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб, інформації БД "Єдиний реєстр податкових накладних", а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого судом Акта перевірки вбачається, що посадові особи контролюючого органу факти поставки будівельних матеріалів, виробів, конструкцій до ТОВ "Елада Трейд" та надання підрядних робіт, послуг та поставки будівельних матеріалів, виробів, конструкцій до ТОВ "Технобуд-Поліс" не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили.

Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено по контрагентам позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем податковим органом не наведено.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У той же час, будь-яких доказів того, що відповідачем було здійснено належну перевірку господарських відносин ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", податковий орган не надав.

Отже, інформація, яка наведена в БД "Єдиний реєстр податкових накладних", не є належним та допустимим доказом у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ "Технобуд-Поліс" та у ТОВ "Елада Трейд" для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, нереальними (безтоварними).

Таким чином, факт наявності у сторін правочинів протиправного умислу при їх укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не інформацією, яка наведена в базах даних податкового органу.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд". Втім, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахункам з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нереальності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд також не приймає до уваги як доказ у справі посилання податкового органу на інформацію, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, щодо того, що ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" є учасниками кримінальних проваджень, під час яких досудовим слідством встановлено, що вказаним підприємствам формували незаконний податковий кредит, оскільки проведення досудових розслідувань в силу приписів кримінального-процесуального законодавства України є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, а наявність порушеної кримінальної справи, до моменту прийняття судом вироку не засвідчує наявність або відсутність в діях особи складу злочину. Слід зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Таким чином, факт проведення правоохоронними органами досудового розслідування за фактом створення і діяльності фіктивних підприємств не є належним доказом у справі.

При цьому, відповідачем не надано суду відомостей щодо прийняття процесуальних рішень у даних досудових розслідуваннях, а також вироків суду, які би набрали законної сили щодо створення і діяльності саме ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Крім того, відповідачем не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання спірних договорів, зокрема, того, що дані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за перевіряємий період, цілком відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини п'ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі №826/1244/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-С" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства, а тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Так, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На підтвердження реальності (товарності) спірних операцій позивачем надано до суду копії договорів та первинної документації, складеної за результатами фінансово-господарських операцій останнього з контрагентами, а також докази подальшої реалізації придбаних у них товарів/робіт та послуг у власній господарській діяльності, за результатами дослідження яких підтверджено факти здійснення господарських операцій, що також не спростовано відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи.

Під час розгляду справи судом не встановлено недобросовісність позивача, як платника податку на додану вартість. У свою чергу, відповідачами не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань, адже, поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також, слід зазначити, що Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №813/8500/13-а (ЄДРСР №73604829) зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, суд, оцінюючи спірні фінансово-господарські операції, передусім виходить з того, що юридична відповідальність згідно норм чинного законодавства України є персоніфікованою.

Підприємство яке є сумлінним платником податків і виконало усі вимоги, з якими закон пов'язує право на зменшення об'єкта оподаткування податком на додану вартість на суму податкового кредиту, не повинно нести відповідальність за своїх контрагентів.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону " Про ПДВ " стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

В ході розгляду даної справи відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нереальності правочинів, укладених між ТОВ "КБК" та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд", а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання договорів та первинних документів до них неуповноваженими на те особами.

Зокрема, в акті перевірки позивача також відсутні відомості про визначення контрагентам позивача сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

Водночас, слід зазначити, що за результатами розгляду даної адміністративної справи судом встановлено відсутність у Головного управління ДФС у м. Києві повноважень на проведення досліджуваної перевірки, що є свідченням незаконності останньої.

У той же час, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі №2а/1570/4582/11 (ЄДРСР №71630461) , податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням всього викладеного вище, суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2018 №0037851404, від 24.07.2018 №0037841404 та від 24.07.2018 №0039051404.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності своїх рішень.

Водночас позивач довів суду належними та достатніми доказами факт придбання товарів (робіт, послуг) у вказаних контрагентів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б ТОВ "КБК" права на формування податкового кредиту, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 25482,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.11.2018 №4663.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 24.07.2018 №0037851404, від 24.07.2018 №0037841404 та від 24.07.2018 №0039051404.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (код ЄДРПОУ 32556142) сплачений судовий збір у розмірі 25482 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 28 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 04 січня 2019 р.