Ухвала

від 17.01.2019 по справі 461/9522/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9522/18

Провадження № 1-кс/461/526/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.01.2019 року,слідчий суддяГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,секретар ОСОБА_2 ,з участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотанняслідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, депутатом, адвокатом та нотаріусом не є, -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140080000375 відомості про яке 03.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі майнової шкоди, що складає 1143500 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 03.01.2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27-ч.4 ст.190 КК України, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.Оцінюючи особу підозрюваної та вчинений нею злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, оскільки така 18.12.2018 та 26.12.2018 викликана на слідчі (процесуальні) дії до СУ ГУНП у Львівській області, однак не прибула; може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність; можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до відповідальності, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваноЇ ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважає, що підозра не обґрунтована, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №12018140080000375 відомості про яке 03.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27-ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення особливо тяжкого злочину, маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які залучались на різних етапах злочинної діяльності, діючи упродовж 2016-2018 років на території м. Львова, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом здійснення господарської діяльності, виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, заволодівали грошовими коштами громадян, використовуючи наступні суб`єкти господарської діяльності: ТзОВ «ТЕЙРОН» (ЄДРПОУ 41343465), ТзОВ «АСАП» (ЄДРПОУ 41658351), ТзОВ «Інтер Сістемз» (ЄДРПОУ 37292902), ТзОВ «Диферанс ЛТД» (ЄДРПОУ 32798432), ТзОВ «ТД Волт Груп» (ЄДРПОУ 37772109), ТзОВ «Авуар Інтерлайт» (ЄДРПОУ 40614622), ТзОВ «Олдер Трейд» (ЄДРПОУ 39938808), ТзОВ «Мега Груп Компані» (ЄДРПОУ 40962776), ТзОВ «Актив Київ» (ЄДРПОУ 40889321), ТзОВ «Голді ЛТД» (ЄДРПОУ41408698), ТзОВ «Майвон Компані» (ЄДРПОУ 35920089), ТзОВ «Аква Велет» (ЄДРПОУ 40218331), ТзОВ «Інстал АП» (ЄДРПОУ 41485067), ТзОВ «Аква Велет» (ЄДРПОУ 40218331) та ін.

03.01.2019 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_10 та прокурором управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється в організації до заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27-ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: даними показань потерпілого ОСОБА_12 ; даними показань потерпілого ОСОБА_13 ; даними показань потерпілого ОСОБА_14 ; даними показань потерпілого ОСОБА_15 ; даними показань потерпілого ОСОБА_16 ; даними показань потерпілого ОСОБА_17 ; даними показань потерпілого ОСОБА_18 ; даними показань потерпілого ОСОБА_19 ; даними показань потерпілого ОСОБА_20 ; даними показань потерпілого ОСОБА_21 ; даними показань потерпілого ОСОБА_22 ; даними показань потерпілого ОСОБА_23 ; даними показань потерпілого ОСОБА_24 ; даними показань потерпілого ОСОБА_25 ; даними показань потерпілого ОСОБА_26 ; даними показань потерпілого ОСОБА_27 ; даними показань потерпілого ОСОБА_28 ; даними показань потерпілого ОСОБА_29 ; даними показань потерпілого ОСОБА_30 ; квитанціями про сплату коштів на рахунки товариств; договорами про надання послуг; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може

переховування від органів досудового розслідування та суду (18.12.2018 та 26.12.2018 р. викликалась на слідчі (процесуальні) дії до СУ ГУНП у Львівській області, однак не прибула); може вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність; можливий незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до відповідальності, а також беручи до уваги її вік, стан здоров`я, характер інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваної, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150,00 гривень, оскільки розмір застави запропонований слідчим наведений без відповідного обґрунтування та врахування матеріального становища підозрюваної. При цьому виходжу з того, що орган досудового розслідування не подав доказів того, що ОСОБА_5 самостійно заволоділа всіма зазначеними в підозрі грошовими коштами потерпілих, а в даному провадженні встановлені також ще декілька підозрюваних, яким також інкримінується заволодіння тими коштами.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_5 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 17.03.2019 року включно.

Визначити заставу 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_31 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .