Постанова

від 17.01.2019 по справі 804/1280/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1280/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (суддя Кононенко О. В.) у справі за позовом Приватного підприємства Партнер Хімтех до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Партнер Хімтех звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0017131418 від 17.10.2017 року форми Р , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 277 515 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 222 012 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 55 503 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок відповідача про заниження податку на додану вартість та податку прибуток ґрунтується на твердженні про включення до складу податкового кредиту у звітності з ПДВ та до складу витрат у звітності з податку на прибуток, вартості товарів (робіт, послуг) на підставі документів, що не мають статусу первинних документів у розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , оскільки операції з придбання товарів від ТОВ Хімагромаш є нереальними. Однак, єдиною підставою для такого висновку слугувала отримана податковим органом ухвала суду, без аналізу будь-яких первинних документів. Таке твердження спростовується первинними документами (видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні), які могли бути предметом дослідження проведеної на законних підставах перевірки, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, що підтверджує здійснені витрати з придбання товарів ( робіт, послуг) та право на податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ Хімагромаш . За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Обов'язковою ознакою фіктивності правочину є відсутність у сторін наміру створити правові наслідки, які передбачені цим правочином. У разі виконання своїх обов'язків за договором хоча б однією із сторін фіктивність правочину не може вважатися

встановленою. ПП Партнер Хімтех здійснювало свою господарську діяльність у повній відповідності до норм Податкового кодексу України та правомірно відносило до складу податкового кредиту та витрат відповідних звітних періодів суму податку на додану вартість та суму податку на прибуток. Висновок стосовно завищення податкового кредиту та витрат є безпідставним, оскільки податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, відповідають нормам Податкового кодексу України, та вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.10.2017 року № 0017131418.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що неможливість надання на запит контролюючого органу первинної документації обумовлена вилученням первинної документації за 2013, 2014 рік на підставі протоколу обшуку від 29.10.2015 року. Однак протокол обшуку не містить визначення оригіналів документів, тому документи по вказаній спірній операції повинні бути у наявності позивача в оригіналах.

Крім того, протокол обшуку був складений ще 29.10.2015 року, однак ні в позові, ні в судовому засіданні представник позивача не пояснив, чому станом на день розгляду справи, позивач не звернувся до правоохоронних органів для повернення документів. Позивач не підтвердив, що документи до перевірки/під час перевірки та на день розгляду справи знаходяться у правоохоронних органах, а не у позивача. Стаття 219 КПК України визначає загальні строки досудового розслідування 6, 12, 18 місяців. На момент надіслання запиту до позивача минуло 1 рік 3 місяці, а на день розгляду справи - 2 роки 6 місяців. Отже, первинні документи по спірним правовідносинам вважаються відсутніми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 року по справі № 592/5250/16-к директора ТОВ Хімагромаш звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28, частини 1 статті 205 КК України. Означеною ухвалою визначено періоди 2013-2015, протягом яких гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну діяльність, в тому числі з позивачем, що спростовує доводи позивача щодо не встановлення фіктивності підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, пояснення представників сторін що у зв'язку з ненаданням документів ПП Партнер Хімтех на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.02.2017 №2692/10/04-36-14-06-16, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Хімагромаш (код ЄДРПОУ 38867925) за період лютий-серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 13856/04-36-14-18-05/36181987 від 29.09.2017 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.п.138.1.1п.138.1,138.2ст.138 Податкового Кодексу України ПП Партнер Хімтех занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 220 012 грн. та п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-Vl від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) ПП Партнер Хімтех занижено податок на додану вартість на суму 246 680 грн., в т.ч.: лютий 2014 року - 1 008 грн.; березень 2014 року - 101 729 грн.; квітень 2014 року - 6 570 грн.; травень 2014 року - 137 373 грн.

Такі висновки відповідача обґрунтовані неможливістю підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП Партнер Хімтех з ТОВ Хімагромаш у період лютий-серпень 2014 року з огляду на те, що первинні документи підприємством до перевірки не надані. Відповідно до протоколу обшуку від 29.10.2015 в межах досудового розслідування № 32015040370000021 від 01.10.2015 у ПП Партнер Хімтех вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності.

Під час проведення перевірки контролюючим органом використано наявну податкову інформації відносно контрагента позивача, а саме: відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Хімагромаш зареєстровано в Дніпродзержинському міському управлінні юстиції, перебуває на обліку в Кам'янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, стан платника 0 платник податків за основаним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля

Згідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за І квартал 2014 року на підприємстві працювало 4 особи. Відповідно Основні засоби на підприємстві відсутні.

Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ Хімагромаш не встановлено придбання послуг, які надані позивачу.

Також в акті перевірки відповідач посилається на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 у кримінальному провадженні стосовно керівника ТОВ Хімагромаш .

На підставі акту перевірки 17.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0017131418, яким Приватному підприємству Партнер Хімтех збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 277 515,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 222012,00 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 55503,00 грн.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення передана на розгляд суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тим, згідно з пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За приписами пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки, за відсутності у позивача первинної документації, яка була вилучена згідно з протоколом обшуку, контролюючий орган не звертався до правоохоронних органів з метою отримання копій необхідних для проведення перевірки вилучених у позивача документів, або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Згідно п.п.3, 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що використання при проведенні перевірки податкової інформації щодо контрагента позивача ТОВ Хімагромаш та даних ЄРПН є недостатнім для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток і нереальності здійснення господарських операцій ПП Партнер Хімтех з ТОВ Хімагромаш .

З матеріалів справи вбачається, відповідачем не спростовано, що ТОВ Хімагромаш під час здійснення господарських операцій з позивачем мало статус юридичної особи, було платником ПДВ, що свідчить про наявність у контрагента позивача спеціальної податкової правосуб'єктності.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено вище, первинні документи на підтвердження отримання підприємством від ТОВ Хімагромаш товарів та послуг відповідачем в ході перевірки не досліджувались.

З протоколу обшуку від 29.10.2015 в межах досудового розслідування №32015040370000021 від 01.10.2015 вбачається, що у ПП Партнер Хімтех первинні документи фінансово-господарської діяльності вилучені.

Незважаючи на вказане та, будучи обізнаним із вказаним фактом, відповідач у відповідності до вимог пункту 85.9 статті 85 ПК України до правоохоронних органів з приводу надання копій вказаних документів або доступу до їх перевірки не звертався, тому висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з огляду на ненадання підприємством до перевірки первинних документів, є безпідставним.

Доводи відповідача, стосовно того, що позивач не звертався до правоохоронних органів за поверненням йому вилучених за протоколом обшуку документів, колегія суддів оцінює критично, оскільки пунктом 85.9 статті 85 ПК України встановлено обов'язок звернення до правоохоронних органів з приводу надання копій вказаних документів або доступу до їх перевірки, саме контролюючого органу.

Використання контролюючим органом податкової інформації щодо ТОВ Хімагромаш не є достатнім доказом відсутності факту здійснення господарських операцій і порушення позивачем вимог податкового законодавства при відображення результатів господарських операцій з надання послуг в податковому обліку.

Відсутність відповідно до наданої ТОВ Хімагромаш звітності основних засобів, а також наявність 4-х працівників не є свідченням неможливості здійснення товариством господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача, зроблені виходячи з даних податкової інформації щодо ТОВ Хімагромаш , з огляду на відсутність належних доказів, носять характер припущень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення посилається на дані Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами дослідження яких відповідач не встановив ланцюга постачання ТМЦ.

Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки вказана обставина не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на прибуток до витрат поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Такий висновок узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини висловленою у справі БУЛВЕСАД проти Болгарії (заява № 3991/03), в якій Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог до оформлення первинних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.

Посилання відповідача на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2016 у справі № 592/5250/16-к, колегія суддів оцінює критично, оскільки цією ухвалою районний суд не вирішив питання чи мали місця діяння, яке є предметом дослідження у даній адміністративній справі, чи мав місце склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений тощо, тобто дане судове рішення не встановлює обставин і не містить висновків, які б свідчили про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ Хімагромаш та ПП Партнер Хімтех , і останнє не виступало учасником відносин, що досліджувались у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.01.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко