Ухвала

від 18.01.2019 по справі 520/19509/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/19509/18

Провадження № 1-кс/520/835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018160200000103 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12018160200000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, стосовно посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу 2015-2017 рр. зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, прийняли протиправне рішення про укладання та виконання договорів про здійснення аудитів фінансової звітності, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності, тим самим спричинивши збитки державі в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , м. Южне Одеської області) від 15.01.2008 року № 31 (зі змінами) «Про облікову політику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передбачено ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності відповідно до принципів та методів, передбачених національним положенням (стандартами) бухгалтерського обліку.

За результатами проведеної з порушенням законодавства процедури закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 17.12.2015 року укладено Договір № Т/УП-222 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо закупівлі за державні кошти послуг з аудиту фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014-2015, складеної у відповідності до МСФЗ (фінансовий аудит). Слід зазначити, що при підготовці ТЕО, посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначено очікувану вартість вказаних послуг на рівні 600000 грн., проте, при підготовці тендерної документації ними безпідставно внесені дані про те, що очікувана вартість вказаних послуг становить 1500000 грн.

Документ під назвою «Фінансова звітність, яка складена за ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписаний посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.08.2016. Того ж дня, підписаний Звіт незалежного аудитора та акт виконаних робіт (послуг). Оплата здійснена відповідно до платіжного доручення від 31.08.2016 на суму 150000 грн. та від 02.09.2016 № 54533 на підставі рахунка від 18.08.2016 № 419 у сумі 1350000 грн.

Аналогічно, за результатами процедури закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 27.06.2017 року укладено Договір № Т/УП-56/17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , м. Дніпро) щодо закупівлі послуг з аудиту фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2016-2017 роки, складеної у відповідності до МСФЗ на суму 1487000 млн. грн.

Відповідно до п. 4 ст. 12-1 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у разі застосування міжнародних стандартів, підприємства інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, про складання ними фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за міжнародними стандартами.

Разом з тим, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.01.2018 № 05-20/5, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » органи статистики про складання фінансової звітності за міжнародними стандартами за 2014-2016 роки не інформувало.

Відповідно до службової записки головного бухгалтера ОСОБА_5 фінансова звітність за 2015, 2016,2017 роки у відповідності до МСФЗ не складалась та, відповідно, будь-яким користувачам не направлялася.

Жодним нормативним або розпорядчим документом не зобов`язано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складати фінансову звітність за міжнародними стандартами за 2014-2016 роки та проводити аудит фінансової звітності, складеної за міжнародними стандартами.

Так, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.07.2015 року до 30.09.2017 року фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_7 складено Акт від 24.01.2018 року № 05-11/03, у якому зафіксовані порушення вимог чинного законодавства з боку посадових осіб зазначеного державного підприємства при підготовці до укладання, підписанні та виконанні умов договору від 17.12.2015 № Т/УП-222, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому, за результатами ревізії, зазначені фахівці дійшли наступних висновків, які зафіксовані у вказаному акті, а саме:

- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без внесення змін до облікової політики та без наявності обґрунтованої потреби (обов`язковості) здійснені витрати на проведення аудиту фінансової звітності, складеної у відповідності до міжнародних стандартів у сумі 1500000 грн. та витрати на оцінку майна у сумі 960000 грн.;

- ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » органи статистики про складання фінансової звітності за міжнародними стандартами за 2014-2016 роки не інформувало;

- витрати на проведення оцінки майна у сумі 960000 грн. для відображення у фінансовій звітності згідно з МСФЗ проведені без передбачення фінансовим планом на 2016 рік, що є порушенням наказу Міністерства інфраструктури України від 04.08.2015 № 300.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження, з метою підтвердження чи спростування факту порушень чинного законодавства та завданих збитків, викладених в Акті ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.01.2018 року № 05-11/03.

Крім того, слідчий вказує на те, що з метою проведення вказаного дослідження, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, які свідчать про укладання зазначених угод, порядку їх виконання, а також інших фактів, викладених у Акті, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК Українивстановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю проведення експертного дослідження, з метою підтвердження чи спростування факту порушень чинного законодавства та завданих збитків, викладених в Акті ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.01.2018 року № 05-11/03.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 132, 160, 163,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018160200000103 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Зобов`язати відповіднихпосадових осібДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кодЄДРПОУ НОМЕР_1 ,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 надати (забезпечити) т.в.о.старшому слідчомув ОВССУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,та/абопомічнику (зоперативних питань)начальнику 1управління ГУБКОЗ СБУкраїни підполковнику ОСОБА_6 задорученням слідчого/прокурора тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій наступних документів:

- протоколу розкриття пропозицій учасників публічних закупівель за предметом закупівлі: Послуги з аудиту фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2014-2015 роки (оголошення про за планову закупівлю № 201907 у бюлетені 342 (23.09.2015) від 23.09.2015, очікуваною вартістю 600000 грн.;

- протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.11.2015;

- оцінки пропозицій конкурсних торгів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була проведена 19.11.2015 комітетом з конкурсних торгів;

- договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.06.2015 № 0700.000369.110 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо добровільного страхування відповідальності аудиторів;

- наказу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.01.2008 № 31 (зі змінами) «Про облікову політику в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.01.2008 № 31 (зі змінами);

- наказу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.04.2011 № 367 «Про внесення змін до облікової політики»;

- договору від 17.12.2015 № Т/УП-222 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з додатками, додатковими угодами, доповненнями та змінами);

- запиту ревізійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 19.12.2017 № 52;

- рапорту заступника директора з економіки та фінансів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я голови комітету з конкурсних торгів від 12.08.2015 № 150-03/136 та від 07.10.2015 № 150-03/157;

- акту виконання робіт від 18.08.2016 щодо отримання послуг за договором від 17.12.2015 № Т/УП-222;

- платіжного доручення від 31.08.2016 на суму 150000 грн.;

- платіжного доручення від 02.09.2016 № 54533 на підставі рахунка від 18.08.2016 № 491 у сумі 1350000 грн.;

- звіту незалежного аудитора від 18.08.2016, підписаного представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 ;

- фінансової звітності станом на 31.12.2015, 2014 року та 01 січня 2014 року, підготовленої у відповідності до МСФЗ, затвердженої від імені керівництва Компанії (Порту) 18.08.2016 року;

- службової записки від 20.12.2017 року № 217-05/23261 начальника служби охорони Порту ОСОБА_8 ;

- запиту ревізійної комісії від 19.12.2017 року № 52;

- договору від 07.04.2016 року № УП-108, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- акту виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » робіт (наданих послуг) з оцінки від 31.08.2016;

- договору від 27.06.2017 № Т/УП-56/17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо закупівлі послуг з аудиту фінансової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2016 та 2017 роки;

- запиту ревізійної комісії від 19.12.2017 року № 52 щодо надання розрахунку очікувальної вартості послуг з аудиту фінансової звітності;

- додаткової угоди від 20.09.2017 року № 1 до договору № Т/УП-56/17;

- службової записки від 20.12.2017 року № 217-05/23261 начальника служби охорони порту ОСОБА_8 ;

- запиту ревізійної комісії від 19.12.2017 року № 52 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.12.2017 року № 15-05-2314/9910 до ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- службової записки головного бухгалтера ОСОБА_5 на запит від 19.12.2017 № 52;

- письмових вказівок керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо організації виконання окремого доручення від 12.08.2015 року № 747/11/11-15;

- запиту ревізійної комісії від 10.01.2018 року № 67 та відповіді на нього.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,набираєзаконної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1