Рішення

від 09.01.2019 по справі 1640/3027/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/3027/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: судді - Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Тимохіної Л.С.,

представника відповідача - Предибайло А.І.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Інкоммаш" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Cпільне Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю МІЛАНА (далі - СУА ТОВ "МІЛАНА", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-1) та Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року та зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року, подану Cпільним Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю МІЛАНА .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ним надано фіскальному органу всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено /а.с. 7-12, 133- 138/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, залучено приватне підприємство "Інкоммаш" (ідентифікаційний код 33715027) /а.с. 2-4/.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що він не приймав оскаржуваного рішення стосовно позивача, а відтак права позивача ним жодним чином не порушені.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 посилався на те, що реєстрація податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року. Відповідач-2 зауважував, що позивачем серед поданих до повідомлення № 42 від 06 червня 2018 року документів не додано документів на підтвердження транспортування товару покупцю, а в наданих суду товарно-транспортних накладних №№ 599, 600, 601 та 602 від 15 листопада 2017 року відсутні відомості щодо відповідності стану товару правилам перевезень відповідних вантажів; щодо довіреності, на підставі якої здійснювався відпуск товару; щодо загальної суми, на яку відпущено товар /а.с. 106-108/.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що транспортування товару покупцю підтверджується наданими суду товарно-транспортними накладними №№ 599, 600, 601 та 602 від 15 листопада 2017 року, а зауваження відповідача-2 щодо відсутності у вказаних ТТН відомостей про відповідність вантажу правилам перевезень відповідних вантажів не відповідає дійсності. Також зазначив, що надає суду довіреність № 65 від 09 листопада 2017 року, складання якої взагалі не є обов'язковою умовою для ведення фінансового обліку підприємства. Відомості щодо загальної суми, на яку відпущено товар, містяться у видатковій накладній № 599 від 15 листопада 2017 року, та до того ж відсутність у документах обліку певних недоліків не свідчить про нереальність господарської операції. Вищеперелічені ТТН містять відомості, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та встановити зміст та обсяг господарської операції /а.с. 142-144/.

У письмових запереченнях відповідач-2 вказав, що видаткова накладна № 599 від 15 листопада 2017 року та довіреність № 65 від 09 листопада 2017 року до повідомлення № 42 від 06 червня 2018 року не додавалися та не є належними доказами товарності господарської операції /а.с. 164-165/.

Третя особа пояснення щодо позову суду не надала.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа свого уповноваженого представника у судове засідання не направила. Поштовий конверт із судовою повісткою, що направлявся третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 177/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги викладене, третя особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом пункту першого частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що ПП Інкоммаш належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи по суті та про причини неявки суд не повідомило, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Cпільне Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю МІЛАНА зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 14340001 /а.с. 62-69/.

За відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із зареєстрованих видів діяльності СУА ТОВ "МІЛАНА" є: 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням /а.с. 63/.

В рамках зазначеного виду діяльності між Cпільним Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" (дистрибутор) та Приватним підприємством "Інкоммаш" (субдистрибутор) укладено договір субдистрибуції від 03 травня 2017 року.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 3.10 цього договору дистрибутор зобов'язується поставляти субдистрибутору товари, визначені в специфікації до цього договору для подальшого перепродажу таких товарів субдистрибутором покупцям на території (Полтавської області), а субдистрибутор зобов'язується приймати такі товари та оплачувати дистрибутору їх вартість, на умовах, визначених цим договором (пункти 1.2, 2.1 договору); товар вважається переданим дистрибутором і прийнятим субдистрибутором з моменту підписання сторонами накладних на поставку відповідної партії товару (пункт 3.10) /а.с. 19-23/.

Специфікацією № 2 до договору субдистрибуції від 03 травня 2017 року, укладеною 14 листопада 2017 року, визначено найменування товару, кількість, вартість за одиницю та загальну вартість з ПДВ, умови та термін поставки, а саме: цегла Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар; кількість: 7560 шт; ціна за одиницю без ПДВ: 3,95 грн; ціна за одиницю з ПДВ: 4,74 грн; загальна вартість з ПДВ: 35834,40 грн; умови та термін поставки товару: самовивіз зі складу постачальника 15 листопада 2017 року /а.с. 24/.

Передачу цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар кількістю 7560 шт та вартістю 35834,40 грн оформлено видатковою накладною № 3173 від 15 листопада 2017 року, а транспортування - товарно-транспортними накладними № 599 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт), № 600 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт), № 601 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт) та № 602 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт)/а.с. 26-30/.

В товарно-транспортних накладних № 599 від 15 листопада 2017 року, № 600 від 15 листопада 2017 року, № 601 від 15 листопада 2017 року та № 602 від 15 листопада 2017 року зазначено, що автомобільним перевізником є Приватне підприємство Інкоммаш (водій - ОСОБА_3); замовником - Приватне підприємство Інкоммаш ; вантажовідправником - ФОП ОСОБА_4; вантажоодержувачем - СУА ТОВ МІЛАНА , м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6; пункт розвантаження - м. Полтава, вул. Харківське шосе,6; переадресування вантажу -Приватне підприємство Інкоммаш , Аеропорт.

Постачальником сформовано рахунок на оплату № 1962 від 15 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ 35834,00 грн /а.с. 25/.

На підтвердження здійснення оплати за товар на загальну суму з ПДВ 35834,00 грн надано платіжне доручення № 644 від 16 листопада 2017 року та банківську виписку АТ Полтава банк за 16 листопада 2017 року /а.с. 25, 146/.

За фактом поставки цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар позивачем складено податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ - 35834,40, яку направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних /а.с. 31/.

Цегла Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар, яка була поставлена ПП Інкоммаш придбана позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу № 84 від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.3, 4.2 цього договору продавець зобов'язується продати будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1); відвантаження товару зі складу продавця здійснюється на умовах самовивозу (пункт 3.3); покупець оплачує товар на умовах 100% передплати (пункт 4.2)/а.с. 38-39/.

Продавцем сформовано рахунок-фактуру № СФ-0000598 від 10 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ 105904,15 грн щодо товару: цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар кількістю 23103 шт за ціною за одиницю: 3,82 грн (без ПДВ) /а.с. 40/.

На підтвердження здійснення оплати за товар на загальну суму з ПДВ 105904,15 грн надано платіжне доручення № 3849 від 10 листопада 2017 року та банківську виписку АТ Полтава банк за 10 листопада 2017 року /а.с. 41, 147/.

За фактом повної оплати вартості цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар ФОП ОСОБА_4 складено податкову накладну № 31 від 10 листопада 2017 року на загальну суму з ПДВ - 105904,15 грн, яку, за твердженням позивача, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 43, 97/.

Передачу цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар кількістю 7560 шт та вартістю 34655,04 грн (партією) оформлено видатковою накладною № РН-0000599 від 15 листопада 2017 року, а транспортування - товарно-транспортними накладними № 599 від 15 листопада 2017 року(у кількості 1890 шт), № 600 від 15 листопада 2017 року(у кількості 1890 шт), № 601 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт) та № 602 від 15 листопада 2017 року (у кількості 1890 шт)/а.с. 26-30, 42/.

В товарно-транспортних накладних № 599 від 15 листопада 2017 року, № 600 від 15 листопада 2017 року, № 601 від 15 листопада 2017 року та № 602 від 15 листопада 2017 року зазначено, що автомобільним перевізником є Приватне підприємство Інкоммаш (водій - ОСОБА_3); замовником - Приватне підприємство Інкоммаш ; вантажовідправником - ФОП ОСОБА_4; вантажоодержувачем - СУА ТОВ МІЛАНА , м. Полтава, вул. Харківське шосе, 6; пункт розвантаження - м. Полтава, вул. Харківське шосе,6; переадресування вантажу - Приватне підприємство Інкоммаш , Аеропорт.

Можливість для зберігання будівельних матеріалів за адресою: місто Полтава, вул. Харківське шосе,6 підтверджено позивачем договором оренди площадки від 01 травня 2016 року, актом приймання в тимчасове володіння площадки від 01 травня 2016 року, актом виконаних робіт № 11/ш від 30 листопада 2017 року, податковою накладною № 7 від 30 листопада 2017 року, зареєстрованою в ЄРПН /а.с. 35-37, 148-150/.

Згідно з квитанцією від 29 листопада 2017 року реєстрацію податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок відповідності податкової накладної вимогам пункту 6 "Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН", затверджених наказом МФУ № 567 від 13 червня 2017 року. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН /а.с. 112/.

На виконання зазначених вимог 06 червня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про подання пояснень та документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 42, згідно з яким позивачем надані письмові пояснення по господарській операції та копії відповідних документів /а.с. 113-118/.

За результатами розгляду поданих документів комісією Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 75/.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погодився з рішенням Комісії ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню на предмет його відповідності зазначеним критеріям, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року у відповідній редакції (далі за текстом - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 (у редакції, чинній на момент подання на реєстрацію податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної СУА ТОВ МІЛАНА № 115 від 15 листопада 2017 року стала відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, а саме: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 6904.

Однак, у ході розгляду справи представник відповідача не пояснила у чому саме полягала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 6904, а також не надала доказів на підтвердження факту такої невідповідності або наявності інших підстав відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У свою чергу матеріалами справи підтверджено, що товар, реалізований позивачем ПП Інкоммаш у кількості 7560 шт, придбано позивачем у ФОП ОСОБА_4 у кількості 7560 шт, що підтверджується видатковими накладними № 3173 від 15 листопада 2017 року та № РН-0000599 від 15 листопада 2017 року відповідно.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність зупинення реєстрації податкової накладної СУА ТОВ МІЛАНА № 115 від 15 листопада 2017 року, а відтак і вимоги до платника податку щодо надання пояснень та/або документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.7 цієї статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз наведених норм та норми пункту 187.1 статті 187 ПК України свідчить про те, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов'язань за правилом першої події : на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України складено податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року на дату виникнення податкових зобов'язань за першою подією - датою відвантаження товару за видатковою накладною № 3173 від 15 листопада 2017 року.

Доданими до справи документами підтверджується, а учасниками справи не заперечується, що позивачем на виконання пропозиції у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року надано до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів № 42 від 06 червня 2018 року наступні документи: лист -пояснення; договір купівлі-продажу № 84 від 10 листопада 2017 року; платіжне доручення № 3849 від 10 листопада 2017 року; видаткові накладні № РН - 0000599 від 15 листопада 2017 року та № 3173 від 15 листопада 2017 року; рахунок на оплату № 1962 від 15 листопада 2017 року; платіжне доручення № 644 від 16 листопада 2017 року /а.с. 113-118/.

Таким чином, документи, надані позивачем, містили видаткову накладну № 3173 від 15 листопада 2017 року, якою засвідчено факт поставки товару (цегли Клін керам 2С ПР1 Жовта янтар) Приватному підприємству Інкоммаш .

Незважаючи на надані пояснення та документи, Комісією ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", чинної на момент винесення оскаржуваного рішення /далі - постанова № 117/, визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування встановлена постановою № 117 (додаток 2) і передбачає, що у разі відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Таким чином, рішення Комісії повинно чітко визначати документи, які не надано платником податку, натомість у рішенні Комісії ГУ ДФС у Полтавській області № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року контролюючим органом не зазначено (не підкреслено) документи, які не надано платником податку.

А відтак, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної неможливо встановити які саме документи з перелічених: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні" не надало СУА ТОВ "МІЛАНА" для реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року.

Лише з відповіді Головного управління ДФС у Полтавській області № 16861/10/16-31-07-03-24 від 02 серпня 2018 року на лист СУА ТОВ МІЛАНА № 22 від 27 червня 2018 року та відзиву на позовну заяву № 913 /10/16-31-10-03-04 від 05 листопада 2018 року вбачається, що підставою для прийняття рішення № № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року стало ненадання СУА ТОВ "МІЛАНА" документів, які підтверджують транспортування товару від постачальника ФОП ОСОБА_4 та до покупця ПП Інкоммаш /а.с. 46-47, 106-108/.

Також у відзиві на позовну заяву № 913 /10/16-31-10-03-04 від 05 листопада 2018 року відповідачем зазначено, що в наданих суду товарно-транспортних накладних №№ 599, 600, 601 та 602 від 15 листопада 2017 року відсутні відомості: щодо відповідності стану товару правилам перевезень відповідних вантажів; щодо довіреності, на підставі якої здійснювався відпуск товару; щодо загальної суми, на яку відпущено товар.

Суд критично оцінює наведені доводи контролюючого органу, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Нормативний підхід до розуміння зазначених положень дає підстави стверджувати, що товарно-транспортна накладна є первинним документом бухгалтерського обліку під час надання послуг з перевезення. У випадку здійснення господарської операції з постачання товару товарно-транспортна накладна не є первинним документом, на підставі якої здійснюється бухгалтерський облік такої господарської операції.

При цьому суд бере до уваги і правовий висновок Верховного Суду з приводу значення товарно-транспортних накладних при оподаткуванні господарських операцій з поставки товару, який викладений у постанові від 12 червня 2018 року у справі № К/9901/4022/18 (реєстраційний номер в ЄДРСР 74616885). Суть цього висновку полягає у тому, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є визначальною при оподаткуванні господарських операцій за договором поставки та є обов'язковою при оподаткуванні господарських операцій саме за договорами перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом фактів перевезення (переміщення) товару, натомість факти передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього мають підтверджуватися видатковими накладними.

Окремо суд зазначає, що відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що записи в ТТН стосовно відповідності стану товару правилам перевезень відповідних вантажів; щодо довіреності, на підставі якої здійснювався відпуск товару, та щодо загальної суми, на яку відпущено товар, не є обов'язковими, якщо іншими даними, зазначеними в ТТН, буде підтверджено найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора тощо.

Дослідивши зміст товарно-транспортних накладних №№ 599, 600, 601 та 602 від 15 листопада 2017 року, судом встановлено, що останні дають змогу визначити вантажовідправника та вантажоодержувача та товар, що перевозився.

Таким чином, відсутність в товарно-транспортних накладних №№ 599, 600, 601 та 602 від 15 листопада 2017 року відомостей щодо відповідності стану товару правилам перевезень відповідних вантажів; щодо довіреності, на підставі якої здійснювався відпуск товару; щодо загальної суми, на яку відпущено товар, не може слугувати достатньою підставою для висновку про формальне оформлення фізичного руху товару від ФОП ОСОБА_4 до СУА ТОВ МІЛАНА та від СУА ТОВ МІЛАНА до ПП Інкоммаш .

За наведених обставин рішення № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року є необґрунтованим, у зв'язку з чим не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, зазначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року належить задовольнити.

Надаючи оцінку позовній вимозі про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема зобов'язання вчинити певні дії.

Положеннями частини другої статті 245 цього Кодексу визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, процесуальним законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Пунктом 28 постанови № 117 передбачено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п'яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Зважаючи на викладене та з метою належного захисту порушеного права позивача, суд вважає за можливе зобов`язати ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року, що подана на реєстрацію СУА ТОВ "МІЛАНА".

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 1841,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 606 від 09 серпня 2018 року /а.с. 5/.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою тієї ж статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Оскільки позовна вимога про зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 115 від 15 листопада 2017 року є похідною від основної вимоги - про визнання протиправним та скасування рішення № 771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 115 від 15 листопада 2017 року, то розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання цього позову, становив - 1762,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн, решта надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 79,00 грн підлягає поверненню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" (вул. Харківське Шосе, буд 6, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 14340001) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) та Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Інкоммаш" (Аеропорт, ЦА, м. Полтава, Полтавська область, 36028, ідентифікаційний код 33715027) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №771506/14340001 від 08 червня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 15 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №115 від 15 листопада 2017 року, складену та подану на реєстрацію Спільним Українсько-Американським товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) на користь Спільного Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" (вул. Харківське Шосе, буд 6, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 14340001) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Повернути Спільному Українсько-Американського товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛАНА" (вул. Харківське Шосе, буд 6, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 14340001) за рахунок коштів Державного бюджету України частину сплаченого відповідно до платіжного доручення №606 від 09 серпня 2018 року судового збору у сумі 79,00 грн (сімдесят дев'ять гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повне рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк