Рішення

від 13.12.2018 по справі 1840/3182/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. Справа № 1840/3182/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Потураєва С.В.,

представників відповідача Боброва В.В., Маслак В.Б., свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено інспекційне відвідування позивача, за наслідками якого 16.07.2018 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 558 450 грн. за допуск до роботи найманих працівників, з якими не оформлено у встановленому порядку трудовий договір. Вважає таку постанову протиправною.

Відповідно до акту інспекційного відвідування здійснювалась перевірка фізичної особи, що використовує найману працю, але за змістом акту він стосується юридичної особи - позивача. Підставою для проведення відвідування став лист Сумського ВП ГУНП. Лист не містить ніякої інформації стосовно ПВКФ "Ніл" та порушення законодавства про працю саме в частині оформлення трудових відносин. У ньому йдеться про можливі порушення законодавства про працю під час виконання робіт з перекриття даху ПП "Левченко".

Акт містить суперечності щодо осіб, які начебто виконували роботи без оформлення трудових відносин з позивачем. Так, при описі порушень відповідачем зазначено, що виявлено п'ять таких осіб, у тому числі ОСОБА_5 У розділі ж детальним описом порушень ОСОБА_5 не зазначено, але вказується прізвище ОСОБА_6 При цьому у позивача інформація стосовно ОСОБА_6 не запитувалась, документи не надавались та не досліджувались відповідачем. Вважає, що питання працевлаштування цієї особи взагалі не були об'єктом інспекційного відвідування.

В акті зазначається про кілька спроб проведення інспекційного відвідування, а саме 21.12.2017 та 17-18.04.2018 складались акти про неможливість його проведення. На адресу відповідача чи особисто керівника не надходило ніяких повідомлень про проведення відвідування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 інспектор праці під час підготовки до проведення інспекційного відвідування може одержувати інформацію та документи, що стосуються предмета відвідування. Такі документи долучаються до матеріалів відвідування. На запит позивача відповідачем надано документи, зокрема пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що отримані з порушенням встановленого порядку та не можуть долучатися до матеріалів інспекційного відвідування.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Сумського ДНЗ "Ласкавушка". З копії журналу вбачається, що у ньому заповнені лише окремі графи. Не зазначено, який вид інструктажу проводиться, підстави його проведення, не зазначено особу, що проводить інструктаж. Також не заповнена графа про допуск до роботи. За таких обставин, надана копія частково заповненого журналу не свідчить про виконання робіт працівниками позивача та про допуск їх до роботи. Відповідно до висновків акту ОСОБА_9 пройшов інструктаж 16.11.2017, у зв'язку з чим зроблено висновок, що він був допущений позивачем до роботи саме з цього моменту. Як було зазначено, в журналі відсутні відомості про те, який саме інструктаж проведено. Також не зазначено, що ОСОБА_9 допущений до роботи. 27.11.2017 ОСОБА_9 був прийнятий позивачем на роботу, про що надано відповідні документи відповідачу. Раніше до роботи не допускався та не приступав.

З акту відвідування вбачається, що працівники виконували роботи на висоті і з посиланням на вимоги Постанови № 1107 відповідач відносить такі роботи до робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до офіційного інтернет сайту відповідача до його складу входить відділ нагляду на виробництві на об'єктах підвищеної небезпеки, на який покладено обов'язки здійснення нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки. Такий нагляд (контроль) здійснюється у порядку, встановленому Наказом МНС від 11.08.2011 № 826. Будь-яка перевірка відділом нагляду на виробництві на об'єктах підвищеної небезпеки не проводилась, інспектори цього відділу до проведення відвідування не залучались та не складали акту про порушення при виконанні робіт на висоті. Висновки відповідача про те, що роботи є роботами на висоті не ґрунтуються на належних доказах.

Відповідачем встановлено у ході відвідування, що позивачем укладено з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільно-правові договори. Виконання сторонами умов договорів підтверджується належними документами. У документах бухгалтерського обліку підприємства договори відображено саме як цивільно-правові. Нагляд за виконанням цивільно-правових договорів до компетенції відповідача не входить. Також відсутні повноваження надавати оцінку укладеним договорам та визнавати їх трудовими.

Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для накладення штрафу за допуск до роботи осіб без оформлення трудового договору.

При розгляді справи відповідачем не були розглянуті заперечення на акт відвідування, що є порушенням встановленого порядку розгляду справи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № СМ 686/187/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018.

Відповідач подав письмовий відзив, у якому позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування позивача проводилось з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками на підставі інформації, отриманої від слідчого відділу ВП ГУНП в Сумській області від 11.06.2018. Один примірник направлення був отриманий позивачем.

За наслідками відвідування складено акт, який направлено на адресу підприємства. Заперечення на акт були розглянуті та позивачу надана відповідь 16.07.2018.

Документи, що отримані в ході підготовки до відвідування, долучені до його матеріалів у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Так, директор Сумського ДНЗ "Ласкавушка" пояснила, що роботи по капітальному ремонту покрівлі закладу виконувались ПВКФ "Ніл" відповідно до договору від 09.10.2018. З працівниками позивача проведено інструктаж з питань охорони праці, про що у відповідному журналі зроблено записи.

Під час відвідування інспектором зафіксовано факт виконання робіт на даху закладу працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що працюють на підставі договору з ПВКФ "Ніл". ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 від надання пояснень відмовилися. Роботи, що виконувались зазначеними працівниками, включають виконання робіт на висоті. Виконання таких робіт відповідно до вимог закону України "Про охорону праці" можливе лише за трудовим договором. Цивільно-правові договори, що надані позивачем в ході інспекційного відвідування, укладені з метою приховування трудових відносин. ОСОБА_9 був прийнятий на роботу за трудовим договором з 28.11.2017, але відповідно до журналу з ним проведено інструктаж 16.10.2017. Тобто, до роботи він був допущений позивачем ще до моменту прийняття його на роботу, без належного оформлення трудових відносин. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідач посилається на відеозапис, зроблений працівниками ВП ГУНП в Сумській області в ході проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. На адвокатський запит ВП ГУНП в Сумській області відмовлено у наданні відеозапису з посиланням на неможливість розголошення відомостей з кримінального провадження. Відповідачем не підтверджено факту отримання зазначеного запису у законний спосіб та використання при прийнятті рішення про накладення штрафу. Також вважає незаконним долучення до матеріалів у якості доказів пояснень працівників, оскільки такі пояснення не були отримані при проведенні інспекційного відвідування ДНЗ "Ласкавушка" та при проведенні відвідування позивача. Такі пояснення не є допустимим доказом.

Представники відповідача заперечення проти позову підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що пояснення працівників були отримані при спробі проведення інспекційного відвідування позивача. Такі відвідування не були проведені, про що складено акти, але їх проведення було розпочате та були опитані працівники, що виконували роботи на даху ДНЗ "Ласкавушка".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Управління Держпраці у Сумській області відповідно до наказу № 961 від 20.06.2018, на підставі направлення № 443/СМ 686 від 20.06.2018 проведено інспекційне відвідування ПВКФ "Ніл" з питань дотримання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Інспекційне відвідування призначено у зв'язку з отриманням листа від слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області від 11.06.2018 № 8096/55-2018/СВ про розслідування по кримінальному провадженню за фактом грубого порушення трудового законодавства ПВКФ "Ніл", у якому він просив відповідача провести перевірку позивача з приводу здійснення робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с. 69-71). За наслідками відвідування складено акт від 22.06.2018 № СМ 686/187АВ. З опису виявленого порушення, яке міститься в акті, вбачається, що при першій спробі проведення інспекційного відвідування 21.12.2017 зафіксовано факт виконання робіт на даху ДНЗ "Ласкавушка" ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9 Працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення, інші від надання пояснень відмовилися. Також в акті зазначається про проведення інспекційного відвідування ДНЗ "Ласкавушка" та результати його проведення, про спробу проведення інспекційного відвідування ПВКФ "Ніл" 17-18.04.2018. В ході відвідування керівником підприємства надано договори з працівниками ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_5, акти прийому-надання послуг. Також надано докази прийняття ОСОБА_9 на роботу за трудовим договором з 28.11.2018. Виходячи з того, що ремонт покрівлі передбачає виконання робіт на висоті, що за висновком відповідача можливе лише працівниками підприємства, зроблено висновок про укладення цивільно-правових договорів з метою приховування трудових відносин, а також про допуск до роботи ОСОБА_9 без оформлення трудових відносин у період з 16.10.2017 по 27.11.2017. Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України та допуск до роботи без належного оформлення трудових відносин п'ятьох працівників. При цьому вказується про допуск ОСОБА_6 та відсутні такі твердження щодо ОСОБА_5, тобто акт містить суперечності щодо встановлення фактичних обставин та працівників, які виконували роботи. (а.с. 72-75). Зі змісту акту вбачається відображення у ньому не лише результатів інспекційного відвідування, як того вимагає п. 19 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (далі Порядок) , а й обставини, що не мають відношення до проведеного інспекційного відвідування. Зокрема, відомостей про проведення інспекційного відвідування іншого суб'єкта та його результатів, відомостей про інспекційні відвідування, що проведені не були.

За наслідками перевірки 16.07.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № СМ686/187/АВ/ ТД-ФС, яким на позивача за порушення вимог ст. 24 КЗпП України та допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, на підставі ст. 265 частини другої абзацу другого КЗпП України накладено штраф у розмірі 558450 грн (а.с. 122-124).

Позивачем надано копії договорів про виконання робіт з ОСОБА_10 від 20.11.2017, ОСОБА_8 від 21.11.2017, ОСОБА_7 від 01.09.2017, ОСОБА_5 від 23.10.2017. На підтвердження виконання сторонами умов договорів надано акти приймання-передачі послуг по цивільному договору та відомість на виплату коштів (а.с. 53-57). Також надано наказ про затвердження штатного розкладу, заяву ОСОБА_9 про прийняття на роботу покрівельником від 27.11.2017, наказ про прийняття його на роботу від 27.11.2017 № 3-к (а.с. 107-119). В акті відвідування самим відповідачем зазначено, що у бухгалтерському обліку відносини з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відображались як цивільно-правові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що дійсно виконував роботи на покрівлі ДНЗ "Ласкавушка". Договір укладав з ПВКФ "Ніл". Має кілька спеціальностей, у тому числі й покрівельника. Графік роботи визначали самостійно. Заробітної плати не отримували, кошти платили після виконання певного обсягу робіт по етапах виконання. Працювали восени 2017 року, до зими роботи не закінчили. Наступного року вже не працював на цьому об'єкті.

На підтвердження своєї позиції, зокрема щодо допуску до роботи до моменту укладення трудового договору ОСОБА_9, відповідач посилається на журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ДНЗ "Ласкавушка", отриманий в ході інспекційного відвідування цього закладу. У зазначеному журналі, копія якого досліджена судом, відображено проведення інструктажів з ОСОБА_7 - 01.09.2017, ОСОБА_9 - 16.10.2017, ОСОБА_10 - 20.11.2017, ОСОБА_8 -21.11.2017, ОСОБА_5 - 23.11.2017, ОСОБА_12 - 23.11.2017 (а.с. 90-91). Суд вважає, що зазначений журнал не є доказом допуску ОСОБА_9 до роботи саме з моменту проведення з ним інструктажу, а не з моменту укладення трудового договору. Зазначені особи не є працівниками ДНЗ "Ласкавушка". У дослідженому журналі на зазначено вид інструктажу та причини його проведення, не зазначено особу, що його проводить, відсутні позначки про допуск працівників до роботи. Також відсутні підписи ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_12

Крім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка керівник ДНЗ "Ласкавушка" ОСОБА_4 повідомила, що роботи по ремонту покрівлі виконувались за договором з ПВКФ "Ніл". Інструктаж проводився з працівниками цієї фірми у зв'язку з проведенням робіт на висоті. Неналежне ведення журналу інструктажів пояснює помилками відповідальної за цю роботу особи. Не пам'ятає точно з якого моменту почались роботи та скільки точно працівників знаходилось на даху в різний час. Сума за договором була значною, тому роботи точно не були розпочаті до укладення договору. Пригадує, що почали працювати після отримання першого платежу за договором.

З копії договору на виконання робіт між ПВКФ "Ніл" ДНЗ "Ласкавушка" вбачається, що його укладено 09.10.2017 (а.с. 88). Проведення інструктажу з ОСОБА_7 у журналі реєстрації інструктажів відображено 01.09.2017, тобто до моменту укладення договору на виконання робіт.

Суд вважає, що зазначеними поясненнями свідка та наведеними вище доказами спростовуються твердження відповідача про те, що дата проведення інструктажу, зазначена у журналі, є доказом початку ним роботи саме з цього моменту.

Відповідач на підтвердження правомірності свої висновків посилається на пояснення, що надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 21.12.2017. З копій цих пояснень вбачається, що вони надавались інспектору Ілляшенку А.М. (а.с. 92-93). З направлення на проведення інспекційного відвідування Сумського ДНЗ "Ласкавушка" та акту перевірки цього закладу вбачається, що його проведено 21-22.12.2017 іншими службовими особами відповідача (а.с. 172-186). Тобто, пояснення зазначених осіб не були отримані у ході відвідування ДНЗ "Ласкавушка". За поясненням представників відповідача пояснення були отримані у ході спроби проведення інспекційного відвідування ПВКФ "Ніл". Судом встановлено, що наказом відповідача від 21.12.2017 № 671 призначено інспекційне відвідування ПВКФ "Ніл", видано направлення № СМ 311. 21.12.2017 та 22.12.2017 складено акти про відсутність посадових осіб за місцем знаходження юридичної особи, а наказом відповідача від 29.12.2017 № 692 інспекційне відвідування припинено (а.с. 84-85, 94-96). Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 не передбачається проведення спроб інспекційного відвідування та отримання доказів в ході таких спроб. Суд вважає, що зазначені пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримані відповідачем з порушенням встановленого нормативними актами порядку та не є допустимим доказом по справі, яка розглядається.

Також суд вважає недопустимим доказом відеозапис, що здійснювався ВП ГУНП в Сумській області, оскільки відповідачем не подано будь-яких доказів отримання його у встановленому законом порядку та дослідження на момент прийняття постанови, яка оскаржується.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про працю, укладення цивільно-правових угод з метою приховування трудових відносин та наявності у зв'язку з цим підстав для накладення штрафу не підтверджуються належними та допустимими доказами. Навіть за умови встановлення порушень позивачем порядку виконання робіт на висоті такі обставини не є доказом допуску працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин. Відповідачем не доведено правомірності прийняття ним постанови № СМ686/187/АВ/ ТД-ФС від 16.07.2018, суд вважає необхідним визнати її протиправною та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі 8905,35 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області №СМ 686/187/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 про накладення на Приватну виробничо-комерційну фірму "Ніл" штрафу в розмірі 558 450 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (код ЄДРПОУ 39857622) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Ніл" (код ЄДРПОУ 14005107) судовий збір в розмірі 8905,35 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 24.12.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко