Постанова

від 15.01.2019 по справі 905/882/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. Справа № 905/882/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Алекаєв Ю.В.

позивача - не з'явився

відповідача - директор ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» (вх.№701Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/882/18 (повний текст якого складено та підписано 24.09.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Курило Г.Є.)

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 селищної ради, смт. Олександрівка;

до ТОВ«АЛЬФА ІСТЕЙТ» , м. Маріуполь;

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 77367,02грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі: позивача, ОСОБА_2 селищної ради, смт. Олександрівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Істейт , м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 77367,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням відповідачем земельною ділянкою площею 0,2015га по вул. Самарська, Донецької області, Олександрівський район, смт. Олександрівка, без оформлення договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у даній справі позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка, в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 селищної ради, смт. Олександрівка про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 77367,02 грн. задоволено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 110, код ЄДРПОУ 38144203) на користь ОСОБА_2 селищної ради (84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Центральна, 15, код ЄДРПОУ 04341519) шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в розмірі 77367,02грн.

Стягнуто з ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 110, код ЄДРПОУ 38144203) на користь прокуратури Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, банківські реквізити: розрахунковий рахунок №35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області, код ЄДРПОУ 25707002) судовий збір в сумі 1762,00грн.

ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що позивачем не було доведено факту заподіяння відповідачем йому збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Учасникам справи встановлено строк до 19.11.2018, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 призначено справу № 905/882/18 до розгляду на 04.12.2018.

04.12.2018 апелянтом були надані додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/882/18 до перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Згідно інформації, розміщеної у ЄДРСР 05.12.2018 оприлюднено повний текст постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 20.11.2018, якою завершено перегляд у касаційному порядку справи № 922/3412/17 та надано правовий висновок щодо застосування норм права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.01.2019.

В судове засідання, призначене на 15.01.2019 представник позивача сторін не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, позивач звернувся з клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Сігма Рент (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Істейт (покупець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до п.1. якого продавець продав, а покупець купив об'єкт нерухомого майна нежитлова будівля Аптека №69 , загальною площею 915,5кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська (Радянської Конституції), буд.19. Предмет договору розташований на земельній ділянці: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська (Радянської Конституції), буд.19, площею 0,2015га, кадастровий номер 1420355100:00:000:0068, яка перебуває в комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0000406642017 від 14.02.2017, права на яку переходить до покупця в обсязі та на умовах встановлених для продавця.

29.12.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю Альфа Істейт (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Добрі Ліки (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п.1. якого продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю, Аптека №69 , загальною площею 915,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська (Радянської Конституції), буд.19. Нерухоме майно, що є предметом договору розташований на земельній ділянці площею 0,2015га, кадастровий номер 1420355100:00:000:0068, яка перебуває в комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1403012902017 від 20.12.2017, права на яку переходять до покупця в обсязі та на умовах, встановлених для продавця.

Отже, відповідач у період з 14.02.2017 (дата набуття права власності на нерухоме майно) по 29.12.2017 (дата продажу нерухомого майна) був власником будівлі, Аптека №69 , загальною площею 915,5кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська (Радянської Конституції), буд.19, яка розташована на земельній ділянці площею 0,2015га, кадастровий номер 1420355100:00:000:0068 та перебуває в комунальній власності.

Комісією з самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності ОСОБА_2 селищної ради складено акти обстеження земельної ділянки від 24.03.2017, 18.05.2017, 26.07.2017, 15.09.2017, 17.11.2017, 14.12.2017, в яких виявлено що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська (Радянської Конституції),буд.19, площею 0,2015га, кадастровий номер 1420355100:00:000:0068 фактично використовується для розташування та обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ Альфа Істейт без правовстановлюючих документів на неї. В актах зазначено, що представник відповідача ОСОБА_4 від підпису відмовився, копії актів отримав.

Листом райдержадміністрації № 01/17-86 від 01.02.2018 керівника ТОВ Альфа Істейт було запрошено прибути до райдержадміністрації 14.02.2018 на 10:00 на засідання районної комісії визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у зв'язку користуванням ТОВ Альфа Істейт земельною ділянкою із земель житлової та громадської забудови з призначенням для обслуговування нежитлової будівлі Аптека №69 , площею 0,2015га з кадастровим номером 1420355100:00:000:0068, яка розташована за адресою: 84000, Донецька область, Олескандрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 19 без правовстановлюючих документів.

Проте, представник ТОВ Альфа Істейт на засідання комісії не з'явився.

14.02.2018 відбулось засідання районної комісії з розгляду питань визначення та відшкодуванням збитків власникам землі та землекористувачам, на якому було з'ясовані наступні обставини:

1) земельна ділянка загальною площею 0,2015 га, кадастровий номер 1420355100:00:000:0068, яка перебуває в комунальній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-00004066422017 від 14.02.2017 та використовується для обслуговування нежитлових будівель Аптека №69 - використовується без правовстановлюючих документів;

2) право власності на нерухоме майно нежитлова будівля Аптека №69 , загальною площею 915,5кв.м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, Олескандрівський район, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 19 набуте ТОВ Альфа Істейт 14.02.2017 (договір купівлі-продажу від 14.02.2017);

3) ТОВ Альфа Істейт відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.2017 продало будівлю Аптека №69 - ТОВ Добрі Ліки .

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам , селищній раді за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів ТОВ Альфа Істейт комісією було нараховано недоотриманий дохід, сума якого складає 77367,02грн. До акту додано додаток з розрахунком, у якому зазначено, що, загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за землю за 317 днів (період користування земельною ділянкою) становить 77367,02грн., яка нарахована наступним чином: 2015 м2 (площа земельної ділянки в м2) х 368,41грн. (нормативна грошова оцінка 1 м2 на 2017р., що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 28.08.2018 №0-5-0,31-1614/101-18) = 742346,15 грн., 742346,15грн. х 12% (ставка орендної плати згідно рішення ОСОБА_2 селищної ради від 08.06.2016 №7/6-111) = 89081,54грн., 89081,54грн.: 365 дн. = 224,06 грн. (орендна плата за 1 день), 224,06грн. х317дн (кількість днів користування) = 77367,02грн. Встановлено один місяць для відшкодування збитків завдані ОСОБА_2 селищній раді.

Дане рішення комісії було оформлено актом від 14.02.2018.

Внаслідок не сплати відповідачем в добровільному порядку суми збитків, спричинених використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, ОСОБА_2 селищної ради, смт. Олександрівка звернувся з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки встановив факт користування відповідачем у спірному періоді земельною ділянкою, на якій розташований належний йому на праві власності об'єкт нерухомості, без правовстановлюючих документів і без внесення плати за користування земельною ділянкою позбавляє позивача можливості одержати дохід у виді орендної плати за землю, який він міг би одержати, якби його право не було порушено.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Задоволення позову місцевим господарським судом ґрунтується на кваліфікації спірних відносин як правовідносин із спричинення збитків у формі неотриманого прибутку.

Однак, на думку колегії суддів, спірні правовідносини є відносинами з безпідставного збереження майна.

Зокрема, предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об'єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розміщені.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт е частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт в частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

В ході вирішення спору колегією суддів встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

Відтак немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ОСОБА_3 палати Верховного Суду по справі №922/3412/17.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради про стягнення в сумі 77 367, 02 грн, визначає вказану суму у якості збитків, що були їй завдані внаслідок несплати відповідачем сплати орендної плати за земельну ділянку.

Як на правову підставу своїх вимог посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, а саме на норми якими врегульовано порядок відшкодування збитків, тобто позивач посилається на наявність деліктних правовідносин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

А тому, доводи прокурора, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, а тому дійшов помилкового висновку про те, що вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради у даній справі є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/882/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/882/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з прокуратури Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, банківські реквізити: розрахунковий рахунок №35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області, код ЄДРПОУ 25707002) на користь ТОВ «АЛЬФА ІСТЕЙТ» (87505, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Перемоги, 110, код ЄДРПОУ 38144203) судовий збір в сумі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 21.01.2019.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян