Постанова

від 17.01.2019 по справі 904/4350/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/4350/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "АктаБанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р.

( суддя Рудь І.А., м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д",

м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АктаБанк",

м. Дніпро

до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства

"Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича,

м. Київ

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації",

м. Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ",

м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено організаторам ( операторам, електронним майданчикам ), відкритих торгів ( аукціонів, голандського аукціону ), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 22, код ЄДРПОУ 42068925 ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України ) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів ( аукціону ), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що ПАТ "АктаБанк" за Іпотечним договором мало право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки, шляхом позасудового врегулювання.

При цьому Скаржник зазначає, що при винесені ухвали про забезпечення позову, суд дійшов помилкового висновку щодо підстав застосування заходів забезпечення. Відповідно до п. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, Відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачу; заборони Відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження ( у тому числі арешти ) будь-яким майном ( коштами ) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Скаржник наголошує на тому, що постановою Національного Банку України № 19 від 15.01.2015 р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк". Таким чином, ПАТ "Актабанк" є неплатспроможним, перебуває у стадії ліквідації та здійснює діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас, на думку Скаржника, застосування заходів забезпечення позову, за своєю суттю обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноваженну особу ФГ ФО, а реалізація будівлі спірного торговельного комплексу на аукціоні здійснюється з метою повернення витрат з Державного бюджету України.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що наведені Скаржником обставини про існування заборгованості за кредитом та наявності невиконаних зобов'язань перед ПАТ "Актабанк" не відповідають дійсності, оскільки з моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором, Банк не мав права вимоги за зобов'язаннями, передбаченими Кредитним договором, та не мав жодних прав на предмет іпотеки. Зокрема, здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитом.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, вбачається, що ухвала не містить заборони Відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії передбачені положення ч. 7 ст. 137 ГПК України. Об'єкт нерухомого майна, який є предметом спору за основним позовом не підпадає під визначення майно банку . Вказаний об'єкт ніколи не був майном банку, лише перебував в іпотеці, яку припинено за згодою сторін у 2014 році. Протиправне вчинення перереєстрації об'єкта нерухомості - дії, які прямо порушують закон, встановлений порядок та права законного власника (предмет судового розгляду за основним позовом) не тягнуть правового наслідку як перехід права власності , а отже до остаточного вирішення справи судом, предмет спору не може мати статусу майно банку .

Товариство також вказує на те, що надало до суду і останнім досліджено беззаперечні докази процесу реалізації Відповідачем спірного об'єкту нерухомого майна через відкриті торги, а саме Позивачу стало відомо про порушення його права та незаконне позбавлення прав власності на зазначений вище Об'єкт нерухомості із оголошення на веб-сайті ProZorro.Продажі - електронна торгова система, створена за ініціативи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України та українських електронних майданчиків з метою реалізації майна неплатоспроможних банків. Так, згідно зазначеного оголошення пропонується придбати лот № F28GL33976, а саме: Будівлі торгівельного комплексу загальною площею 232,00 кв. м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, буд. 36 ( реєстраційний № 10485412101), замовником виступає ПАТ "АКТАБАНК", дата проведення аукціону визначено 09.10.2018 р., а також надано перелік електронних Майданчиків (операторів) через які відбувається реєстрація та робота зі ставками. Зазначене оголошення дублюється на безліч веб-сайтів електронних Майданчиків (для прикладу суду були надані посилання на веб-сторінки деяких з них: https://tab.ua/auctions/07ec0a9e5ace673a33144fb34d40788c , https://fgvfo.e-commoditv.fbp.com.ua/Tenders/Detatls/182352 , https://www.dto.com.ua/tenders/190540 ). Дані аукціони оголошено й проводяться в рамках Регламенту роботи ETC Prozorro: Продажі, про що прямо зазначено на зазначених сайтах з оголошеннями.

Додатково Товариство наголошує на тому, що ухвала суду про забезпечення позову не має наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р. у справі № 904/4350/18 залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам у справі ( ТОВ "Стин-Д", Державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрію Львовичу, КП "Бюро державної реєстрації" та ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ").

Після усунення Скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 20.12.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2018 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перербуванням у відрядженні судді Широбокової Л.П.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєда І.М. прийняла справу № 904/4350/18 до свого провадження.

За клопотанням сторін, Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р., розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.01.2019 р.

Відповідач-2, треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належний чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 17.01.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін , дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стин-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд: скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ "АктаБанк" на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації"; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40339396 від 27.03.2018 р., здійснену державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації"; витребувати на користь ТОВ "Стин-Д" об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б від ПАТ "АктаБанк", яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2018 р. адміністрації ТОВ "Стин-Д" стало відомо, що вищезазначений об'єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер об'єкта: 10485412101 ) з 27.03.2018 р. зареєстрований як власність ПАТ "АктаБанк"; реєстрацію права власності проведено державним реєстратором Пекар Андрієм Льововичем КП "Бюро державної реєстрації". При цьому, підставою виникнення права власності ПАТ "АктаБанк" на спірний об'єкт нерухомого майна став вже розірваний з 08.08.2014 р. іпотечний договір № 01-1056/Т/12, (серія то номер: № 2832, ВРТ № 989176-989177, виданий 10.08.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.), який було укладено 10.08.2012 р. між ТОВ "Стин-Д" та ПАТ "АктаБанк" стосовно передачі в іпотеку ПАТ "АктаБанк" об'єкту нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б, що на праві власності належить ТОВ "Стин-Д", а також повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 01.02.2018 р., видавник: ПАТ "АктаБанк". За вказаних обставин, Позивач вважає, що Відповідач-1 незаконно, без відповідної правової підстави заволодів спірним об'єктом нерухомості, що належить Позивачу на праві власності, що є підставою для витребування такого майна у банку та скасування незаконно прийнятих рішень державного реєстратора.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.10.2018 р., а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" та Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій Позивач просив суд: заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro.Продажі, ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам ( за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро ( м. Дніпропетровськ ), проспект Героїв, будинок 3Б.

Заява щодо вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що: ТОВ "Стин-Д" є законним власником вказаного майна; державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації" було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40339396 від 27.03.2018 р. на підставі якого незаконно зареєстровано за ПАТ "АктаБанк" право власності на спірні об'єкти нерухомого майна; ПАТ "АктаБанк" виставило спірне майно на відкриті торги (аукціон) в електронній торговій системі ProZorro.Продажі, адміністраторам якої є ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а проведення аукціону з продажу спірного майна призначено на 09.10.2018, що вірогідно призведе до незаконного продажу спірного майна третім особам; наведене може призвести до неможливості виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновки місцевого господарського суду про те, що захід забезпечення позову стосовно спірних об'єктів нерухомого майна відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вимога про вжиття вказаного засобу забезпечення позову є співмірною та адекватною заявленим позовним вимогам і підлягає задоволенню. Вживаючи заходи до забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність реєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідачів, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 4, 10 зазначеної норми).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позов, взявши до уваги, що предметом позовних вимог є в тому числі і витребування майна на корись ТОВ "Стин-Д" з чужого незаконного володіння від ПАТ "АктаБанк", тобто відновлення права власності позивача як реального та законного власника на об'єкти нерухомого майна: будівлі торговельного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10485412101, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Героїв, будинок 3Б, здійснену державним реєстратором Пекар Андрія Львовича КП "Бюро державної реєстрації", дійшов висновку, що проведення аукціону з продажу об'єктів нерухомості у подальшому призведе до відчуження цих об'єктів, а отже може цілком реально унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з чинним законодавством право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 ЦК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених ТОВ "Стин-Д" підстав позову, Позивачем оспорюється рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких за ПАТ "АктаБанк" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що були предметом іпотечного договору. Отже, об'єктом спірних правовідносин у цій справі є саме нерухоме майно.

За твердженням Позивача, ПАТ "АктаБанк" виставило спірне майно на відкриті торги (аукціон) в електронній торговій системі ProZorro.Продажі, адміністраторам якої є ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ". Так, згідно зазначеного оголошення пропонується придбати лот № F28GL33976, а саме: Будівлі торгівельного комплексу загальною площею 232,00 кв. м., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), проспект Героїв, буд. 36 ( реєстраційний № 10485412101), замовником виступає ПАТ "АКТАБАНК", дата проведення аукціону була визначена 09.10.2018 р., а також надано перелік електронних Майданчиків (операторів) через які відбувається реєстрація та робота зі ставками. Дані аукціони оголошено й проводяться в рамках Регламенту роботи ETC Prozorro: Продажі, про що прямо зазначено на зазначених сайтах з оголошеннями.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до інформаційною довідкою Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.09.2018 р. ПАТ "АктаБанк" перебуває в стадії припинення.

Відповідно до до ч. 7 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Посилання Скаржника на невідповідність висновку суду першої інстанції положенням п. 7 ст. 137 ГПК України п. 7 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки встановлена судом заборона на вчинення будь-яких дій з організації, проведення, відкритих торгів, аукціонів стосується виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування інших способів забезпечення позову. Отже, така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень до майна ПАТ "Актабанк" як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Наведений правовий висновок, зазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 р. у справі № 924/478/18 і відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врахований колегією суддів апеляційного суду при розгляді цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права ( ч. 7 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ).

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків попередньої судової інстанції.

У зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає в силі оскаржувану ухвалу, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 р. у справі № 904/4350/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.01.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд