КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 234/876/19

Провадження № 1-кс/234/581/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 січня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участі секретаря Куцик Н.Є., прокурора Ярового С.О., слідчого Левандовського О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Шурхно К.А., Відющенко О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Левандовського О.В., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Сулеймановим Н.Р., у кримінальному провадженні №42018051110000090 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самбір Львівської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має двох малолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим оперуповноваженим 4-го відділу 1-го головного відділу ГУ ВКР ДКР СБУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Левандовський О.В., здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018051110000090 від 18.12.2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Сулеймановим Н.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України 18.01.2019 року о 01-50 годині.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 18.01.2019 року о 16-50 годині.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники Шурхно К.А., Відющенко О.М. отримали 18.01.2019 року о 17-00 годині.

Клопотання обґрунтовано тим, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018051110000090, внесеного до ЄРДР 18.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого СБУ, діючи всупереч інтересам служби та своїх обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, упродовж січня 2019 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від особи на ім'я ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 5 доларів США за 1 короб переміщених тютюнових виробів з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі.

Так, згідно попередньої домовленості ОСОБА_1 пообіцяв за грошову винагороду посприяти особі на ім'я ОСОБА_3 у переміщенні тютюнових виробів з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі, та при цьому повідомив, що сума неправомірної вигоди буде вираховуватися в розмірі 5 доларів США за 1 короб переміщених тютюнових виробів. У разі же ненадання особою на ім'я ОСОБА_3 указаної суми неправомірної вигоди він, використовуючи своє службове становище, буде перешкоджати переміщенню тютюнових виробів.

16.01.2019 року тютюнові вироби в кількості 156 коробів за сприяння ОСОБА_1 переміщено з тимчасово окупованої території Луганської області на територію Луганської області, яка підконтрольна українській владі.

17.01.2019 року приблизно о 19-20 годині ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у ресторані Лагуна , розташованому за адресою: АДРЕСА_3, отримав від особи на ім'я ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004 грн., за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України.

Того ж дня одержана ОСОБА_1 від особи на ім'я ОСОБА_3 неправомірна вигода в розмірі 500 доларів США була виявлена та вилучена слідчим у ОСОБА_1 в повному обсязі під час обшуку приміщення ресторану Лагуна .

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вимагав неправомірну вигоду у особи на ім'я ОСОБА_3 та 17.01.2019 року приблизно о 19-20 годині у приміщенні ресторану Лагуна м.Сєвєродонецьк одержав від особи на ім'я ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 14004 грн., за сприяння в переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, для себе за вчинення в інтересах особи на ім'я ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому (ОСОБА_1) влади чи службового становища, що поєднано з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України.

18.01.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом затримання ОСОБА_1, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; підозрюваний своєї вини у вчиненні злочину не визнав та посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання; ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, у зв'язку з чим до моменту його затримання намагався приховати кошти, які отримані ним в якості неправомірної вигоди; може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий у клопотанні висуває прохання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 200 грн.).

У судовому засіданні прокурор Яровой С.О. та слідчий Левандовський О.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував та показав, що злочин, в якому підозрюється, він не вчиняв, грошові кошти в сумі 500 доларів США, які вилучені протоколом обшуку, були підкинуті на стіл, при собі готівкою він мав в гаманці лише 23 грн., інші на банківській картці. Також показав, що народився у м.Самбір Львівської області. У 2006 році закінчив Київський національний університет та по 2012 рік працював у ЗСУ, далі - в СБУ. За період служби зауважень не мав, навпаки у березні 2018 року був нагороджений почесною відзнакою За розвиток регіону на підставі розпорядження голови Луганської облдержадміністрації, має статус учасника бойових дій. Він має батьків-пенсіонерів, батько також є інвалідом 3 групи. Він одружений, має двох малолітніх доньок. Дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Батьки, він та дружина з дітьми складають його сім'ю та проживають разом у м.Львів. Зараз він по службі відкомандирований до м.Сєвєродонецьк Луганської області, де винаймає житло по АДРЕСА_2 за усною домовленістю з господарем житла. Його заробіток становить приблизно 15тис.грн., який він витрачає на оренду житла, своє існування та допомогу своїй родині. Просить врахувати зазначені обставини, відмовити у задоволенні клопотання або обрати до нього менш суворий запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник Шурхно К.А. проти клопотання заперечував, підтримав позицію та доводи свого підзахисного, при цьому показав, що пред'явлена ОСОБА_1 підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, є необґрунтованою, оскільки наявні матеріали кримінального провадження не доводить висунутої підозри. Так в обґрунтування клопотання надані виключно протокол обшуку та протокол затримання, а також протокол допиту підозрюваного, який відмовився від давання показань. Органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 вимагав та йому хтось взагалі передав неправомірну вигоду, оскільки протокол обшуку може свідчити про вилучення грошей, але не про їх вимагання чи отримання. Відсутній протокол допиту особи, яка передавала неправомірну вигоду, протоколи інших слідчий дій або НСРД. Також ризики, передбачені ст.177 КПК України, в клопотанні лише перераховані, однак нічим не доводиться обґрунтованість сумнівів, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства - він не вживав заходів до зникнення, не купував білетів, не перебував у розшуку, не має родичів за кордоном, в судовому засіданні тримається без супроводу конвою та стримуючих засобів тощо; що він нібито може незаконно впливати на свідків - однак заяви від свідків чи будь-які факти впливу відсутні; що він нібито може вчинити новий злочин - підозрюваний раніше не судимий, вина у даному кримінальному правопорушенні є недоведеною; щодо впливу через посаду - слідчий має право клопотати про відсторонення від посади; щодо приховування речових доказів - всі докази вилучені під час обшуку, зокрема гроші. Фактично однією підставою запобіжного заходу заявлена тяжкість покарання, що не може вважатися достатнім. З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, його позитивну характеристику, стійки соціальні зв'язки, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати менш суворий запобіжний захід чи визначити заставу у мінімальному розмірі, оскільки заявлений у клопотанні розмір застави є очевидно непосильний для підозрюваного.

У судовому засіданні захисник Відющенко О.М. проти клопотання заперечував, підтримав позицію та доводи свого підзахисного, іншого захисника, та просив врахувати недоведеність підозри, позитивно характеризуючи дані про особу ОСОБА_1, наявність у нього малолітніх дітей на утриманні, дружини у декретній відпустці, батьків-пенсіонерів, державну службу підозрюваного, який є учасником бойових дій та має почесну відзнаку. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати міньб суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також характеризуючи підозрюваного матеріали, надані стороною захисту, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з'ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Смирнови проти Росії вказав, що якщо держава не приведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі Лабіта проти Італії Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи мо жуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) проце суальних обов'язків і його нале жної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_1, викликає сумніви, оскільки з кількості наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, єдиними документами є:

витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження №№42018051110000090, внесеного 18.12.2018 року,

постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18.12.2018 року,

протокол обшуку від 17.01.2019 року, який тривав з 19-38 години до 01-40 годин 18.01.2019 року, у приміщенні ресторану Лагуна м.Сєвєродонецьк, згідно якому на столі, за яким серед інших осіб знаходився ОСОБА_1, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по сто доларів США. В протоколі зазначено, що на запитання стосовно грошей ОСОБА_1 пояснив, що вказані гроші належать йому. Однак в розділі зауважень ОСОБА_1 зазначив, що він мав при собі в гаманці лише 23 грн., більше ніяких коштів у нього не було, виявлені на столі 500 доларів США йому не належать та можливо є підкинутими,

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.01.2019 року про затримання ОСОБА_1 о 01-50 годині,

копія службового посвідчення ОСОБА_1,

повідомлення про підозру від 18.01.2019 року, згідно якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст.368 ч.3 КК України,

протокол допиту підозрюваного від 18.01.2019 року, згідно якому ОСОБА_1 відмовився від давання показань на підставі ст.63 КК України.

На пропозицію слідчого судді представити додаткові докази слідчий та прокурор відповіли відмовою.

Також не доведена наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме:

-ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду - як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний не вживав заходів, які б давали свідчили про наміри до зникнення або про реальну можливість вчинення такого,

-ризик незаконного впливу на свідків - однак заяви від свідків, а також будь-які факти впливу чи спроб відсутні,

-ризик вчинення нового злочину - підозрюваний раніше не судимий, вина у даному кримінальному правопорушенні є недоведеною, останній позитивно характеризується,

-ризик використання підозрюваним своєї посади правоохоронця - слідчий має право клопотати про відсторонення від посади;

-ризик приховування речових доказів - всі докази вилучені під час обшуку, зокрема гроші.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину. Останнього виявлено при обставинах, які можуть вказувати на скоєння останнім кримінального правопорушення, пов'язаного з отримання неправомірної вигоди. Алібі у підозрюваного відсутнє. Досудове розслідування триває.

Також слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, наявність у нього малолітніх дітей, дружини у декретній відпустці, батьків-пенсіонерів, державну службу підозрюваного, який є учасником бойових дій та має почесну відзнаку, повідомлені відомості про матеріальне становище та стан здоров'я, витрати на утримання орендованого житла та утримання сім'ї.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачені ч.5 цієї статті.

Відповідно до ст.179 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосоване особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість представлених доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про його особу, стійки соціальні зв'язки, відсутність компрометуючого матеріалу, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, Левандовського О.В., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури об'єднаних сил Сулеймановим Н.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто по 17.03.2019 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

- прибувати на перші виклики слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м.Сєвєродонецьк Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, проходження служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42018051110000090 та іншими, причетними до кримінального правопорушення, особами.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, зазначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Порядок зміни запобіжного заходу, його скасування, або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи зміна способу їх виконання, можлива у порядку передбаченому ст.ст.200, 201 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Левандовського О.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 19.01.2018 року, повний текст ухвали виготовлено 21.01.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко

Зареєстровано 22.01.2019
Оприлюднено 22.01.2019
Дата набрання законної сили 19.01.2019

Судовий реєстр по справі 234/876/19

Проскрольте таблицю вліво →
Судові справи, в яких компанія згадана у тексті
Рішення Суд Форма
Ухвала від 12.04.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 14.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 30.01.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 30.01.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 19.01.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 19.01.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру