Рішення

від 09.01.2019 по справі 912/461/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 рокуСправа № 912/461/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/461/18

за позовом: Приватного підприємства Агрофірма "Світ Агро", 28612, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Криничуватка, вул. Стеріна Ю.І., буд. 14, кімн. 1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 районної державної адміністрації, 28600, смт. Устинівка, вул. Ювілейна,2

та Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Жовтневе

про визнання недійсним наказу, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 08.02.18 посвідчення адвоката №283 видано 11.06.2018 року, ордер серія КР №69009 від 02.01.2019 року.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Приватне підприємство Агрофірма "Світ Агро" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами:

- визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 № 11-175/14-18-СГ;

- визнати поновленим строком на 10 років, а саме з 28.12.2017 до 28.12.2027 року, строк дії договору оренди землі від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "Світ Агро", зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО" додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК від 28.12.2007 року за № 64 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у редакції, викладеній позивачем у п. 3 прохальної частини заяви від 26.03.2018 р. № 57-22;

- всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідачів у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідачі безпідставно відмовили в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Правовою підставою заявленого позову визначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 01.03.2018 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

03.03.2018р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача № 57-22 від 03.03.18 про усунення недоліків позову в порядку ст.174 ГПК України.

Ухвалою від 03.03.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №912/461/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2018 о 11:00 год, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та Жовтневу сільську раду Устинівського району Кіровоградської області.

Крім того, ухвалою від 03.03.2018 задоволено частково заяву Приватного підприємства Агрофірма "Світ Агро" № 57-22-з від 02.03.18 про забезпечення позову у справі № 912/461/18 та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3525884700:02:000:9012, а саме заборонити: вчиняти дії щодо проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки.

26.03.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві відповідачем заперечено проти задоволення позовних вимог та зазначено наступне.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 РДА та ПП агрофірма "Світ Агро", зареєстрований 28.12.2007 року за № 66. 03.07.17 ПП агрофірма "Світ Агро" передчасно звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою про поновлення договору оренди землі. На що відповідачем було направлено лист від 03.08.17 року, де було зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонує звернутися із заявою про поновлення договору у строк, передбачений законодавством.

04.12.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки з причин недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

26.01.18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки та направило акт повернення земельної ділянки для підписання рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача.

26.01.18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло наказ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

На даний час підписаний позивачем акт приймання земельної ділянки на адресу управління не надходив, а земельна ділянка не повернута. Договір оренди землі між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, оскільки строк дії договору оренди землі закінчився, новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, а отже обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди, на думку відповідача, відсутні.

27.03.2018 позивачем подано заяву про зміну предмету позову №57-22 від 26.03.2018. У вказаній заяві позивачем доповнено заявлені позовні вимоги вимогою про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО" додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК№ від 28.12.2007 року № 64 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 27.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "Світ Агро", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64

смт. Устинівка, "__"

---

201_р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та

---

, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Приватне підприємство агрофірма "СВІТ АГРО", в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклади цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 27.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на десять років, а саме з 28.12.2017 року до 28.12.2027 року, строк дії договору оренди землі від 27.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64.

2. Інші умов договору оренди землі від 27.12.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 27.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Приватного підприємства агрофірма "СВІТ АГРО", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Академіка Корольова,

будинок 26

---

/

---

/

"Орендар"

Приватне підприємство агрофірма "СВІТ АГРО"

ідентифікаційний код 34199809

28612, Кіровоградська область, Устинівський район, село Криничуватка,

вулиця ОСОБА_5, будинок 14, кімната 1

Директор

---

ОСОБА_4М."

Вказану заяву прийнято господарським судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою від 27.03.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.04.2018 до 10:00 год.

В підготовчому засіданні 13.04.2018 р. на підставі пункту 2 частини 5 статті 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 год. 00 хв. 20.04.2018 р., про що постановлено протокольну ухвалу.

19.04.2018 р. до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 912/461/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

20.04.2018 р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 19.04.2018 р. № 57-22. Позивачем зазначено, що лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.12.17 № П-22028/0-15955/0/6-17 не є рішенням про відмову у поновленні договору оренди землі, так як не відповідає належній формі рішення такого органу, крім того в листі відсутнє будь-яке обґрунтування щодо заперечення у поновленні договору, наявності інших, більш вигідних пропозицій оренди тощо. Наказ "Про припинення права оренди земельної ділянки" взагалі не направлявся на адресу позивача. Додатково позивач зазначає, що відповідач не припинив позивачу право користування земельною ділянкою шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно та не звертався з позовом до орендаря про повернення земельної ділянки з оренди.

У підготовчому засіданні 20.04.2018 представником позивача, подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, з метою подання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/461/18 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09:00 год. 11.05.18.

Ухвалою від 11.05.2018 клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 912/461/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду справи № 920/739/17.

10.09.2018 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято Постанову у справі №920/739/17.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі № 912/461/18, підготовче засідання призначено на "30" листопада 2018 р. о 14:00 год.

30.11.2018 Головним управлінням Держгеокдастру у Кіровоградській області подані письмові пояснення від 28.11.2018.

Ухвалою від 30.11.2018 відкладено підготовче засідання до 04.12.2018 на 15:30 год., зобов'язано позивача надати суду усі наявні у нього докази на підтвердження обставин справи, а також зобов'язано відповідача надати суду докази направлення письмових пояснень від 28.11.18 з додатками на адресу позивача та третіх осіб.

Відповідач та треті особи участь повноважних представників в підготовчому засіданні 04.12.2018 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

04.12.2018 Приватним підприємством Агрофірма "Світ Агро" подані пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 04.12.2018 позивачем не заперечно проти призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 04.12.18 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.12.18 о 17:00 год.

У судових засіданнях 10.12.18 та 20.12.18 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.01.19 приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 09.01.2019 за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією (Орендодавцем) та Приватним підприємством Агрофірма "Світ Агро" (Орендарем) укладено Договір оренди (надалі - Договір), згідно з п.п. 1, 2 якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 57,22 га, у тому числі рілля 57,22 га.

Пунктом 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 531 593 грн.

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,01% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у грошовому виразі 372,54 грн. за рік. (п. 9 Договору).

Пунктом 43 Договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований в Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2007 за № 64.

17.09.2012 між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Агрофірма "Світ Агро" укладено Додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі, згідно з якою строк дії Договору змінено на 10 років.

Господарський суд враховує, що Додаткову угоду зареєстровано в відділі Держкомзему у Устинівському районі від 17.10.12 за № 352580004001977.

Отже, враховуючи належну форму укладення Додаткової угоди до договору оренди, господарський суд дійшов висновку, що строк дії договору оренди землі від 27.12.2007 - до 28.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Приватним підприємством агрофірма "Світ Агро" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як встановлено вище, перебіг строку дії Договору закінчується 27.12.2017.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом-повідомленням № 3 від 19.06.17 позивач звернувся до відповідача, зазначивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах. Вказаний лист отримано відповідачем 03.07.17.

Листом від 03.08.17 № П-13773/0-10505/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало позивачеві звернутися у зазначений договором оренди землі строк та подати документи відповідно до вимог законів.

Позивач повторно листом-повідомленням № 7 від 06.11.17 звернувся до відповідача, зазначивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах. Вказаний лист отримано відповідачем 10.11.17.

Листом № П-22-28/0-15955/0/6-17 від 04.12.17 відповідач повідомив ПП Агрофірма "Світ Агро" про заперечення щодо внесення змін до договору оренди строком на 10 років та залишення незмінними інших умов договору.

26.01.18, вже по закінченню строку дії Договору, відповідачем на адресу позивача направлено лист-повідомлення № 32-11-0.63-1017/2-18 про заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом прийняття рішення від 26.01.18 № 11-175/14-18-СГ. До такого листа додано акт приймання-передачі земельної ділянки.

На заяву позивача № 57-22 від 08.02.18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надало копію Наказу № 11-175/14-18-СГ від 26.01.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким:

- припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 57,22 га, в тому числі 57,22 га - рілля, кадастровий номер 3525884700:02:000:9012, розташованої на території Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, надане ПП А/Ф "Світ Агро" (орендар), посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за № 64 від 28 грудня 2007 року (п. 1);

- віднести земельну ділянку загальною площею 57,22 га, в тому числі 57,22 га - рілля, кадастровий номер 3525884700:02:000:9012 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності (п. 2);

- направити орендарю лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 64 від 28 грудня 2007 року (п. 4).

Орендар наголошує на порушенні відповідачем вимог ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", а саме ухилення від поновлення договору оренди землі на новий строк, водночас, зазначаючи про подальше користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим просить визнати поновленим Договір, укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору на тих же умовах та на той же строк, а також визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-175/14-18-СГ від 26.01.2018 "Про припинення права оренди земельної ділянки", оскільки він виданий поза межами повноважень відповідача.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Як встановлено вище, ПП Агрофірма "Світ Агро" вчасно, більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди землі, 19.06.2017 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк з проектом Додаткової угоди на тих самих умовах та на той же строк. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі". (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВП ВС від 10.09.2018).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду зазначила, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Водночас Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області взагалі не розглянуло такий лист-повідомлення Орендаря, направивши лише листа № П-13773/0-10505/0/6-17 від 03.08.17, яким запропонувало позивачу звернутися у встановлений строк, зазначений договором оренди землі та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

Отже, замість розгляду листа-повідомлення орендаря про поновлення Договору оренди на новий строк по суті відповідач, всупереч приписам статті 33 Закону України "Про оренду землі", витребував від орендаря додаткові документи. Також суд враховує, що орендар не пропонував змінювати істотні умови Договору, а відтак немає необхідності узгоджувати такі умови.

Лист-повідомлення № П-22028/0-15955/0/6-17 від 04.12.17 про заперечення у поновленні Договору з огляду на неузгодження істотних умов договору, а саме внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору оренди строком на 10 років та залишення незмінними інших умов договору взагалі не відповідає дійсності, оскільки ні позивачем, ні відповідачем не пропонувалось змінити умови договору, а його термін дії (10 років) визначено Додатковою угодою від 17.09.2012 року. У листах-повідомленнях та направлених на адресу відповідача проектах додаткової угоди позивач просив поновити договір на той самий строк - 10 років, та на тих же умовах.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 ОСОБА_6 Верховного Суду зазначила, що: "У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Стосовно відсутності необхідності додавати до листа-повідомлення інші документи, за винятком проекту додаткової угоди про поновлення Договору, то це чітко встановлено ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Також на цьому наголошує і ОСОБА_6 Верховного Суду у п. 5.8. постанови від 10.09.2018.

Обставини у справі № 912/461/18 подібні обставинам справи № 920/739/17, орендодавець, не надавши належної відповіді на лист про поновлення Договору, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВП ВС від 10.09.2018).

Водночас господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки звернення до суду на підставі приписів ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можливе лише в разі фактичного погодження сторонами у процесі узгодження нових істотних умов договору оренди землі, але сторони так і не уклали додаткової угоди (п. 5.5. постанови від 10.09.2018 ВП ВС). В даному випадку відповідач не розпочав процедуру узгодження істотних умов договору, не погодився на ті ж умови, що були передбачені проектом Додаткової угоди позивача, не запропонував свої умови, на яких можлива зміна Договору оренди, а лише безпідставно витребував додаткові документи, які не вимагаються приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У постанові від 18.01.2018 по справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що, не розглядаючи взагалі по суті лист-повідомлення від 27.11.2017, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду такого листа, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, шляхом прийняття відповідного Наказу, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Вимога про визнання недійсним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.2018 № 11-175/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки такий Наказ порушує право на майнові права позивача і ця вимога є похідною від спору щодо таких майнових прав.

Вказане ґрунтується на нормах п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем порядку поновлення Договору, то Наказ про припинення права оренди земельної ділянки, яка є об'єктом такого Договору прямо суперечить такому поновленню та порушує право Орендаря на мирне володіння орендованою земельною ділянкою. Також, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права припиняти право оренди позивача, оскільки таке припинення є наслідком свавільних дій відповідача, як державного органу за межами повноважень, наданих йому Законом України "Про оренду землі", а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Відтак, не розглядаючи листів-повідомлень позивача, відповідач припустився (свідомо чи несвідомо) істотніх помилок, які призвели до порушення права позивача на поновлення Договору оренди, а ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п. 71 Рішення ЄСПЛ "Рисовський проти України"). Тому видання оспорюваного Наказу є наслідок помилки відповідача, а така помилка не може виправлятись за рахунок позивача, а має бути виправлена за рахунок відповідача, як державного органу, шляхом визнання його недійсним та скасування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі вказаних норм господарський суд визнає незаконним та скасовує Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.01.2018 № 11-175/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

Стосовно визнання укладеною додаткової угоди, то позивач на підставі ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" оскаржив зволікання в укладенні додаткової угоди шляхом визнання її укладеною. Вище перелічені вимоги, що необхідні для визнання договору поновленим відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, належне виконання обов'язків за договором ПП Агрофірма "Світ Агро" підтверджує належними та достатніми доказами, а саме листом ОСОБА_2 РДА № 01-29/64/2 від 21.06.2017, в якому зазначено що позивачем використовується земельна ділянка за цільовим призначенням, умови договору не порушуються; листом Жовтневої сільської ради № 02-17-32 від 05.02.18, в якому зазначено, що земельна ділянка оброблена, орендна плата сплачується вчасно; платіжними дорученнями на підтвердження сплати орендної плати за земельну ділянку; Довідкою Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровограській області від 20.06.17 про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби. Твердження відповідача щодо неможливості встановити за яку саме земельну ділянку здійснювалась сплата орендної плати і, можливо, позивач прострочував таку сплату за досліджуваним Договором є лише припущеннями відповідача, що не підтверджуються належними доказами в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує, що позивач просить суд визнати укладеною Додаткову угоду на тих самих умовах та на той же строк. Такі умови були запропоновані Орендодавцю згідно заяв від 19.06.2017 та від 06.11.17.

Враховуючи визнання Наказу "Про припинення права оренди земельної ділянки" недійсним, лист-повідомлення № 32-11-0.63-1017/2-18 від 26.01.2018, який направлений на виконання п. 4 такого Наказу не вважається належним запереченням в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки в нього відсутня підстава.

З метою захисту права орендаря, що грубо порушене відповідачем, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах та на той же строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки орендар продовжує користуватись земельною ділянкою та відсутнє заперечення орендодавця у місячний строк після закінчення строку дії договору.

Аналогічний спосіб захисту застосувала ОСОБА_6 Верховного Суду у своїй постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, позовні вимоги ПП Агрофірма "Світ Агро" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 03.03.2018, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області "Про припинення права оренди земельної ділянки" від 26.01.2018 №11-175/14-18-СГ.

Визнати поновленим строком на 10 років, а саме з 28.12.2017 до 28.12.2027 року, строк дії договору оренди землі від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "Світ Агро", зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО" додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2007 року, зареєстрований у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК від 28.12.2007 року за № 64 на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 27.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "Світ Агро", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64

смт. Устинівка, "__"

---

201_р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та

---

, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Приватне підприємство агрофірма "СВІТ АГРО", в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклади цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 27.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на десять років, а саме з 28.12.2017 року до 28.12.2027 року, строк дії договору оренди землі від 27.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64.

2. Інші умов договору оренди землі від 27.12.2007 р. укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 27.12.2007р., укладеного між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією та Приватним підприємством агрофірма "СВІТ АГРО", зареєстрованого у Устинівському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" від 28.12.2007 року № 64.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Приватного підприємства агрофірма "СВІТ АГРО", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вул. Академіка Корольова,

будинок 26

---

/

---

/

"Орендар"

Приватне підприємство агрофірма "СВІТ АГРО"

ідентифікаційний код 34199809

28612, Кіровоградська область, Устинівський район, село Криничуватка,

вулиця ОСОБА_5, будинок 14, кімната 1

Директор

---

ОСОБА_4М."

Стягнути Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, і.к. 39767636) на користь Приватного підприємства Агрофірма "Світ Агро" (28612, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Криничуватка, вул. Стеріна Ю.І., буд. 14, кімн. 1, і.к. 34199809) судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачеві.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Приватному підприємству Агрофірма "Світ Агро" (28612, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Криничуватка, вул. Стеріна Ю.І., буд. 14, кімн. 1) та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26); ОСОБА_2 РДА (28600, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2) та Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Жовтневе).

Повне рішення складено 21.01.2019.

Суддя Т. В. Макаренко