Рішення

від 19.06.2007 по справі 20-11/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/198

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" червня 2007 р. справа № 20-11/198

За позовом Державної податкової адміністрації у м. Севастополі

до Приватного підприємства “Фірма  “Інмет”

про відшкодування вартості втраченого майна

    Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                     Япрінцев О.І., довіреність № 2927/9/10-035 від 10.10.2006

                                   Чорна Л.А., довіреність № 1580/9/10-036 від 30.05.2007

від відповідача          не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:          

Державна податкова адміністрація у м. Севастополі  звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства “Фірма  “Інмет”  про відшкодування вартості втраченого майна.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. ст.  936 - 398 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

 Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна

Відповідно до п. 1, 2 ст. 137 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.  Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідно до п. 4 Інструкції МФУ РСР № 112 від 17.12.1987, яка діяла на момент вчинення дії, після одержання повідомлення про наявність майна, яке не має власника або власник якого невідомий, фінансовий орган не пізніше наступного дня провадить необхідну перевірку щодо виявлення цього майна. При виявленні такого майна фінансовий орган за участю представників підприємств і організацій або осіб, які повідомили про наявність безхазяйного майна, в разі необхідності - представника міліції, а в сільській місцевості - сільської (селищної) Ради народних депутатів, складає акт опису майна з попередньою оцінкою за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції.

12.03.2003 робітниками Управління податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Севастополі  на території, яка належить ЖКГ ВАТ “Севастопольбуд” по вул. Токарева виявлені три військові дизель –генератори, що підтверджується протоколом огляду № 20/26 від 12.03.2003 (арк. с. 7-8):

-          дизель –генератор на авто платформі АД –20 –Т/230-М2, рік виготовлення 1975 № 751121618;

-           дизель –генератор на  платформі Д 65А –1, рік виготовлення 1978 № 8Г2294;

-          дизель –генератор на  платформі Д 65А –1, рік виготовлення 1974 № 6К0962.

01.03.2003 вищезназначена територія за адресою  -  вул. Токарева в м. Севастополі була передана у користування Приватному підприємству “Фірма  “Інмет” на підставі Договору оренди (арк. с. 12-13)

Відповідно до п. 8 Інструкції МФУ РСР № 112 від 17.12.1987 взяте на облік майно в разі необхідності передається фінансовим органом на відповідальне зберігання організації або особі, у яких воно було виявлене, або іншим організаціям чи особам.  Передача майна на зберігання оформляється актом опису із зазначенням: стосовно до організації - повного найменування, адреси цієї організації, прізвища, імені та по батькові службової особи; стосовно до громадянина - прізвища, імені та по батькові, місця проживання, дати і номера паспорта (або документа, що замінює його), назви установи, що його видала, а також відмітки про те, що осіб, які прийняли майно на зберігання, попереджено про відповідальність за недостачу, заміну або псування цього майна.

Відповідно до акту опису та попередньої оцінки майна № 7/26-8  (арк. с. 10) вартість майна складає 6400,0 грн., майно прийнято на відповідальне зберігання, акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

08.02.2005 на адресу позивача надійшла заява директора відповідача від 07.02.2005 (арк. с. 15), в якій він повідомив, що 15.10.2003 ним була укладена угода зберігання майна з Приватним підприємством   “Домініка”, але 02.02.2005 під час перевірки виконання ним зобов`язання за вказаним договором було виявлено, що за місцем зберігання майна його немає.

Однак, суду не надано угоду зберігання майна з Приватним підприємством   “Домініка”.

Крім того,  відповідачем порушено вимоги ст. 943  Цивільного кодексу України  зберігач має право передати річ на зберігання іншій особі у разі, якщо він вимушений це зробити в інтересах поклажодавця і не має можливості отримати його згоду. Про передання речі на зберігання іншій особі зберігач зобов'язаний своєчасно повідомити поклажодавця.

Таким чином, суд розглянувши позовні вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до  п. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України  за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до  п. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України   письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як вже зазначалося раніше, акт № 7/26-8  (арк. с. 10), відповідно до якого майно прийнято на відповідальне зберігання відповідачем, акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України  зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.  Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.  

Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України  зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України  збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею), відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості;

Позивач на адресу відповідача надсилалися листи № 666/10/22-108 від 26.04.2005; № 919/10/22-108 від 22.06.2005 з вимогою відшкодування вартості майна.

05.03.2007 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 400/10/10-018 з проханням  відшкодувати вартість майна у разі його втрати.

Однак, відповідачем жодної відповіді позивачу надіслано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

          Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Стягнути з  Приватного підприємства “Фірма  “Інмет”  (м. Севастополь, вул. Демидова, 14, кв. 4; р/р 260053018938 в Севастопольському відділенні ВАТ “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 32226547,  МФО 384027) на користь Державної податкової адміністрації у м. Севастополі (99011  м. Севастополь, Кулакова, 56; р/р 35217001000013 в УДК у м. Севастополі, код ЄДРПОУ 01291910, МФО 824509) вартість втраченого майна в розмірі 6400,0 грн.

2.  Стягнути з  Приватного підприємства “Фірма  “Інмет”  (м. Севастополь, вул. Демидова, 14, кв. 4; р/р 260053018938 в Севастопольському відділенні ВАТ “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 32226547,  МФО 384027) на користь державного Бюджету України державне мито в розмірі 102,0 грн.

3.  Стягнути з  Приватного підприємства “Фірма  “Інмет”  (м. Севастополь, вул. Демидова, 14, кв. 4; р/р 260053018938 в Севастопольському відділенні ВАТ “Ощадбанк”, код ЄДРПОУ 32226547,  МФО 384027) на користь державного Бюджету України  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   22.06.2007