Ухвала

від 15.01.2019 по справі 910/15083/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

15.01.2019Справа №910/15083/18

За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" простягнення 30 734,61 грн. Суддя Бойко Р.В секретар судового засідання Баринова О.І. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відповідача:Руденко Ю.О. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про стягнення 30 734,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що його рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" №4/2015 від 23.10.2015 було примусово виключено з учасників відповідача, у зв'язку з чим останній зобов'язаний був у строк до 23.10.2016 виплатити йому вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" станом на 23.10.2015, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, яка за розрахунками позивача становить 0,70 грн., а також частку прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році (до 23.10.2015), яка за розрахунками позивача становить 23 345,00 грн. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" не виконано таких своїх зобов'язань, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед ОСОБА_1 у загальному розмірі 23 345,70 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивачем нараховано до стягнення інфляційні втрати у розмірі 5 988,17 грн. та 3% річних у розмірі 1 400,74 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2018 відкрито провадження у справі №910/15083/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" надійшов відзив на позовну, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що не має реквізитів ОСОБА_1, оскільки останній на численні прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" не надав відповідних реквізитів та сам позивач ніколи не звертався до відповідача з вимогою перерахувати відповідні кошти. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду як із вимогою шодо виплати йому 7% від вартості майна відповідача, так і щодо виплати йому будь-яких нарахувань. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" вказує про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки останнім було подано безліч позовів проти відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та оголошено в підготовчому засіданні перерву до 15.01.2018.

17.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 2 квартал 2015 року для огляду. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016100080004010 від 14.04.2016 стверджував про відсутність у нього жодних оригіналів документів стосовно відповідача, в той же час долучений до даного позову фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" засвідчений ним написом "з оригіналом згідно", у зв'язку з чим у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданої копії фінансового звіту, а тому останній вважає за необхідне витребувати його оригінал для огляду.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що жодні наведені відповідачем обґрунтування не здійснення виплати частки майна не звільняють останнього від обов'язку здійснити таку виплату. Також, ОСОБА_1 вказує, що ним не було пропущено строку позовної давності, оскільки відповідач є таким , що прострочив своє грошове зобов'язання з 24.10.2016. Крім того, позивач вказує, що наведена відповідачем сукупність судових справ не може бути ні ознакою, ні змістом зловживання процесуальними правами.

16.01.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти уточнення до позовної заяви, яке полягає у конкретизації у змісті позову органу, до якого подавався фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 1 півріччя 2015 року.

В підготовче засідання, призначене на 15.01.2019, представники сторін з'явились, висловили свої позиції з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів, згідно яких відповідач вказував про наявність у нього сумнівів з приводу автентичності фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт", на підставі якого позивачем було розраховано ціну позову, а ОСОБА_1 вказував про відсутність у нього оригіналу такого звіту, проте, оскільки останній його подавав до органу податкової служби, перебуваючи на посаді директора відповідача, вказував про його відповідність оригіналу.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховано, що для підтвердження або спростування обґрунтованості обрахунку позивачем вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" станом на 23.10.2015, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, а також частки прибутку, одержаного відповідачем у 2015 році (до 23.10.2015), є необхідність у поданні до суду фінансового звіту відповідача у спірний період.

Позивачем копію такого звіту було долучено до позовної заяви, однак у відповідача наявні сумніви щодо достовірності такого документу.

В той же час, відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 2 квартал 2015 року.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що в нього відсутні оригінали будь-яких фінансових документів відповідача. Також, позивач вказує, що щоквартальна фінансова звітність була запроваджена після 2015 року, а у 2015 році до фіскальної служби подавались піврічна звітність.

Суд, перевіривши вказані пояснення позивача, прийшов до висновку, що вони є обґрунтованими, в той час як відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження зворотного, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про витребування у ОСОБА_1 оригіналу фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" за 2 квартал 2015 року не підлягає задоволенню.

Натомість, з огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином посвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" (код ЄДРПОУ 34716215) за 1 півріччя 2015 року

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв'язку із необхідністю витребування у органу фіскальної служби документу, стосовно якого у відповідача наявні сумніви у його достовірності, суд вбачає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та необхідність витребування таких документів, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в розумні строки.

На підставі ст.ст. 2, 120, 80, 81, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" про витребування доказів відмовити.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 58):

- належним чином засвідчену копію фінансового звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімагніт" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойка, буд. 18/14; ідентифікаційний код 34716215) за 1 півріччя 2015 року.

3. Встановити Державній податковій інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві строк для надання суду витребуваного документу - до 31.01.2019.

4. Попередити Державну податкову інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 31.01.2019 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань №23 (корпус Б).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.01.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019.

Суддя Р.В. Бойко