Ухвала

від 15.01.2019 по справі 760/888/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/888/19

Провадження № 1-кс/760/1278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12017150000000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») ОСОБА_7 від 12.02.2015 № 43-п ОСОБА_5 прийнято на посаду головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Обімаючи зазначену посаду, ОСОБА_5 виконував передбачені п.п. 2.16-2.19 посадової інструкції головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», затвердженої 05.10.2015 виконуючим обов`язки директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_8 , організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно яких ОСОБА_5 зобов`язаний тавправі без доручення: організовувати і координувати роботу з технічного надзору і контролю за будівництвом котлових і теплових мереж, а також теплових пунктів і мереж споживачів, виконанням їх іспитів та прийомом до експлуатації, раціональним використанням теплової енергії споживачами; забезпечувати проведення робіт з антикорозійного захисту підземних трубопроводів; забезпечувати виконання інвестиційних програм підприємства; перевіряти об`єми виконаних за інвестиційною програмою робіт, наданих послуг, отриманих матеріалів та підписувати необхідну документацію, таким чином відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являючись службовою особою.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012 № 630 «Про затвердження порядків розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»було розробленоІнвестиційну програму на 2015 рік (далі Інвестпрограма-2015).

Згідно з наказом в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_7 від 14.05.2015 № 237, ОСОБА_5 призначено відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015.

Відповідно до Інвестпрограми-2015,затвердженої Наказом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 14.05.2015 № 237,погодженої Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.06.2015 № 485, Рішенням Миколаївської обласної ради від 30.07.2015 № 9, а також схваленої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.09.2015 № 2271, до її заходів окрім іншого передбачалось: встановлення 127 приладів обліку теплової енергії на житлових будинках м. Миколаєва.

За Інвестпрограмою-2015 для встановлення на будинках обрано тип лічильника ультразвуковий виробництва Kamstrup A/S (Данія) з теплообчислювачем MULTICAL 602 з відповідними характеристиками (DN 25, DN 40, DN 50) та за результатами вивчення цінових пропозицій за основу для розрахунків взято вартість на стандартні позиції MULTICAL 602 у складі 1 обчислювача та 1 витратоміра, надані ТОВ «Техномер», яке є офіційним представником виробника на Україні.

Так, відповідно до підсумкової відомості ресурсів на встановлення приладів обліку теплової енергії Інвестпрограми-2015, передбачено встановлення: 43 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CGAG-456 DN 25, Qn=3,5 м3, вартість одного комплекту 23203 грн 32 коп.; 68 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CJAJ-456 DN 40, Qn=10 м3, вартість одного комплекту 31004 грн 96 коп.; 16 комплектів теплолічильників MULTICAL UF на базі теплообчислювача MULTICAL 602 з двома витратомірами 65-5-CKCE-456 DN 50 та Qn=15 м3, вартість одного комплекту 37388 грн 96 коп.

Встановлення приладів обліку теплової енергії в Інвестпрограмі-2015 передбачалося власними силами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Із метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_5 , будучи відповідальною особою за загальне керівництво по виконанню Інвестпрограми-2015, в порушення вимог п. 5.3 Порядку від 14.12.2012 № 630, без внесення та затвердження відповідних змін до Інвестпрограми-2015, ініціював укладення договорів підряду з ТОВ «Компанія Укренергосервіс» на виконання робіт з встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва.

Так, 02.11.2015 між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ТОВ «Компанія Укренергосервіс» укладено 138 договорів підряду на виконання робіт з встановлення приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва. При цьому, 11 договорів укладено на виконання робіт по адресах, які Інвестпрограмою-2015 не передбачалися.

У ході виконання робіт по вищевказаних договорах підряду, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами виконання ТОВ «Компанія Укренергосервіс» робіт по 138 договорах підряду від 02.11.2015 виготовив та надав для підписання директору ТОВ «Компанія Укренергосервіс» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , 138 актів приймання виконаних будівельних робіт та 138 довідок про вартість виконаних будівельних робіт, внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо комплектації та вартості встановлених теплових лічильників у житлових будинках м. Миколаєва.

У подальшому після підписання вищеперелічених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат директором ТОВ «Компанія Укренергосервіс» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав їх та за невстановлених у ході досудового розслідування обставин надав зазначені офіційні документи до бухгалтерії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» для підтвердження та оплати виконаних робіт, згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015.

Після цього, на підставі поданих ОСОБА_5 документів, які містили завідомо неправдиві відомості, в період часу з 19.01.2016 по 19.02.2016, з інвестиційного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_1 та поточного рахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» № НОМЕР_2 , відкритих у Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», на поточний рахунок ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк», було перераховано кошти в загальній сумі 7119200 грн, з яких 2742235,58 грн становлять суму завищення вартості теплових лічильників.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , перерахувати частину коштів отриманих від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за виконані роботі по встановленню приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва, згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015, на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_4 , відкритий у Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» повинно було поставити для встановлення в прилади обліку теплової енергії в житлових будинках м. Миколаєва.

У подальшому, в період часу з 26.01.2016 по 10.03.2016, ОСОБА_9 із поточного рахунку ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_3 на поточний рахунок ДП «Компанія Укренергосервіс-М» ТОВ «Компанія Укренергосервіс» № НОМЕР_4 , в якості оплати за модульні плати до теплових лічильників, які в дійсності не були поставлені, були перераховані кошти в сумі 2742235,58 грн, що становлять загальну суму завищення вартості приладів обліку теплової енергії встановлених в житлових будинках м. Миколаєва, згідно 138 договорів підряду від 02.11.2015.

При цьому встановлено, що на момент перерахування коштів ОСОБА_5 являвся співзасновником та керівником Дочірнього підприємства «Компанія Укренергосервіс-М» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергосервіс», код ЄДРПОУ 31554029.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» завдано шкоди в розмірі 2742235,58 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

14.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурором зазначено, що на його думку, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами.

У судовомузасіданні прокурорпідтримав клопотання,просив йогозадовольнити,мотивуючи тим,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України під часдосудового слідствавстановлено наявністьризику,передбаченого уч.1ст.177КПКУкраїни,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьзапобігання спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду, незаконновпливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим, просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, щоНаціональним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150000000487 від 10.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 15.01.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховувавння від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та тяжкий характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строкудії обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 14.03.2019р., включно, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеномуКПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1